Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А41-100811/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ



г. Москва

13.03.2023 года Дело №А41-100811/22


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307370202400128) к АО "САН ИнБев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО "САН ИнБев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 157 800, 90 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5 374 руб. оплаченной госпошлины.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

Возражая относительно иска ответчиком в отзыве указано, что ФИО2 не является его сотрудником, работы выполнялись силами третьего лица, имеется несогласие с выводами экспертного заключения, в связи с чем просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и произвести замену ненадлежащего ответчика.

В связи с принятием искового заявления в порядке упрощенного производства, материалы рассматриваемого дела в установленном законом порядке размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В связи с чем, участники по делу, в том числе и ответчик, имели возможность ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по существу заявленных требований, тем самым реализовав свое право на защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами.

Ответчиком представлена в материалы дела позиция на иск с приложением документов в обоснование своих возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Положениями ст. 227 АПК РФ не предусмотрено обязанности суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в случае несогласия ответчика с заявленными требованиями.

Доводам ответчика судом может быть дана оценка при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам с учетом возражений ответчика.

Также ответчиком заявлено о замене ответчка.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом истцом исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не заявлены, препятствий для рассмотрения дела без участия указанного лица в качестве ответчика не имеется, обязательным его участие также не является.

Предъявляя исковое требование непосредственно к причинителю вреда, истец воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренным п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание суммы ущерба с причинителя вреда не лишает последнего права обратиться с самостоятельным иском к его причинителю с требованием о возмещении вреда в порядке регресса в пределах страховой суммы, предусмотренной условиями заключенного между ними договора страхования.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N ВАС-9073/12, от 15.08.2013 N ВАС-10608/13.

Исследовав обстоятельства дела, а также предмет и основание заявленного иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о замене ответчика в отсутствие права на заявления такового ходатайства и оснований.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем суд изготавливает таковое.

В обоснование иска указано следующее.

07 августа 2021 года на складе Ответчика, расположенном по адресу: <...> при осуществлении погрузки пива в полуприцеп GRAY AND ADAMS - GA3FL, государственный регистрационный знак <***> погрузчиком под управлением работником организации ФИО2 полуприцеп был поврежден.

Поврежденный полуприцеп GRAY AND ADAMS - GA3FL, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу на праве аренды по Договору аренды от 01 января 2021 года, получил значительные механические повреждения.

Указанный факт был зафиксирован сотрудниками отдела МВД России по городскому округу Клин с составлением соответствующих документов, в том числе постановлением от 12 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключения специалиста № 015-08-ОА/2021 от 30 сентября 2021 года полуприцепу причинены следующие механические повреждения:

- поперечная балка усилителя пола фургона;

- наливное покрытие пола;

- основание пола.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа GRAY AND ADAMS - GA3FL, государственный регистрационный знак <***> составляет 157 800,90 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 90 коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в, полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а так же граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору.

В соответствии с указанными требованиями ГК РФ ущерб, причиненный моему имуществу, с учетом имеющихся обстоятельств подлежит возмещению за счет Ответчика.

23 мая 2022 года в адрес Ответчика направлена досудебная претензия. Однако, до настоящего времени ответ на нее мне не направлен, ущерб не возмещен.

На основании ст. 110 АПК РФ с Ответчика подлежат взысканию судебные расходы Истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в качестве судебных расходов с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734,00 (пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Кроме того, истцом затрачено 10 000,00 (десять тысяч) рублей на оплату экспертного заключения. Указанное заключение является необходимым для установления размера причиненного ущерба и подготовки искового заявления в суд.

соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В целях установления стоимости работ и необходимых деталей для проведения восстановительного ремонта прицепа, поврежденного в результате залива, истец обратился к ИП ФИО3, который составил заключение специалиста.

Ответчик выразил сомнение в отношении выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования.

Между тем, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом. В качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение эксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное досудебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Факт повреждения прицепа подтвержден административным материалом.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказал наличия вины другого лица в причинении истцу ущерба ( не представлены доказательства заключения договора с третьими лицами и осуществления третьими лицами работ) , или того, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, или того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами (квитанция к приходному кассовому ордеру №060 от 15.11.2021 ( л.д.51)), требование истца об их возмещении соответствует положениям ст. ст. 106, 110 АПК РФ и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "САН ИнБев" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 307370202400128) 157 800, 90 руб. ущерба; 10 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 5 374 руб. оплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Н.А. Кондратенко