Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А53-150/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-150/2025
город Ростов-на-Дону
07 августа 2025 года
15АП-7890/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, И.Н. Мельситовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 60 от 23.12.2024,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусМед» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-150/2025

по иску государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная клиническая больница № 2»

к ответчику - ООО «РусМед»

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец, ГБУ РО «ОКБ № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «РусМед» (далее – ответчик, ООО ТД «РусМед») о взыскании штрафа по договору от 09.08.2024 № 846 в размере 56 877,13 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 с ООО ТД «РусМед» в пользу ГБУ РО «ОКБ № 2» взысканы 56 877,13 руб. штрафа и 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорный товар, имеющий вес, соответствующий запросу истца, на рынке не существует.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-150/2025 без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусМед» без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) было удовлетворено судом, в назначенное время не подключилась к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не установлено.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2024 между ГБУ РО «ОКБ №2» и ООО ТД «РусМед» заключен договор № 846 «На поставку медицинских изделий для нужд ГБУ РО «ОКБ № 2» в 2024 году субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями», в порядке статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - № 44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 11.07.2024 № 0358200041324000500 (Идентификационный код закупки: 242616604387461660100105200013250244).

Цена договора, составляет 568 771,32 руб. (п. 2.2. договора).

Поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2024, в рабочие дни с 8-00 по 15-00 по местному времени.

Срок поставки в течение 30-ти (тридцати) календарных дней с момента заключения оговора (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Поставщик обязан поставить следующий товар по договору:

№ п/п

Наименование товара, товарный знак, знак обслуживания или фирменное наименование, наименование страны происхождения товара, номер регистрационного удостоверения

Характеристики товара

Единица измерения

Кол-во

1
Контейнер для стерилизации, 32.50.50.19000000336,32.50.50.190 Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: Коробки стерилизационные круглые с фильтрами КФ-18 по ТУ 9451-01807614107-2022 и сменные части: фильтры Товарный знак: ДЗМО Страна происхождения товара: Российская Федерация

РУ№ФСР 2010/07067

Условный объем (дм3):

18

Диаметр (мм): 395 Высота (мм): 195 Кол-во замков (шт): 2 Форма контейнера круглая: наличие Масса медицинского бикса (кг): 3

Штука (шт)

66

2
Контейнер для стерилизации, 32.50.50.19000000336,32.50.50.190 Наименование медицинского изделия в соответствии с РУ: Коробки стерилизационные круглые с фильтрами КФ-12 по ТУ 9451 -01807614107-2022 и сменные части: фильтры Товарный знак: ДЗМО Страна происхождения товара: Российская Федерация

РУ№ФСР 2010/07067

Условный объем (дм3):

12

Диаметр (мм): 340 Высота (мм): 183 Кол-во замков (шт): 2 Форма контейнера круглая: наличие Масса медицинского бикса (кг): 1,7

Штука (шт)

38

ГБУ РО «ОКБ №2» указывает, что обязательства ООО ТД «РусМед» по договору не были выполнены. Поставка товара, соответствующего условиям договора не была осуществлена, что являлось существенным нарушением условий договора

Поставщик 11.10.2024 извещен о том, что ГБУ РО «ОКБ №2» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.08.2024 № 846.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение от 11.10.2024 №4261 вступило в законную силу и договор от 09.08.2024 № 846 был расторгнут в одностороннем порядке.

Договором определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 10.9 договора).

Так же, договором определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.6 - 7.8 договора):

а) 10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (п. 10.5 договора).

В соответствии с пунктом 10.5 договора, поставщику начислен штраф в размере 56 877,13 руб.

Заказчик 08.11.2024 направил в адрес поставщика претензию № 4635 с требованиями в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения претензии, произвести оплату штрафа в размере 56 877,13 руб.

В установленный срок ООО ТД «РусМед» требования не исполнило, что послужило основанием для обращения ГБУ РО «ОКБ № 2» в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Требования истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 56 877,13 руб. мотивировано допущенными ответчиком нарушениями условий договора, а именно тем, что поставлен товар, несоответствующий требованиям контракта.

Доводы ответчика о том, что товар с требуемыми истцом характеристиками не возможно поставить в виду его отсутствия на рынке, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, опровергающие позицию ответчика: ответ на запрос от ООО «ПП Ока-Медик» о наличии товара по характеристикам соответствующие контракту и регистрационные удостоверения.

В частности, в отношении товара контейнер для стерилизации, 32.50.50.19000000336,32.50.50.190, условный объем (дм3): 18; диаметр (мм): 395; высота (мм): 195; количество замков (шт): 2; форма контейнера круглая ООО «ПП Ока-Медик» сообщило, что масса составляет не более 3 кг. В отношении контейнера для стерилизации, 32.50.50.19000000336,32.50.50.190, условный объем (дм3): 12; диаметр (мм): 340; высота (мм): 183; количество замков (шт): 2; форма контейнера круглая, круглая ООО «ПП Ока-Медик» сообщило, что масса составляет не более 2,5 кг. (л.д. 55).

Из письма АО «ДЗМО» от 29.07.2024 № 250 следует, что контейнер для стерилизации, 32.50.50.19000000336,32.50.50.190, условный объем (дм3): 18 имеет массу не более 5 кг. Контейнера для стерилизации, 32.50.50.19000000336,32.50.50.190, условный объем (дм3): 12 имеет массу не более 3,45 кг. (л.д. 57).

Из описания закупки, размещенной на официальном сайте www.zakupki.gov.ru следует, что вес контейнера объёмом 18 дм3 должен составлять не менее 3 кг., вес контейнера объёмом 12 дм3 должен составлять не менее 1,7 кг.

Однако, медицинские изделия, поставленные ответчиком имели недостатки: по позиции 1 – вес одного изделия составляет не более 2,035 кг.; по позиции 2 – вес одного изделия составляет 1,555 кг., что не соответствует условиям контракта. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод ответчика о том, что спорный товар, имеющий вес, соответствующий запросу истца, на рынке не существует.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик при участии в закупке знал о требованиях заказчика к товару и о его характеристиках.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчика намеренно или ошибочно указал вес товара, апелляционный суд оценивает критически.

Принимая во внимание положения статьи 33 Закона № 44-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик вправе определить в аукционной документации такие требования к качеству, техническим характеристикам товара, его комплектности, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Названный Закон не обязывает заказчика при определении характеристик товара в документации устанавливать такие характеристики, которые соответствовали всем существующим типам, моделям, видам товара, а потому истец был вправе установить требование о необходимом весе товара, исходя из специфики своей деятельности.

Также несостоятельная ссылка ответчика на то, что он предлагал истцу заключить дополнительное соглашение с целью изменения веса товара, ввиду того, что закон № 44-ФЗ допускает возможность предложения поставщиком эквивалента только на этапе заключения контракта, а не распространяется на стадию исполнения контракта и не дают поставщику права в одностороннем порядке изменять технические характеристики товара после того, как они были закреплены в контракте соглашением сторон.

Из материалов дела не следует, что ответчик на стадии заключения контракта предлагал истцу поставить эквивалентный товар.

Таким образом, заказчик правомерно возвратил товар, поставленный ответчиком, ввиду несоответствия его характеристик, указанных как в аукционной документации, так и в заключенном сторонами договоре.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требование истца правомерным.

Апелляционный суд повторно проверил расчет штрафа и признает его верным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 56 877,13 руб. штрафа за нарушение условий договора № 846 от 09.08.2024.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не отложил рассмотрение настоящего дело до рассмотрения дела № А53-1349/2025 по иску ООО ТД «РусМед» о признании незаконным решения УФАС Ростовской области о включении ООО ТД «РусМед» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 5 статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера, сложности дела и процессуальных обстоятельств решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Оспаривание решения антимонопольного органа, даже в случае его признания незаконным, не влияет на правомерность взыскания штрафных санкций по расторгнутому договору. Право на взыскание штрафных санкций возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а не в результате действий или решений антимонопольного органа. Расторжение договора, вызванное нарушением его условий, влечет за собой наступление последствий, предусмотренных договором и действующим законодательством, включая право кредитора требовать уплаты штрафных санкций, предусмотренных за такое нарушение.

Таким образом, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств и, соответственно, не препятствует рассмотрению настоящего дела и взысканию штрафных санкций.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 по делу № А53-150/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

ФИО3