Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-55054/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55054/2023-112-430
01 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024

Полный текст решения изготовлен 01.02.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: по протоколу

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН –XXI»

к ответчику ООО «ТРЕСТ -2»

о взыскании 665.940руб.06коп. убытков

и встречное исковое заявление ООО «ТРЕСТ -2» о взыскании 3.750.260руб.45коп.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.394-396, 450, 619, 622 ГК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» о взыскании 665.940руб.06коп. – убытков, в связи с досрочным расторжением договора лизинга №Л51947 от 18.09.2020, с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

В свою очередь, ООО «ТРЕСТ –2» подано встречное исковое заявление о взыскании 3.471.141руб.27коп. – неосновательного обогащения, 279.260руб.45коп. процентов согласно ст.395 ГК РФ, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и ООО «Трест-2» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л49149 от 25.02.2020 г., в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление о расторжении договора.

Предмет лизинга возращен истцу 10.05.2022г.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из искового заявления, сторонами произведен расчет сальдо встречных обязательств исходя из методики, определенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Судом проверены расчеты сторон.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1471 дням.

Согласно п. 3.4 Постановления № 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Так, закупочная цена предмета лизинга по договору составляет 6.570 000 руб., сумма авансового платежа – 657 000 руб., общий размер платежей 9.189.490,80 руб., следовательно размер финансирования по договору составляет 5.913.000руб.

Таким образом, плата за финансирование по договору в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении ВАС РФ N 17, составляет: 10,99 %.

Транспортное средств реализовано в разумный срок по цене 5.100.000руб.

Период предоставления финансирования с 25.02.2020 по 10.11.2022 составляет 989 дней, следовательно, плата за финансирование составила 1.761.166 руб.83 коп.

Доказательств, подтверждающих неразумность или недобросовестность действий лизингодателя при попытке реализации предмета лизинга, материалы дела не содержат, в частности отчет об оценке рыночной стоимости имущества ответчиком в материалы дела не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ), о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, предоставление лизингополучателя составляет 9.997.005руб.52коп. (4.897.005,52+5.100.000).

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 N 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0,25% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумме 761.084руб.63коп.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что истцом при расчете неустойки не учтен периода моратория согласно Постановления Правительства №497, таким образом, размер неустойки составит 749.087руб.41коп.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о включении в расчет 737.193руб. расходов на транспортировку, оценку ТС, которые документальное подтверждены.

Между тем, оснований для включения в расчет 1.397.013руб.38коп. платы за изъятие, а также 668.100руб. расходов за комиссию ТС при продаже суд не находит.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 09.01.2020 №К01/20 на оказание услуг по возврату дебиторской задолженности, заключенный с ООО «Риф – Консалт», акт от 31.05.2022, о взыскании задолженности, отчет и платежное поручение.

Согласно п.6.1.1 договора в отношении возврата имущества, изъятого за пределами Москвы и Московской области вознаграждение исполнителя составляет 23% . При этом стоимость ТС устанавливается как первоначальная стоимость за вычетом износа, рассчитанного по методике, утв. Приложением №6 к договору. Между тем, соответствующее приложение и расчет износа материалы не содержит.

Так, в материалы дела не представлены сведения о фактически оказанных услугах (состав, объем), не раскрыты конкретные мероприятия и действия, совершенные исполнителем для возврата ТС.

Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий в отношении понесенных расходов, связанных с изъятием техники. На должника не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизинговой компании при изъятии предмета лизинга, учитывая, что стоимость таких расходов (1.397.013,88) практически составила 100% платы за финансирование (1.761.166,82 за 989дн.), а также превышает стоимость расходов истца на транспортировку ТС (731.193руб.).

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель скрывал имущество, каким –либо препятствовал его возврату.

Более того, решением Арбитражного суда по делу №А40-76477/2022 по спорному договору имущество изъято, на принудительное исполнение судебного акта взыскателем получены исполнительные листы, в том числе на изъятие ТС. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части изъятия не предъявлялся в СПИ.

Также суд не находит оснований для включения в расчет комиссии за продажу ТС в сумме 668.100руб., поскольку приводит к необоснованному увеличению размера предоставления лизингодателя, учитывая, что установленное сторонами в агентском договоре размера вознаграждения не зависит от воли лизингополучателя и на последнего не должны переходить необоснованные и завышенные расходы лизингодателя.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «РИФ-Консалт» с долей в 45,5% является ФИО2, который также является руководителем и учредителем с долей в 56,3% ООО «СТОУН-XXI».

При таких условиях, сам факт осуществления платежей в адрес коллекторского агентства, является недостаточным доказательством для вывода о реальном оказании агентством услуг, поскольку фактически вывода денежных средств из группы компаний не произошло. Указанная правовая позиция также подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-51253/2023.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 9.160.446руб.82коп. (5.913.000+1.761.166,82+737.193+749.087) – предоставление лизингополучателя 9.997.005,52 (4.897.005,52+5.100.000), финансовый результат сделки составляет 836.558руб.69коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно ответу на вопрос 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Учитывая, что требования истца о взыскании процентов заявлены по день фактического исполнения обязательства, то с ответчика в пользу истца, исходя из положений абзаца второго пункта 48 постановления N 7, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 29.01.2024, в сумме 102.569руб.70коп.

Дальнейшее взыскание процентов с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты долга от суммы основного долга, начиная с 30.01.2024 по день фактической оплаты долга.

Учитывая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении первоначального иска, проверив разницу между полученными лизингодателем платежами в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, суд приходит к выводу о том, что на стороне лизингодателя неосновательного обогащения не возникло, финансовый результат сделки составляет на стороне лизингополучателя, следовательно, лизингодатель не доказал факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца по встречному иску нашли свое отражение при рассмотрении судом первоначального искового заявления.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. ст.10, 12, 309-310, 395, 665, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 132, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СТОУН –XXI» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРЕСТ -2» (ИНН <***>) 836.558руб.69коп. неосновательного обогащения, 102.569руб.70коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 939.128руб.39коп.

Начиная с 30.01.2024 на задолженность в сумме 836.558руб.69коп. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СТОУН –XXI» в доход федерального бюджета 10.455руб. госпошлины.

Взыскать с ООО «ТРЕСТ -2» в доход федерального бюджета 31.297руб. госпошлины.

Возвратить истцу по первоначальному иску 7.224руб. госпошлины, уплаченной по п/п №1201 от 14.03.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.П.Тевелева