Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А55-36915/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 апреля 2022 года

Дело №

А55-36915/2021



Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"


об обязании передать материалы


при участии в заседании


от истца – не явился

от ответчика – представитель ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ответчик) об обязании ответчика передать истцу давальческие материалы, стоимость которых была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018, утверждая, что это решение является основанием для возникновения права собственности истца на спорные материалы.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон в совокупности с исследованными доказательствами, заслушав представителя ответчика, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 истец (Субподрядчик) заключил с ответчиком (Подрядчик) договор субподряда № 566/СП-14-1, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «ОЗХ комплекса FCC. Общезаводские трубопроводы», расположенном на территории ОАО «СНПЗ» по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Астраханская-1, а также своевременное устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и период гарантийной эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно п.1.2 договора истец обязался выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ ответчику.

Из пункта 8.16 договора следует, что материалы для использования в работах могли либо быть приобретены истцом напрямую у ответчика на возмездной основе на основании товарной накладной и счет-фактуры; либо быть переданы ответчиком истцу по накладной на отпуск материалов на сторону, оформленной по форме М-15, на давальческой основе для производства работ. Переданные Подрядчиком материалы и (или) оборудование используются Субподрядчиком только при производстве работ в рамках договора и отражаются в соответствующих актах о выполненных работах формы КС-2. Одновременно с передачей результатов выполненных работ с использованием материалов и/или оборудования, Субподрядчик обязан предоставлять отчет об израсходовании материалов на капитальное строительство и/или Отчет о переданном в монтаж оборудовании, по которому начаты монтажные работы.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 № 5 производство работ по договору приостановлено на неопределенный срок в связи с приостановкой финансирования заказчиком. При этом стороны произвели сдачу-приемку фактически выполненных Субподрядчиком работ на основании Акта от 31.03.2016 № ТМ-206-2 на сумму 28 748,09 руб. (в том числе НДС 18%).

Согласно п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст.728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В нарушение требований п.1 ст.713 Гражданского кодекса РФ и ст.728 Гражданского кодекса РФ истец не предоставил ответчику отчет об израсходовании материала или иные документы об израсходовании давальческих материалов, полученных по накладным № 1214 от 19.11.2014, № 27 от 04.02.2015, № 241 от 15.04.2015, № 243 от 20.04.2015, № 244 от 20.04.2015, № 289 от 05.05.2015, № 290 от 05.05.2015, № 291 от 05.05.2015, № 294 от 15.05.2015, № 395 от 01.06.2015, № 367 от 08.06.2015, № 384 от 11.06.2015, № 439 от 07.07.2015, и не возвратил остаток давальческих материалов на сумму 4 926 114 руб. 97 коп.

Поэтому решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 с истца в пользу ответчика взыскана стоимость давальческих материалов 4 533 222 руб. 28 коп. Во взыскании 392 892 руб. 69 коп. стоимости материалов отказано, поскольку установлено, что материалы на эту сумму находятся у заказчика (на территории АО «СНПЗ»).

Истец утверждает, что на основании указанного решения право собственности на материалы стоимостью 4 926 114 руб. 97 коп. перешло к нему.

Однако это утверждение истца противоречит содержанию ст.218 Гражданского кодекса РФ, в которой перечислены все основания приобретения права собственности, среди которых отсутствует решение суда, а также опровергается теми фактами и обстоятельствами, которые были установлены и исследованы судом при рассмотрении дела № А55-37978/2018.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во-первых, как указано выше, решением по делу № А55-37978/2018 с истца была взыскана стоимость материалов не в размере 4 926 114 руб. 97 коп., а в размере 4 533 222 руб. 28 коп. Во взыскании 392 892 руб. 69 коп. стоимости материалов было отказано, поскольку установлено, что материалы на эту сумму находятся у заказчика (на территории АО «СНПЗ»). Истец же в рамках настоящего дела просит передать ему и те материалы, стоимость которых с него не была взыскана (392 892 руб. 69 коп.).

Во-вторых, материалы, которые истец истребует от ответчика, были переданы истцу, как давальческие, то есть он не приобретал право собственности на указанные материалы, а обязан был использовать их исключительно для целей выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2014 № 566/СП-14-1, из содержания пункта 8.15 которого следует, что при приёмке, складировании и хранении на строительной площадке Субподрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждение. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых Субподрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счёт Субподрядчика. Поэтому, исходя из условий договора, истец должен был предпринять меры по защите полученных материалов от повреждения (упаковывание, герметизация, антикоррозийная обработка и др. необходимые меры), а также осуществлять систематический контроль за состоянием давальческих материалов.

По итогам судебной строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела № А55-37978/2018, экспертами был сделан вывод о том, что состояние и комплектность давальческих материалов (включая материалы в виде узлов трубопроводов), указанных в акте осмотра имеющихся в наличии давальческих материалов, числящихся на истце, не позволяет использовать давальческие материалы в соответствии с их назначением (они непригодны для их дальнейшего монтажа).

Из этого следует, что истец должен был либо возвратить ответчику давальческие материалы надлежащего качества, либо поставить ответчику новые материалы, аналогичные (по качеству и комплектности) тем, что были получены по накладным, либо возместить стоимость указанных материалов.

Поскольку истец не возвратил давальческие материалы и не поставил ответчику новые материалы, аналогичные (по качеству и комплектности) тем, что были получены по накладным, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 с истца была взыскана стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 установлено, что спорные материалы ранее уже были переданы ответчиком истцу для выполнения работ по договору субподряда от 21.03.2014 № 566/СП-14-1, но, в нарушение условий этого договора и норм ст.728 Гражданского кодекса РФ не были возвращены, поэтому с истца была взыскана их стоимость. Из этого следует вывод о том, что ответчик ранее уже передал истцу спорные материалы и не получил их обратно, то есть не обладает ими в настоящее время (иначе с истца не была бы взыскана их стоимость в пользу ответчика). Если ответчик ими не обладает, он не может их передать ни истцу, ни какому-либо иному лицу.

В-третьих, как правильно заметил ответчик, истец необоснованно утверждает, что право собственности на спорные материалы перешло к нему. Это утверждение противоречит содержанию п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, где сказано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В данном случае сделка об отчуждении спорного имущества сторонами не заключалась. Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по делу № А55-37978/2018 сделкой об отчуждении имущества не является. Следовательно, право собственности на спорные давальческие материалы у истца не возникло. Поэтому ему не принадлежит вся совокупность прав собственника, перечисленная в п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ, и он не имеет права истребовать это имущество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ (на эти норы права истец ссылается в исковом заявлении).

Таким образом, доводы истца опровергаются материалами дела, а его требование противоречит вышеперечисленным нормам закона, в том числе тем, на которые истец ссылается в его обоснование.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца полностью.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев