Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А45-9044/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-9044/2019
г. Новосибирск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали» (ОГРН <***>), <...>) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика» (ОГРН <***>), с. Корнилово, Томская область, 3) временного управляющего ООО «Сибирские магистрали» ФИО1

о взыскании 18 827 705 рублей 82 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.03.2019, удостоверение адвоката; Крахалев Е.А., доверенность от 12.03.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.07.2019 №10/88, служебное удостоверение;

от третьих лиц: 1) - 3) не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (далее – истец, ООО «Магистрали Сибири») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее – ответчик, ГКУ НСО ТУАД) о взыскании задолженности и неустойки за выполненные работы в размере 18 827 705 рублей 82 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 363 922 рублей 30 копеек, неустойку за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 887 151 рублей 74 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сибирские магистрали», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фабрика», временный управляющий ООО «Сибирские магистрали» ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве на некачественность выполненных подрядчиком работ и отсутствии оснований для их отплаты. Кроме того, ответчик указал на наличие со стороны истца нарушений сроков выполнения работ, начислении неустойки за данное нарушение, и ее удержании из стоимости выполненных работ. Также ответчик указал на отсутствие права ООО «Сибирские Магистрали» переуступать свои права по контракту.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) или ООО «Сибирские магистрали» (подрядчик) заключен контракт № Ф.2018.42909 от 07.02.2018, по улсовиям которого подрядчик обязался выполнить подрядные работы по ремонту а/д «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС» в Новосибирском районе Новосибирской области, в соответствии с «Описанием объекта закупки» и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость работ составила 19 475 200 рублей (п. 2.1. контракта).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта и до 25.08.2018.

Исходящим письмом №164 от 24.09.2018 ООО «Сибирские Магистрали» информировало заказчика о завершении работ по контракту, а также просило назначить рабочую комиссию по приемке выполненных работ.

Исходящим письмом №180 от 26.10.2018 ООО «Сибирские Магистрали» информировало заказчика о выполнении подрядных работ по ремонту а/д «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС».

Как указывает истец, совместно с письмом от 26.10.2018 заказчику была передана исполнительная документация в том числе:

- оригинал приложения №1 к акту приемки выполненных работ №1/Ф.2018.42909 от 25.08.2018 по унифицированной форме КС-2;

- оригинал справки о стоимости выполненных работ и затрат 1/Ф.2018.42909 28.09.2018 г. по унифицированной форме КС-3;

- оригинал исполнительной документации (в количестве 92 исполнительных документов).

Исходящим письмом №188 от 08.11.2018 был направлен фотоальбом в адрес заказчика в соответствии с п. 4.6. Контракта.

26.09.2018 между ООО «Сибирские магистрали» и ООО «Магистрали Сибири» был заключен договор уступки прав требования №2018.03.19/Ф.2018 . 42909, согласно предмету которого, ООО «Сибирские магистрали» передает право требования по контракт № Ф.2018.42909 от 07.02.2018 к ответчику ООО «Магистрали Сибири», в связи с чем, последний приобретает правовые основания для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту.

Уведомлением №8120 от 28.12.2018 ответчик уведомил ООО «Сибирские магистрали» об одностороннем отказе от исполнения контракта и до настоящего момента уклоняется от оплаты выполненных по контракту работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирские Магистрали» 24.09.2018 направило в адрес ответчика уведомление о завершении работ по контракту.

Исходящим письмом от 26.10.2018 ООО «Сибирские Магистрали» направили акт выполненных работ, исполнительную документацию.

Исходящим письмом от 08.11.2018 в адрес заказчика был направлен фотоальбом о ходе выполнения работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Между тем, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. В случае отказа заказчика от оплаты необходимо оценить являются ли доводы заказчика об отказе от подписания акта приемки результата работ обоснованными.

Ответчик указал, что в период с 29.08.2018 по 06.09.2018 ответственными сотрудниками ГКУ НСО ТУАД совместно с представителями ООО «Сибирские Магистрали» проводились проверки качества выполненных работ, по результатам которых были составлены акты осмотра от 29.08.2018 (л.д. 58-60 т.2), от 04.09.2018 (л.д. 54-57 т.2), от 27.09.2018 (л.д. 31-44 т.2), фиксирующие недостатки работ подрядчика.

Письмом от 02.10.2018 заказчик отказался от приемки работ, указав, что 25.09.2018 были выявлены некачественные работы по устройству остановочных пунктов, а также на отсутствие всего комплекта исполнительной документации.

Письмом от 30.10.2018 заказчик указал на допущенные и выявленные ранее недостатки в работах подрядчика и необходимости их устранения.

Письмами от 02.11.2018, 15.11.2018 заказчик повторно отказался от приемки работ, указав на не устранение замечаний в работах, определенных в письме от 30.10.2018.

Письмом от 06.11.2018 заказчик уведомил о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.08.2018 по 02.11.2018 в сумме 335 947,20 рублей и удержании ее из стоимости работ.

28.12.2018 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения контракта.

Судом поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, характера недостатков и стоимости их устранения.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления качества выполненных работ. Ответчик против проведения экспертизы не возражал.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы, виды и качество работ по ремонту автомобильной дороги «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС» Новосибирской области, отраженных в акте формы КС-2 от 24.09.2018, условиям контракта № Ф.2018.42909 от 07.02.2018, локально-сметному расчету, проектной и рабочей документации, обязательным строительным нормам и правилам?

2. При отрицательном ответе на 1 вопрос, определить объемы, виды и стоимость фактических выполненных работ.

3. При установлении недостатков – указать причины возникновения недостатков.

4. Определить виды, объёмы и стоимость работ, выполненных с существенными и неустранимыми недостатками.

5. Определить стоимость работ по устранения недостатков, несущественных и устранимых.

6. Исключают ли выявленные недостатки возможности использовать результат работ для целей, указанных в контракте № Ф.2018.42909 от 07.02.2018?

По результатам исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Объемы, виды и качество работ по ремонту автомобильной дороги «1 км а/д «Н-2123»-Верх-Тула-Ленинское-ОБЬГЭС» Новосибирской области, отраженных в акте формы КС-2 от 24.09.2018, не соответствуют условиям контракта № Ф.2018.42909 от 07.02.2018, локально-сметному расчету, проектной и рабочей документации, обязательным строительным нормам и правилам.

2. Стоимость фактических выполненных работ составляет 12 179 594,20 рублей.

3. Установлены следующие недостатки:

- поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным и нормативным значениям;

- отсутствуют металлические стойки дорожных знаков в количестве 5 штук;

- отсутствует щиток дорожного знака 2.4.- 1 штука;

- установленные щитки дорожных знаков 2.4, 3.4., 3.20, 3.24 в количестве 28 штук, не соответствующие проектному типоразмеру;

- замена используемого материала не согласована с заказчиком работ (супесь).

Причиной возникновения недостатков (отсутствие металлических стоек дорожных знаков в количестве 5 штук; отсутствие щитка дорожного знака 2.4.- 1 штука; установление щитков дорожных знаков 2.4, 3.4., 3.20, 3.24 в количестве 28 штук, не соответствующих проектному типоразмеру; использование материала, не согласованного с заказчиком работ (супесь)) является выполнение работ с отступление от условий контракта.

Причиной возникновения недостатка (поперечные уклоны асфальтобетонного покрытия не соответствуют проектным и нормативным значениям) является отступление от требований проектной документации.

Вместе с тем, проектной технологией устройства асфальтобетонного покрытия предусмотрено выполнение укладки асфальтобетонной смеси укладчиками асфальтобетона в количестве 1 ед. Локальные сметные расчеты также не содержат сведений об укладке асфальтобетона иными способами. Способ укладки асфальтобетонной смеси, предусмотренный проектной документацией и локальными сметными расчетами, не позволяет реализовать проектные решения.

4. Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения которых составит 8 108 193 рублей в ценах по условиям контракта.

5. На вопрос о возможности эксплуатации дороги, эксперт пояснил, что исходя из того, что какие-либо ограничения или прекращение движения на спорном участке дороги не введены, дорога эксплуатируется; параметры и характеристики объекта являются допустимыми по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, использование дороги не целей, указанных в контракте, не исключено.

В связи с возникшими у суда и сторон вопросами, в судебное заседание был вызван эксперт, который ответил на вопрос суда и сторон. В дальнейшем представил письменные пояснения по вопросам сторон.

Ответчик после допроса экспертов, представления ими пояснений, с выводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о повторном вызове экспертов для допроса.

Суд не нашел оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта (экспертов) в судебное заседание, в том числе, по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение ходатайств, в том числе о вызове эксперта в судебное заседание, производится по усмотрению суда, основанному на оценке необходимости получения соответствующих сведений и доказательств для правильного рассмотрения дела, в том числе исходя из доводов лиц, участвующих в деле и имеющихся доказательств.

На поставленные ответчиком вопросы эксперт направил письменные ответы, дал ответы в судебном заседании, по результатам оценки которых, суд пришел к выводу о том, что ответы эксперта в полном мере разрешают поставленные ответчиком вопросы.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения истцом не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ответили на все поставленные судом вопросы, дали разъяснения в ходе судебного заседания по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Так, эксперт после вопросов суда и сторон в письменном виде уточнил стоимость фактических выполненных истцом работ, определив их в сумме 18 472 115,30 рублей. Представлены сертификаты поверки измерительных приборов. Определена стоимость устранения недостатков.

Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрена возможность назначения арбитражным судом экспертизы, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть назначена повторная экспертиза.

В судебном заседании ни от истца, ни от ответчика соответствующих ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не последовало.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, экспертным исследованием установлено и не опровергнуто сторонами, что стоимость фактических выполненных истцом работ составила - 18 472 115,30 рублей, стоимость устранения недостатков составила – 8 108 193 рублей. Неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, не установлено, иного не доказано.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика как заказчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, а судебной экспертизой опровергается, что выявленные недостатки носили существенный характер, исключающие использование результата работ по его назначению.

При таких обстоятельствах, в результате соразмерного снижения стоимости работ на величину расходов по устранению недостатков, стоимость работ, подлежащая оплате заказчиком подрядчику должна составлять 10 363 922,30 рублей.

Истец в судебном заседании 19.05.2020 уточнил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 10 363 922,30 рублей.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, ответчиком в силу ст. 726 ГК РФ не представлено доказательств, что отсутствие исполнительной документации, либо некачественное оформление исполнительной документации исключает возможность использования результата выполненных истцом работ по назначению.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда, не связывают исполнение обязанности по оплате выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Требование о передаче исполнительной документации на основании статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предметом самостоятельного требования.

При этом в материалы дела представлено сопроводительное письмо, подтверждающее передачу исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере стоимости качественно выполненных работ обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об удержании из стоимости работ суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с п. 8.7. контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая на отсутствие встречных исковых требований.

Согласно ст. 431 ГК РФ, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны в п. 8.18 контракта указали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера штрафа, пеней.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях контракта слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд приходит к выводу, что уменьшение окончательной стоимости работ на сумму пеней, штрафов является условием о порядке расчетов в виде удержания данной суммы из стоимости работ, а не встречным однородным требованием, требующим подачи самостоятельного иска.

При этом, суд полагает, что верной суммой неустойки будет 301 865 рублей 60 копеек за период с 26.08.2018 по 26.10.2018 (датой направления исполнительной и иной первичной документации (актов) в адрес заказчика), исходя из 1/300 от 7,5 % (ставки на день исполнения подрядчиком обязательства – 26.10.2018).

Таким образом, сумма основного долга составит 10 062 056 рублей 70 копеек (10 363 922,30 рублей стоимость качественных работ – 301 865,60 рублей сумма пени).

Истец в рамках заявленных требований также указал, что причинами увеличения сроков выполнения работ явились нарушение в проектной документации, о чем подрядчик уведомлял заказчика письмами от 12.04.2018 (л.д. 79 т.2), от 18.05.2018 (л.д. 78 т.2).

Ответчик против доводов истца возражал, указывая, что на все обращения подрядчика были даны ответы, переданы дополнительные проектные решения, по результатам которых каких-либо возражений от подрядчика не поступало.

Оценив доводы истца, суд находит их несостоятельными.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Доказательств того факта, что указанные истцом обстоятельства повлекли увеличение сроков выполнения работ, не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному контракту признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в сумме 10 062 056 рублей 70 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 17.12.2018 по 17.02.2020, сумма которой составила 887 151 рублей 74 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным в части примененной ключевой ставки Банка России.

Суд полагает верным применение при расчете пени ключевой ставки Банка России в размере 5,5 %, действующей на день вынесения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 8.8. контракта, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на день уплаты такой пени.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его принятия.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре пени взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% суд, применив к расчету пени указанную ставку, установил, что пени за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в данном случае составит 789 536 рублей 04 копеек.

Пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 789 536 рублей 04 копеек.

Что касается доводов ответчика о недопустимости осуществления уступки прав требований по контрактам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, предусмотренное законодательством требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке или получении имущества.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Из толкования положений действующего законодательства следует, что запрет уступки прав направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

В рассматриваемом случае замена подрядчика не производилась, уступка права требования долга произошла после выполнения подрядчиком принятых обязательств и уведомления заказчика 24.09.2018 о завершении работ.

В договоре уступки права требования от 26.09.2018 прямо определен его предмет как право требования уплаты задолженности по контракту. В договоре указаны основания возникновения задолженности и сумма передаваемого требования. Замена кредитора осуществлена по обязательству, существующему на момент заключения договора об уступке прав требования, и в отношении прав (требований), уже возникших к моменту заключения этого соглашения.

Таким образом, в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (выплаты стоимости работ).

Договор цессии в данном случае не нарушает принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (Определение Верховного Суда РФ от 22.09.2017 г., N 307-ЭС17-13341 по делу N А56-31218/2016).

Суд в судебном заседании 19.05.2020 отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности.

Так, ответчик указывал на необходимости ознакомиться с уточненным исковым заявлением, возможной подготовке ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, основанием для отложения рассмотрения дела является увеличение истцом исковых требований, а не их уменьшение.

По какой причине ответчик не попытался опровергнуть расчет суммы долга и неустойки, приведенный в исковом заявлении, с даты направления в его адрес искового заявления (в 2019 году) до 19.05.2020, ответчик не указал.

Остальные доводы ответчика (проведение ответчиком технического совещания по предмету настоящего спора, намерение заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы) судом отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по оплате судебной экспертизы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (ОГРН <***>) задолженность в размере 10 062 056 рублей 70 копеек, неустойку за период с 17.12.2018 по 17.02.2020 в размере 789 536 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 415 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 814 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова