Решение от 26 января 2017 г. по делу № А60-52941/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52941/2016
27 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Эквивалент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 893057 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности №66АА2486997 от 16.09.2014, паспорт.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Эквивалент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №535-14/КДА от 01.09.2014 в размере 8992,71 долларов США, по курсу за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 32,5 рублей за 1 доллар США, то по курсу равному 32,5 рублей за 1 доллар США; пени в размере 299269 руб. 15 коп.

Определением от 07 ноября 2016 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2016 на 10 час. 10 мин.

От ответчика 30 ноября 2016 года поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего. Ответчик считает, что цедент не имел законных прав требования к ИП ФИО1 и не мог их передать другому лицу. В рамках дела №А60-15783/2015 не установлен факт задолженности ФИО1 перед ООО "УралИнвест". Цедент до заключения договора цессии не заявлял ответчику о наличии у него претензий относительно задолженностей из Договора аренды №535-14/КДА от 01.09.2014. Поэтому ФИО1 оказалась лишена возможности заявить свои возражения цеденту.

Истец обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды №535-14/КДА от 01.09.2014. Истец получил это право от ООО "УралИнвест". При этом цедент ошибочно полагал, что уступаемое требование действительно. По мнению ответчика, ООО "УралИнвест" не имеет прав требования к ответчику о задолженности по арендной плате по договору аренды №535-14/КДА от 01.09.2014.

В материалах дела нет документов, подтверждающих действительность наличия у цедента прав требования. Сам по себе договор цессии, так же как и договор аренды между цедентом и должником не может свидетельствовать о факте наличия долга. Важность установить неисполнение должником принятых на себя обязательств.

Цедент неправомочен уступать право требования уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.4 договора аренды нежилого помещения №535-14/КДА от 01.09.2014 за период после расторжения договора.

Отзыв ответчика суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 25.01.2017 поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает, возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего.

Требуемые Истцом денежные средства по своей правовой природе не могут быть задолженностью именно по арендным платежам. Правовая природа денежных взаиморасчетов сложнее. Данный факт установлен судом в рамках дела А60-15783/2015. Истец в возражениях на отзыв ошибочно полагает, что позиция Ответчика заключается в оспаривании договора аренды и платежей по нему. На наш взгляд, излагая факты, которые являются общеизвестными, Истец толкует их не совсем верно. ЗАО «Эквивалент» в рамках данного дела обращается с требованием о взыскании задолженностей именно по арендным платежам, так как именно эти требования являются предметом договора цессии между Истцом и ООО «УралИнвест». При этом, как верно цитирует Истец в своих возражениях в рамках судебного спора между ИП ФИО1 и ООО «Урал Инвест» (дело А60-15783/2015) было установлено следующее: «Испрашиваемая Истцом задолженность в сумме 16702,70 долларов США полностью поглощается суммой обеспечительного взноса в 35761,31 долларов США, который согласно указанному пункту договора в случае одностороннего отказа арендатора от договора остается у арендодателя». То есть, суд установил и проверил факт того, что ООО «УралИнвест» произвел все взаимозачеты, а именно из оплаченного ФИО1 депозита и суммы переплаты по договору от 2010 года, из которых была вычтена сумма недоплаты по договору от 2014 года. В результате всех этих действий у ООО «УралИнвест» должна была остаться сумма равная 16706,70 долларов США. При этом как подчеркнул суд, данная сумма является остатками обеспечительного депозита. Иного спора по договору аренды, в том числе о наличии задолженностей по оплате между сторонами не было. Таким образом, суд дал оценку исковых требований ФИО1 и указал, что правовая природа денежных средств, являющаяся предметом спора между Сторонами, представляет собой остатки уплаченного ИП ФИО1 обеспечительного депозита, но не задолженности по арендным платежам. Следовательно, в рамках настоящего дела Ответчик считает не правомерными требования о взыскании задолженности именно по арендным платежам, так как их не может быть!

Истец ссылается на требования об уплате штрафа в размере обеспечительного платежа (согласно п. 7.4. Договора №535-14/КДА от 01.09.14г.), при этом изложение данного требования представляется искаженным. Согласно п. 7.4. Договора № 535-14/КДА от 01.09.2014г между ООО «УралИнвест» и ИП ФИО1: «Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора аренды, письменно предупредив об этом Арендодателя не менее чем за 3 (три) месяцев до предполагаемой даты прекращения Договора. В этом случае Обеспечительный взнос возврату не подлежит и в безусловном порядке остается у Арендодателя в качестве компенсации убытков Арендодателя, вызванных досрочным расторжением Договора аренды по инициативе Арендатора». Речь в данном пункте идет не о штрафе в размере обеспечительного депозита (как излагает Истец в своих возражениях на отзыв), а о том, что некая сумма денежных средств, уплаченная арендатором в качестве обеспечительного депозита, не будет ему возвращена. Кроме того, в п. 7.4. речь идет об удержании обеспечительного платежа в качестве компенсации убытков Арендодателя. При этом размер такой компенсации фактически не определен, так же как и не определен размер убытков, поскольку обеспечительный платеж, исходя из условий Договора, является мерой обеспечения, которая по усмотрению арендодателя может быть удержана, зачтена и т.д., то есть может быть не постоянной величиной.

Суд в рамках дела № А60-15783/2015указывает: «Испрашиваемая Истцом задолженность в сумме 16702,70 долларов США полностью поглощается суммой обеспечительного взноса в 35761,31 долларов США, который согласно указанному пункту договора в случае одностороннего отказа арендатора от договора остается у арендодателя».

Таким образом, арендодатель уже удержал в качестве штрафа обеспечительный депозит в том размере, в котором он у него был. Требование о пополнении суммы обеспечительного депозита в течение срока действия Договора № 535-14/КДА от 01.09.2014 арендодателем не заявлялось. После расторжения вышеуказанного Договора требование о пополнении обеспечительного платежа представляется не правомерным, так обеспечительные меры являются дополнительными обязательствами и автоматически прекращаются вместе с прекращением основных обязательств (ст. 453 ГК РФ), то есть в данном случае вместе с расторжением Договора аренды.

Рассматриваемый п. 7.4. является условием Договора, заключенного «01» сентября 2014 года. Между тем, вопрос об удержании денежных средств при одностороннем отказе от договора законодательно был урегулирован только 01.06.2015 года. В период заключения Договора № 535-14/КДА от 01.09.2014г включение в условия договора данного пункта о праве на односторонний отказ от исполнения обязательства, обусловленного выплатой или удержанием определенной денежной суммы оценивалось судебной практикой отрицательно.

Представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «УралИнвест» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) подписан Договор №535-14/КДА аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во ременное владение и пользование, а арендатор обязуется принять и вовремя вносить арендную плату за нежилое помещение на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, дублер Сибирского Тракта, дом 2, в здании литера А (далее объект или здание) (пункт 1.1 договора).

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним №66АЖ №045633 от 09.08.2013) и представляет собой нежилые помещения общей площадью 53450,70 кв.м. Этаж – техническое подполье 1,2,3,4 кровля (абз.2 п. 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более чем до 31.07.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры заключены на срок менее года, в связи с чем государственной регистрации не требуется (п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Поскольку условия договора аренды позволяют с точностью установить их предмет, а также срок договоров составляет менее года, указанный договор считается заключенным.

Факт предоставления в аренду названных объектов подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2014, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так, основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора установлены ст. 620 ГК РФ.

Письмом от 18.09.2014 №174/14 предприниматель уведомила арендодателя об отказе от договора от 20.12.2010, в связи с этим арендованное имущество по договору от 20.12.2010 было возвращено предпринимателем обществу по акту приема-передачи от 18.12.2014.

Согласно пункту 7.4 договора, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды, письменно предупредив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты прекращения договора.

Соответственно, 18 декабря 2014 года договор аренды нежилого помещения №535-14/КДА прекращен в виду одностороннего отказа от его исполнения арендатором.

На 05 мая 2016 года у ИП ФИО1 имеется задолженность по договору аренды в сумме 8992,71 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной арендной платы и дополнительной арендной платы.

Постоянная арендная плата согласно пункту 3.1.1 договора составляет 381,64 (триста восемьдесят один и 64/100) долларов США в год за один квадратный метр площади помещения.

Также ИП ФИО1 был внесен обеспечительный взнос в соответствии с п. 3.2 договора аренды.

Обеспечительный взнос устанавливался в размере Постоянной арендной платы за один месяц аренды, а именно 37333,93 (тридцать семь тысяч триста тридцать три и 93/10) долларов США. Обеспечительный взнос являлся мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно условиям договора, в случае задержки любых платежей, предусмотренных договором аренды, или повреждений помещения или здания, или иного нарушения Арендатором своих обязательств по Договору аренды, Арендодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на ремонт повреждённого имущества и/или восстановление нарушенного права Арендодателя.

В соответствии с п. 3.3.4 договора аренды предусмотрено, что все платежи по договору, за исключением дополнительной арендной платы, производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 32,5 рублей за 1 доллар США, то платежи осуществляются по курсу равному 32,5 рублей за 1 доллар США.

На 18 декабря 2014 (момент прекращения договора аренды) арендодатель имел в своем распоряжении сумму обеспечительного взноса в размере 35761,31 долларов США, сумму переплаты по арендной плате в размере 16702,70 долларов США по договору аренды № 104-10/КДА от 20 декабря 2010 (ранее действующему). За период с 01.09.2014 по 18.12.2014 (по договору аренды № 535-14/КДА от 01.09.2014) ФИО1 должно было быть оплачено 127313,35 долларов США.

Фактически за указанный период было оплачено 101617,94 долларов США. Задолженность ИП ФИО1 на 18.12.2014 составляла 25695,41 долларов США.

Имея переплату по ранее действующему договору в размере 16702,70 долларов США, а также сумму обеспечительного взноса в размере 35761,31 долларов США, Арендодатель произвел зачет указанных сумм.

На основании изложенного, у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по договору аренды №535-14/КДА от 01.09.2014 в размере 8992,71 (восемь тысяч девятьсот девяносто две целых семьдесят одна сотая) долларов США.

Указанная задолженность возникла в результате следующего.

- Обеспечительный взнос в размере 35761,31 долларов США. Данную денежную сумму ИП ФИО1 вносила по договору аренды № 104-10/КДА от 20 декабря 2010 (ранее действующему).

- Переплата по арендной плате в размере 6636,84 долларов США за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по договору аренды № 104-10/КДА от 20 декабря 2010 (ранее действующему).

- Задолженность ИП ФИО1 на 18.12.2014 составляла 25695,41 долларов США. За период с 01.09.2014 по 18.12.2014 (по договору аренды № 535-14/КДА от 01.09.2014). ФИО1 должно было быть оплачено 127 313,35 долларов США. Фактически за указанный период было оплачено 101 617,94 долларов США.

- Штраф за досрочное расторжение договора (п. 7.4 договора аренды № 535-14/КДА от 01.09.2014), равный согласованному сторонами обеспечительного взноса в размере 35 761,31 долларов США.

Состав вышеуказанных сумм установлены вступившим в силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 по делу А60-15783/2015.

Иск ИП ФИО1 был подан к ООО «УралИнвест» по делу А60-15783/2015 о взыскании суммы 902446,88 руб. При этом, в основу были положены расчеты, указанные выше, а именно, наличие долга ИП ФИО1 обосновывала следующим: «Также, по мнению ИП ФИО1, ответчик имеет перед ней задолженность 16702,70 долларов США. Так, истицей перечислен обеспечительный платеж в сумме 35761,31 долларов США и имеется переплата арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в сумме 6636,84 долларов США. При этом истица указывает, что ею за период пользования спорным имуществом в период с 01.09.2014 по 18.12.2014 должна быть уплачена арендная плата в сумме 127313,35 долларов США, фактически же ею за этот период оплачено 101617, 94 долларов США. Таким образом, по ее мнению, задолженность ответчика составляет 16702,70 долларов США, исходя из следующего расчета: 35761,31долларов США (обеспечительный платеж) +6636,84 долларов США (переплата) - 25695,41 долларов США (недоплата арендной платы) (127313,35-101617,94)» (абз. 3 стр. 4 Решения АС СО по делу А60-15783/2015).

Однако, в удовлетворении иска ИП ФИО1 было отказано по тем основаниям, что договором был установлен штраф за односторонний отказ от договора аренды, в размере обеспечительного взноса, в связи с чем, судом было установлено, что «Испрашиваемая истцом задолженность в сумме 16702,70 долларов США полностью поглощается суммой обеспечительного взноса в 35761,31 долларов США, который согласно указанному пункту договора в случае одностороннего отказа арендатора от договора в любом случае остается у арендодателя» (абз. 5 стр. 6 Решения АС СО по делу А60-15783/2015 (имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ЗАО «Эквивалент» (цессионарий) и ООО «УралИнвест» (цедент) подписан Договор уступки права требования (цессии) от 23.12.2015, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО1, именуемому в дальнейшем должник, а именно, права требования задолженности по арендной плате в размере 8992,71 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленном Банком России на дату фактической оплаты, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа будет ниже, чем 32,5 рубля за 1 доллар США, то платежи осуществляются по курсу, равному 32,5 рубля за 1 доллар США (пункт 1.1 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено, поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении ущерба в связи с причинением вреда принадлежащему ему имуществу не связано.

Пунктом 11.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор дает согласие на то, что арендодатель вправе передать свои права по договору аренды третьим лицам.

15 апреля 2016 истец направил ответчику претензию - уведомление, в котором известил ответчика о состоявшейся перемене кредитора и известил о существующем долге по постоянной арендной плате. Претензия ответчиком получена 21 апреля 2016 согласно данным с сайта «Почта России». Погашение задолженности не произведено.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 3.3.4 между сторонами предусмотрено, что все платежи по договору, за исключением дополнительной арендной платы, производятся в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату платежа. При этом если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 32,5 рублей за 1 доллар США, то платежи осуществляются по курсу равному 32,5 рублей за 1 доллар США.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору аренды №535-14/КДА от 01.09.2014 в размере 8992,71 (восемь тысяч девятьсот девяносто две целых семьдесят одна сотая) долларов США, по курсу за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже, чем 32,5 рублей за 1 доллар США, то по курсу равному 32,5 рублей за 1 доллар США.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 8992,71 долларов США, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 8992,71 долларов США

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку перечисления арендной платы за период 18.12.2014 по 05.05.2016 в сумме 299269 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, постоянную арендную плату), Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период 18.12.2014 по 05.05.2016 в сумме 299269 руб. 15 коп., подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Эквивалент» долг по договору аренды №535-14/КДА от 01.09.2014 в размере 8992,71 (восемь тысяч девятьсот девяносто две целых семьдесят одна сотая) долларов США, по курсу за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ на дату платежа, при этом, если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату платежа, будет ниже чем 32,5 рублей за 1 доллар США, то по курсу равному 32,5 рублей за 1 доллар США; а также пени в размере 299269 (двести девяносто девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 15 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Эквивалент» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20861 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.ФИО4