Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-86613/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86613/23-48-720
08 мая  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 мая  2024 года

Полный текст изготовлен 08 мая  2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гагариной В.А.

рассмотрев в открытом

судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛОМ" (105005, <...>, ЭТ/КОМН 4/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2007, ИНН: <***>)

ответчик:

1) ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения – сведения в материалах дела)

2)   ФИО2 (сведения о дате и о месте рождения – сведения в материалах дела)

О привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "ГЕНЕЗИС-АВТО" (121170, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 773001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 22.12.2022) в размере 2 640 000 руб. 00 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал.

Ответчики возражали по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований.

Стороны  представили проекты решения, который в соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ может быть использован судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению  ввиду изложенного ниже, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А40-86613/2023 удовлетворены ООО «ТрансЛом» о привлечении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Генезис-Авто» в размере 2 640 000,00 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, взыскании в пользу ООО «ТрансЛом» денежные средства в размере 2 640 000,00 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей, суммы оплаченной госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-86613/2023 Решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2024 по делу № А40-86613/2023 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу № А40-86613/2023 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на необходимость учесть изложенное в постановлении, определить круг участвующих в деле лиц, их процессуальное положение; оценить фактические обстоятельства дела с учетом приведенного судом округа толкования норм материального права, проверить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, правильно распределить бремя доказывания, оказав, при необходимости, содействие сторонам спора в истребовании доказательств, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности общества, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, выполнив указания АС МО, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду изложенного ниже, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

22.12.2022 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Генезис-авто» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность, путем исключения регистрирующим органом из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ с 12 февраля 2020 года и до прекращения исключения общества из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО Фирма «ГенезисАвто» (ОГРН <***>) являлась ФИО1, а единственным участником общества ФИО2 (с 29.01.2020 года и до исключения общества из ЕГРЮЛ).

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Генезис-Авто» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 2020/09-ГА (ТЛ/1394/20) (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги и выполнять для Заказчика работы по организации и проведению мероприятий (далее по тексту –услуги), а Заказчик обязуется принимать результаты оказанных Исполнителем услуг и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.1,3.1 Договора стороны в Приложении № 1 к Договору о 23.09.2020 стороны согласовали перечень услуг и сроки их оказания общей стоимостью 7 700 000 рублей, со следующим порядком оплаты:

- предоплата в размере 1 100 000 руб., не позднее 29.09.2020

- предоплата в размере 2 200 000 руб., не позднее 06.11.2020

- предоплата в размере 4 400 000 руб., не позднее 02.12.2020

Во исполнении условий Договора и Приложения № 1 к Договору от 23.09.2020 Заказчик произвел предоплату в размере 3 300 000 рублей, что подтверждается Платежными поручениями № 21026 о 28.09.2020 № 24540 от 06.11.2020.

Согласно п. 7, 8 Приложения № 1 к Договору от 23.09.2020 в случае наступления обстоятельств, в том числе, издания актов государственной власти и управления, непосредственно ограничивающих проведение различных мероприятий, Заказчик вправе отказаться от исполнения данного Приложения в одностороннем порядке без применения к нему каких-либо санкций. Данное Приложение №1 к Договору от 23.09.2020 будет считаться расторгнутым с момента направления уведомления Исполнителю, а денежные средства, уплаченные Исполнителю, подлежат возврату Заказчику в размере 100 % в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.

Для целей настоящего Приложения Стороны исходя из того, что намерения Заказчика заключаются в организации досугового мероприятия (корпоративного) для его сотрудников, в связи с чем любые ограничения и/или запрещения в проведении различных мероприятий прямо или косвенно влияющих на настоящее Приложение, признаются для сторон существенными.

Указом мэра Москвы № 107-УМ от 10.10.2020г. были введены ограничения на проведение различных мероприятий, в связи с чем оказание услуг в сроки, согласованные Приложением №1 к Договору от 23.09.2020, стало невозможным.

Поскольку проведение мероприятия в соответствии с согласованными сторонами условиями невозможно в связи с изданием Указа мэра Москвы № 107-УМ от 10.10.2020г., Заказчик Уведомлением от 13.11.2020 № 8235-09 отказался от исполнения Приложение №1 к Договору от 23.09.2020, вручил нарочно указанное Уведомление в адрес ООО Фирма «Генезис-авто» 18.11.2020.

Соответственно, Приложение №1 к Договору от 23.09.2020 считается расторгнутым с 18.11.2020, денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей подлежат возврату в течение 30 календарных дней в срок не позднее 18.12.2020.

Письмом без номера и даты (Вх. 6017 от 21.12.2020) ООО Фирма «ГенезисАвто» наличие задолженности признало, обязалось вернуть денежные средства в размере 3 300 000,00 рублей, просило предоставить отсрочку возврата денежных средств в связи с урегулированием ситуации с владельцем площадки для проведения мероприятия.

На момент рассмотрения дела долг составляет 2 640 000 рублей, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ООО «ТрансЛом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 09.11.2022 № 10399-08 с требованиями о взыскании с ООО Фирма «Генезис-Авто» задолженности, однако в связи с его исключением из ЕГРЮЛ производство по делу было прекращено, что подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-258883/22-82-1731.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано истцом по месту нахождения юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям ст.ст.38, 225.1 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного па то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1564-О, наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями.

В соответствии с п.4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Основанием для исключения ООО Фирма «Генезис-Авто» стала недостоверность в отношении сведений об адресе в отношении указанного общества.

Помещение, которое являлось юридическим адресом должника, принадлежало ООО Фирма «Генезис-Авто» на основании договора аренды от 07.04.2008 №08-00093/08, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с требованиями о взыскании с принадлежало ООО Фирма «Генезис-Авто» по договору от 07.04.2008 №08-00093/08 задолженности в размере 749 378 руб. 34 коп. за период с 01.01.2021 по 16.10.2021, пени в размере 5 222 руб. 63 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2021, о расторжении договора от 07.04.2008 №08-00093/08, о выселении из нежилого помещения площадью 369,30 кв.м., расположенного по адресу: <...> дом. 10/6 (этаж П, помещение №III, комн. 9-18).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-138879/21-61-967 требования удовлетворены. Решение не было обжаловано должником, вступило в законную силу.

Поскольку ООО Фирма «Генезис-Авто» было выселено из указанного выше помещения, в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса, и далее должник был исключен из ЕГРЮЛ.

Контролирующие лица должника не могли добросовестно заблуждаться относительно наличия у них обязанности по оплате арендной платы за аренду помещения, по адресу которого зарегистрировано их общество. При этом, не имея денежных средств на оплату аренды, контролирующие лица должника могли расторгнуть договор аренды, заключенный с Департаментом городского имущества города Москвы, а также определить иной юридический адрес общества для устранения записи о недостоверности сведений, однако не сделали этого. Причины такого поведения не представлены.

Ответчики не предоставили в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования начисленных по форме СЗВ-М, что установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу № А40-109105/22-99-2089.

Ответчики не обратились в налоговый орган с указанием достоверных сведений об адресе Общества, а также не подавали заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Ответчики, действуя добросовестно и разумно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, как учредитель, так и как директор Общества имели возможность представить в налоговый орган отчетную документацию, достоверные сведения об адресе в отношении указанного общества для предотвращения его ликвидации в порядке п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа).

Доводы ФИО3 о сложении с себя полномочий генерального директора ООО Фирма «Генезис-Авто» подлежат отклонению по причине отсутствия надлежащего подтверждения соблюдения процедуры увольнения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не представлены доказательств обращения к работодателю с просьбой расторгнуть трудовой договор, а также отсутствуют доказательства направления в налоговый орган сведений о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе ООО Фирма «Генезис-Авто».

В подтверждение наличия действий, направленных на погашение задолженности перед Истцом, Ответчики указывают на Соглашение о переводе долга № ТЛ/2007/21 от 16.12.2021 и ссылаются на перечисление денежных средств в адрес ООО «ТрансЛом» в размере 660 000,00 рублей. Вместе с тем, фактически перевод денежных средств не осуществлялся.

Как следует из пояснений сторон, Ответчики попросили Истца заключить договор оказания услуг не с Должником, а с ИП ФИО4 В ходе рассмотрения спора Ответчики мотивировали такое предложение арестом расчетного счета должника с 10.12.2021.

В целях фиксации погашения части задолженности Должника перед Истцом за счет вознаграждения за оказание услуг были подписаны одновременно:

- договор № ТЛ/1913/21 от 16.12.2021 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия, стоимость услуг согласована в смете, которая включает в себя фактические расходы и вознаграждение в размере 10% от стоимости фактических расходов;

- соглашение о переводе долга № ТЛ/2007/21 от 16.12.2021 на сумму вознаграждения по договору № ТЛ/1913/21 от 16.12.2021 в размере 660 000,00руб. (часть задолженности ООО Фирма «Генезис-Авто»).

Услуги по договору № ТЛ/1913/21 от 16.12.2021 были оплачены платежными поручениями № 31789 от 16.12.2021 на сумму 3 926 026,00руб., № 31950 от 20.12.2021 на сумму 2 505 400,00руб., № 3652 от 18.02.2022 на сумму 426 500,00руб.

Сумма задолженности ИП ФИО4 по договору № ТЛ/2007/21 от 16.12.2021 в размере 660 000,00руб. была зачтена в счет погашения задолженности ООО «ТрансЛом» по договору № ТЛ/1913/21 от 16.12.2021 на основании письма ФИО4

Вместе с тем, указание Ответчиком о наличии ограничений в отношении расчетного счета ООО Фирма «Генезис Авто» с 10.12.2021 не находит своего подтверждения материалами дела.

В соответствии с Сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, находящимися в свободном доступе на сайте налогового органа и представленными в материалы дела, приостановка операций по счету ООО Фирма «Генезис-Авто» была произведена 14.04.2022, 04.07.2022 и 18.10.2022 по причине непредставления налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налогового агента) налоговой декларации в налоговый орган в течение двадцати рабочих дней по истечении установленного срока ее представления, т.е. после заключения и исполнения договора № ТЛ/1913/21 от 16.12.2021, и основания для заключения договора с Истцом от имени третьего лица отсутствовали.

Таким образом, с момента образования задолженности перед Истцом Ответчики не осуществляли деятельность от имени своей компании ООО Фирма «Генезис-Авто», заключали договоры от имени третьих лиц в целях получения денежных средств за выполненную работу в обход расчетного счета должника, что является недобросовестным поведением.

Материалами дела подтвержден факт, что ООО Фирма «Генезис-Авто» имело возможность вернуть Истцу денежные средства, уплаченные последним Обществу по договору, а именно, документацией, представленной ИФНС № 30 по г. Москве.

В 2020 году контролирующие лица должника вывели имеющиеся основные средства из компании (оборудование, автомобили и т.д.), а также произвели переоценку внеоборотных активов с большим снижением их ценности (на 91,9% с 2018 года), что в итоге существенно ухудшило финансовое положение должника. Мотивы такого снижения ценности активов не представлены. Информация о дальнейшей судьбе данных основных средств после исключения из ЕГРЮЛ не представлена, хотя возможно, что данные основные средства могли пойти на погашение долгов.

Должником в 2020 годы были приобретены запасы (материалы, товары, полуфабрикаты), которых в 2018 и 2019 году не было, однако необходимость в данных запасах, исходя из ОКВЭД должника, отсутствовала. Информация о дальнейшей судьбе данных запасов после исключения из ЕГРЮЛ не представлена, хотя возможно, что данные запасы могли пойти на погашение долгов.

В 2020 должник имел на своем балансе денежную сумму 231тыс.руб., а также получил кредит (заем) в размере 588тыс.руб., которые мог бы направить на исполнение принятых на себя обязательств перед контрагентами, однако не сделал этого. Дальнейшая судьба денежных средств после исключения должника из ЕГРЮЛ неизвестна.

По состоянию на 31.12.2020 стоимость финансовых и других оборотных активов составляла 6 279 000 рублей, задолженность перед ООО «ТрансЛом» образовалась 18.11.2020 в размере 3 300 000,00 рублей, что ниже стоимости финансовых и других оборотных активов должника.

Соответственно, контролирующий участник общества и генеральный директор, достоверно зная о наличии задолженности у Общества перед Истцом, не предприняли мер к погашению задолженности, хотя имели такую возможность, напротив, денежными средствами в сумме, достаточной для исполнения обязательств перед ООО «ТрансЛом», ответчики распорядились в ущерб интересам истца.

Суд учитывает, что начиная с 2021 года должник перестал исполнять обязательства перед третьими лицами в полном объеме, не предоставлял бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2021, 2022 год, в связи с чем оценить финансовое состояние на момент исключения ООО Фирма «Генезис-Авто» из ЕГРЮЛ не представляется возможным.

Ответчиками надлежащей документации в подтверждение финансового состояния ООО Фирма «Генезис-Авто» в 2021, 2022 году в дело не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены копии судебных актов по делам № А40-138879/21-61-967 и № А40-109105/22-99-2089 и сведения Федеральной службы судебных приставов (Банка данных исполнительных производств), подтверждающих тот факт, что на момент исключения ООО Фирма «Генезис-Авто» из ЕГРЮЛ контролируемое и управляемое Ответчиками юридическое лицо имело задолженность более 300 000,00 руб.

Данные доказательства также подтверждают недобросовестность действий Ответчиком, заключающуюся в том, что ООО Фирма «Генезис-Авто» принимало на себя обязательства перед контрагентами, однако систематически не исполняло их.

Таким образом, Ответчики своими недобросовестными действиями довели ООО Фирма «Генезис-Авто» фактически до банкротства, и чтобы не проводить процедуру банкротства указанного юридического лица, при которой, в случае недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов могли быть предъявлены к ним, не предпринимали действий по прекращению деятельности должника в установленном порядке, что не является разумным и добросовестным поведением, направленным на принятие всех мер для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, ответчики фактически уклонились от погашения задолженности.

В силу содержания ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом содержания Сообщения часть 2 №35(905) от 07.09.2022 / 3557, кредиторы ООО Фирма «Генезис Авто» вправе подать соответствующие возражения, но не обязаны делать этого.

Однако, неиспользование права на предоставление возражений не влечет автоматический отказ в признании обоснованным заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество лиц.

Указанное подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2021 N 309-ЭС21-9098 по делу N А60-33309/2020, согласно которому отсутствие направленных возражений на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ общества не препятствует обращению кредитора за защитой нарушенного права в виде привлечения к субсидиарной ответственности участников, директора исключенного общества.

Субсидиарная ответственность для указанных выше лиц является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на них законом обязанности. С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также объяснений истца, суд приходит к выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Неосуществление ответчиками ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Суд отклоняет возражения ответчиков, изложенные в отзыве, так как их недостаточно для освобождения ответчиков от субсидиарной ответственности.

Предметом иска по сути является взыскание убытков, причиненных противоправным поведением лиц, контролировавших деятельность Общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Из пункта 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказываю в силу ст. 69 АПК РФ.

В данном случае Ответчики в нарушение ч.ч. 1,3 ст. 65 АПК РФ, не представили доказательств правомерности своего поведения и отсутствия вины, а в случае невозможности их представления суду, не заявили перед судом ходатайство в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании таких доказательств.

В соответствии с актуальной судебной практикой, установленной Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ и Арбитражным судом Московского округа суд попросил ответчиков объяснить мотивы прекращения ООО ФИРМА "ГЕНЕЗИС-АВТО" хозяйственной деятельности, на что представители ответчиков сообщили суду, что причиной является нецелесообразность дальнейшей деятельности Общества.

Таким образом, выполнив указания АС МО, суд приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств правомерности своего поведения, исключение Общества из ЕГРЮЛ налоговым органом было выгодно ответчикам, так как это, по их мнению, могло освободить их от обязанности погасить долг перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

1. Привлечь ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Генезис-Авто» в размере 2 640 000,00 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей;


2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансЛом» денежные средства в размере 2 640 000,00 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч) рублей;


3. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансЛом» сумму оплаченной госпошлины в размере 21 100,00 рублей;


4. Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «ТрансЛом» сумму оплаченной госпошлины в размере 21 100,00 рублей.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.


СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.