Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А27-24159/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-24159/2019
29 мая 2020 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл», г. Кемерово (ОГРН 1104205016607, ИНН 4205208247),

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком», г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) (должник в исполнительном производстве),

- публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва (взыскатель в сводном исполнительном производстве);

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (взыскатель в сводном исполнительном производстве);

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от судебного пристава – исполнитель: ФИО2, служебное удостоверение;

от ООО «Азия Трейд Ком»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.04.2019, паспорт, диплом; ФИО5 – единоличный исполнительный орган, паспорт;

от иных лиц: не явились;

у с т а н о в и л:

24.07.2019 в Рудничный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области поступило заявление ООО «Каскад Ойл» к СПИ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Производство по делу возбуждено определением от 24.07.2019.

Определением от 26.07.2019 дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Определением от 22.08.2019 дело принято к производству Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

25.07.2019 в Рудничный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области поступило заявление ООО «Азия Трейд Ком» к СПИ МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.

Производство по делу возбуждено определением от 26.07.2019.

Определением от 01.08.2019 дело было передано на рассмотрение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Определением от 28.08.2019 дело принято к производству Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.

Определением от 30.08.2019 указанные дела объединены в одно производство. Объединённому делу присвоен №2а-1152/2019.

Определением от 30.08.2019 дело передано на рассмотрение Прокопьевского районного суда Кемеровской области.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 20.09.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области.

Указанное определение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, вступило в законную силу.

Определением от 15.10.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Кемеровской области.

18.11.2019 в дело поступил отказ ООО «Азия Трейд Ком» от заявленных требований к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019.

Судом отказ принят, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 24.06.2019 прекращено.

Процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» изменён.

Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Азия Трейд Ком» в судебном заседании 11.02.2020 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подсудностью спора арбитражному суду, которое суд, с учётом изменений, внесённых в АПК РФ с 01.10.2019, расценил как ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 05.03.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд Ком» о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.02.2020 к участию в деле привлечены взыскатели в сводном исполнительном производстве - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав – исполнитель, должник в исполнительном производстве обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание. Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Дело в соответствии с пунктом 5 статьи 156 АПК рассматривается в отсутствие иных лиц.

Требования заявителя (с учётом уточнений от 27.05.2020) мотивированы завышением стоимости объекта оценки.

Судебный пристав - исполнитель требования заявителя не признал. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено на основании отчёта оценщика, который является для судебного пристава-исполнителя обязательным.

Исследовав и оценив материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 возбуждено исполнительное производство № 72239/15/42019-ИП в отношении должника - ООО «Азия Трейд Ком» по исполнительному документу – исполнительному листу АС №004703884, выданному Арбитражным судом Кемеровской области.

14.01.2019 судебным приставом – исполнителем указанное исполнительное производство, а так же исполнительное производство № 19191/16/42019-ИП, исполнительное производство № 136156/15/42019-ИП и исполнительное производство № 72241/15/42019-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику. Сводному исполнительному производству присвоен номер 72241/15/42019-ИП.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника.

В соответствии с актом о наложении ареста от 26.02.2019 произведён арест нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 и земельного участка площадью 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71.

19.03.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве привлечён специалист - общество с ограниченной ответственностью «Независимый экспертно-консалтинговый центр», г. Иркутск (ОГРН <***>, ИНН <***>), подготовивший отчёт об оценке.

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Рудничный районный суд года Прокопьевска Кемеровской области с настоящим заявлением.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее так же Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем произведён арест имущества должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2019.

По указанному акту предварительная стоимость арестованного имущества составила 1 000 000 рублей; режим хранения арестованного имущества установлен без ограничения прав пользования; ответственным хранителем назначен ФИО5

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 05.06.2019, рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 на 05.06.2019 составила 1 350 000 руб. (с НДС), 1 125 000 руб. (без НДС).

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости от 05.06.2019, рыночная стоимость земельного участка площадью 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 составила 3 927 000 руб. (с НДС), 3 272 500 руб. (без НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 23.07.2018, приняты результаты оценки в соответствии с указанным отчётом.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее так же Постановление №50) при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчёте, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества по ходатайству заявителя, с учётом статьи 82 АПК РФ определением от 03.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственность «Финансы Бизнес Консалтинг» эксперту ФИО6.

В соответствии с поступившим в адрес суда заключением эксперта, рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 на 05.06.2019 составила 862 800 руб. (с НДС); рыночная стоимость земельного участка площадью 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 составила 693 875 руб. (без НДС).

Лицами, участвующими в деле, отчёт не оспорен, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, существенно отличается от стоимости, определённой в ходе судебной экспертизы, суд пришёл к выводу, что постановление от 24.06.2019 содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости спорного имущества должника, и, соответственно, противоречит статьям 4, 85 Закона об исполнительном производстве, статьям 3, 11, 12, 13, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

06.02.2020 постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки имущества отменено в связи с истечением срока действия отчёта об оценке.

Вместе с тем, несмотря на отмену оспариваемого постановления, оснований для прекращения производству по делу, вопреки позиции должника, не имеется, поскольку заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу.

На дату обращения ООО «Каскад Ойл» в суд с рассматриваемым заявлением отчёт о рыночной оценке спорного имущества был действующим и заявитель полагал, что стоимость спорного имущества в нем является недостоверной.

Согласно пункту 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Денежные средства, перечисленные заявителем на депозитный счёт арбитражного суда Кемеровской области за вычетом вышеуказанной суммы, подлежат возврату.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 о принятии результатов оценки от 24.06.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя для восстановления нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» принять меры по вынесению постановления о принятии результатов оценки с учетом проведенной судебной экспертизы, в которой по состоянию на 05.06.2019 рыночная стоимость нежилого здания площадью 54,2 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:99 (с учётом НДС) составляет 862 800 руб., земельного участка 2 071,27 кв.м. с кадастровым номером 42:10:0404006:71 (без учёта НДС) составляет 693 875 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» 18 000 руб. расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Каскад Ойл» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платёжному поручению №45 от 22.07.2019 в размере 2 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 АПК РФ.

Судья Ю.Ф. Дружинина