Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А43-48166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-48166/2017


18 февраля 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.


при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Досчатое»

Манаева В.В. (приказ о приеме работника на работу от 13.10.2014) и

представителя общества с ограниченной ответственностью «Досчатое»:

Ляшенко А.А. по доверенности 09.01.2019 № 3


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Досчатое»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018,

принятое судьей Ионычевой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-48166/2017


по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго НН»

(ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью «Досчатое»

(ОГРН: 1145247000425)


о взыскании задолженности и неустойки


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее – общество «ТНС энерго НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Досчатое» (далее – общество «Досчатое») о взыскании 6065 рублей 44 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии в сентябре 2017 года, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, 107 рублей 84 копеек неустойки, начисленной с 15.10.2017 по 20.12.2017, а также неустойки, начисленной с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества «Досчатое» в пользу общества «ТНС энерго НН» 3633 рубля 65 копеек задолженности, 62 рубля 07 копейки неустойки, начисленной с 16.10.2017 по 20.12.2017, неустойки, начисленной с 21.12.2017 по день фактической оплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). Суды обеих инстанций учли довод ответчика о незаконном потреблении в спорный период гражданами электрической энергии при введенном в отношении них режиме ограничения потребления электрической энергии, поэтому вычли из общего объема энергоресурса, зафиксированного общедомовыми приборами учета, объем электроэнергии, потребленный такими гражданами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Досчатое» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.08.2018 и постановление от 01.11.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии; общество «ТНС энерго НН» в спорный период являлось исполнителем коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии и состояло с собственниками помещений многоквартирного дома в прямых договорных отношениях.

Ответчик полагает, что суды обеих инстанций не оценили надлежащим образом представленные ответчиком доказательства (техническую документацию на индивидуальные приборы учета, утвержденную ФГУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», ежемесячный расчет потребления электроэнергии по индивидуальным приборам учета с просроченным сроком поверки, копии актов от 30.05.2018 по индивидуальным приборам учета с просроченным сроком поверки), свидетельствующие о том, что общество «ТНС энерго НН» в нарушение Правил № 354, производило начисление платы потребителям по показаниям индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки, что привело к увеличению объема электроэнергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кассатор указывает на то, что общество «ТНС энерго НН» неправомерно не применило повышающий коэффициент к объему реализации коммунального ресурса, поставленного гражданам-потребителям. Истец не представил документов, подтверждающих законность проведения им перерасчета объема потребления электроэнергии гражданами в связи с нарушением последними срока передачи показаний индивидуальных приборов учета. В судебных актах не содержится какого-либо расчета, в соответствии с которым сумма исковых требований уменьшена.

В судебном заседании окружного суда представители общества «Досчатое» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «ТНС энерго НН», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А43-48166/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «ТНС энерго НН» является поставщиком электрической энергии. Общество «Досчатое» осуществляет управление многоквартирными домами в поселке городского типа Досчатое Нижегородской области.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения истец в сентябре 2017 года поставил в многоквартирные жилые дома электрическую энергию. Дома оборудованы общедомовым прибором учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды, истец предъявил настоящий иск.

Исследовав материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и заслушав представителей общества «Досчатое», суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Закон № 176-ФЗ). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124 предусмотрено, что организация, управляющая МКД, даже в случаях наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44 и 45 Правил № 354.

Из формулы 13 приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что по общему правилу расчет объема электрической энергии, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, приходящийся на жилое помещение или нежилое помещение, определяется как произведение разницы объема электроэнергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета за вычетом индивидуального потребления (жилыми и нежилыми помещениями) на частное, где делитель – общая площадь жилого или нежилого помещения, а делимое – общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом в пункте 44 Правил № 354 установлено, что распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Институт сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании общего имущества собственников помещений в МКД введен с целью стимулирования управляющих организаций к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан и защиты граждан от неправомерных действий и бездействия управляющих организаций МКД.

Нормативный и сверхнормативные объемы электроэнергии, затраченные на содержание общедомового имущества, в силу названных норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации. Отсутствие договорных отношений ресурсоснабжающей организации с управляющей организацией (товариществом собственников жилья) не изменяет статуса этого лица по отношению к собственникам помещений в доме, как лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, а, следовательно, обязанного оплатить соответствующие объемы электроэнергии ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций установили, что жилые многоквартирные дома находились в управлении общества «Досчатое». Ответчик оказывал жителям МКД услуги по содержанию общего имущества, в том числе обязан был закупить необходимый объем электроэнергии на общедомовые нужды. Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, в том числе в части поставки электроэнергии на общедомовые нужды. В домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие определить объем оказанных, в том числе на содержание общего имущества, услуг. Истец предъявил к оплате объем электроэнергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в пределах норматива потребления коммунальной услуги и свыше такого норматива.

Суды обеих инстанций приняли во внимание возражение общества «Досчатое» относительно потребления электрической энергии в спорный период гражданами квартир 14 (дом 7), 8 (дом 9), 13 и 88 (дом 18), проживающих в микрорайоне Приокском поселка городского типа Досчатое Нижегородской области, в отношении которых был введен режим ограничения потребления электрической энергии. Суды вычли объем электроэнергии, потребленный в спорный период гражданами потребителями названных квартир из общего объема энергоресурса, зафиксированного общедомовым прибором учета, поскольку учли, что показания индивидуальных приборов учета в названных квартирах при контрольном съеме показаний оказались выше, чем показания, зафиксированные в акте ограничения режима потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «ТНС энерго НН» неправомерно не применило повышающий коэффициент к объему реализации коммунального ресурса поставленного гражданам потребителям, является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 и от 02.06.2017 № 19506-00/04, применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

В определении от 27.04.2017 № 60-АПГ17-6 Верховный Суд Российской Федерации также указал на то, что применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета. При этом увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, управляющая компания при расчетах с ресурсоснабжающей организацией не вправе увеличивать объем электрической энергии, потребленной гражданами, с целью уменьшения объема энергоресурса, поставленного на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Окружной суд отклонил довод ответчика о незаконном проведении истцом перерасчета объема потребления электроэнергии гражданами в связи с нарушением последними срока передачи показаний индивидуальных приборов учета.

В подпункте к(1) пункта 33 Правил № 354 установлено право потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В пункте 61 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг производить потребителям перерасчет размера платы за коммунальную услугу в случае установления в ходе проводимой проверки недостоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета при условии соответствия такого прибора учета расчетному.

Из приведенным норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета с нарушением установленного срока влияет на корректность расчета объема энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества. Исключить в расчетном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде. При этом в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 обязанность по принятию от потребителей показаний индивидуальных приборов учета и использованию их для расчета размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, за который сняты показания, возложена именно на исполнителя коммунальных услуг (ответчика).

Позиция общества «Досчатое» об использовании обществом «ТНС энерго НН» в своем расчете показаний индивидуальных приборов учета с истекшим сроком поверки был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и отклонен за недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленных актов не следует информации и вывода об истечении межповерочного интервала индивидуальных приборов учета; в актах лишь констатировано, что технические паспорта на приборы учета не представлены; доказательств того, что указанные акты составлялись в присутствии собственников жилых помещений и, соответственно, собственников приборов учета, а также, что у собственников в установленном порядке запрашивалась информация о проведении периодической поверки средств учета, не представлено; в актах отсутствует информация о применении фотосъемки индивидуальных приборов учета при проведении осмотра; представленные фотографии счетчиков невозможно соотнести с конкретными жилыми помещениями, в которых спорные индивидуальные приборы учета установлены. Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А43-48166/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Досчатое» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


В.П. Прыткова

А.Н. Чих