Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А56-131192/2019

199/2020-31977(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131192/2019
10 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

Горбачева О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Абдряшитов Р.Б. – доверенность от 29.08.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3396/2020) АО "Завод имени М.И. Калинина" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу № А56-131192/2019(судья Е.В.Шпачев), принятое

по заявлению АО "Завод имени М.И. Калинина" к ООО "АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" КРОНОС"

3-е лицо: 1) СПИ Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области Самсонова А.Н.; 2) АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ"

об отказе в принятии заявления

установил:

Акционерное общество "Завод имени М.И.Калинина", адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, Ульяновское шоссе, дом 1, лит. А, ОГРН 1127847058910, ИНН 7801566094 (далее - АО "Завод имени М.И.Калинина", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, выполненного


обществом с ограниченной ответственностью "Аналитический центр" Кронос" от 14.10.2019 № ГКЛО-19/115р.

Определением от 20.12.2019 суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления АО "Завод имени М.И.Калинина" на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спор о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, установленной в рамках исполнительного производства в отчете об оценке стоимости арестованного имущества, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, неправомерно отказал в принятии искового заявления.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Аналитический центр" Кронос", АО "Концерн "Созвездие", судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФС N 006960083 от 15.03.2016 судебный пристав-исполнитель постановлением от 21.11.2018 возбудил исполнительное производство N 52992/18/47035-ИП о взыскании с АО "Завод имени М.И.Калинина" в пользу АО "Концерн "Созвездие" задолженности в размере 5 826 169 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением исполнительного документа 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Общества, а именно на транспортное средство Тойота CAMRY 2017 г.в., г.н.з В100АС 178.

Согласно отчету об оценке имущества от 14.10.2019 № ГКЛО-19/115р, стоимость транспортного средства по состоянию на 09.10.2019 составила 766 667 руб. без учета НДС.

Не согласившись с указанной в отчете оценщика от 14.10.2019 № ГКЛО- 19/115р стоимостью арестованного имущества, АО "Завод имени М.И.Калинина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрение в арбитражном суде, поскольку самостоятельное оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое определение, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и


законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное. Кроме того, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6 месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В статье 13 названного закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце четвертом пункта 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Более того, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при


рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вывод суда о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с подателем жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии его искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 16.05.2017, последнее подлежит отмене апелляционным судом на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления АО "Завод имени М.И.Калинина" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2019 по делу N А56-131192/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева