Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-273743/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273743/2021-6-2038
27 сентября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС - ИНВЕСТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "АТЛАНТ" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 10, ОГРН: 1103460001512, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2010, ИНН: 3445109706)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИДА" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 1Г, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/II, КОМНАТА/ОФИС 13/97, ОГРН: 5177746005630, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: 9718077172)

о неосновательного обогащения в размере 209 549 157 руб. 12 коп.

третье лицо: ИП Снигур С.Б.

при участии:

от истца – Жердев Д.Е. по дов. от 28.02.2022г. (удостоверение), Ищук И.Н. по дов. 28.02.2022г. (удостоверение)

от ответчика - Щукин Д.С. по дов. от 23.08.2021г. (дип. от 21.06.2002г.), Куриляк О.Ю. по дов. от 24.06.2022г. (дип. от 05.07.2013г.)

от третьего лица – Рывкин Д.А. по дов. от 01.02.2022г. (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС - ИНВЕСТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "АТЛАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИДА" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.12.2018г. по 14.12.2021г. в размере 186 261 730 руб. 56 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Снигур Светлана Борисовна.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по иску.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Мегаполис-Инвест» является доверительным управляющим Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АТЛАНТ», владельцам инвестиционных паев которого принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0013003:14104, расположенное в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 36, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.01.2021г.

Истец указывает, что между ИП Снигур Светланой Борисовной, являющейся собственником 2 этажа здания и ООО «Мелида» заключен договор нежилых помещений в целях размещения ресторана «Чайхона № 1».

ООО «Мелида» на крыше здания размещена веранда ресторана «Чайхона № 1» без соответствующего разрешения на размещение со стороны собственника здания. Договорные отношения между ООО "УК "Мегаполис - Инвест" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Атлант" и ООО "Мелида" отсутствуют.

Согласно расчета истца, за использование части кровли нежилого здания в период с 14.12.2018г. по 14.12.2021г. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 186 261 730 руб. 56 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен исходя рыночной стоимости аренды 1 кв. м. в здании по адресу г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 36 в размере 8 000 руб., установленной договорами аренды № МП36/2020-3 от 25.12.2020, № МП36/2020-5 от 25.12.2020, № МП36/2020-7 от 25.12.2020, № МП36/2020-8 от 25.12.2020, № МП36/2020-11 от 25.12.2020, № МП36/2020-12 от 29.12.2020 за арендуемые в здании помещения.

В соответствии с актом осмотра от 18.05.2022г., проведенным сторонами, площадь кровли, занятой верандой ресторана составляет 988,6 кв.м., в том числе площадь кровли под настилом, используемая ответчиком – 961,91 кв., складская зона для хранения имущества ресторана 26,69 кв.м.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом общей площади помещения 2 104,3 кв. м. и здания -3 216,5 кв. м. размер доли истца в праве общей собственности составляет 65,42/100.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.11.2021г. с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

Согласно части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 ст. 36 и пункта 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Исходя из изложенных выше норм, размещение веранды ресторана с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что крыша представляет собой конструктивный элемент здания и не может быть объектом аренды, является несостоятельным, поскольку по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 64).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактическое занятие и использование объекта.

В материалах дела отсутствует решение всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания в аренду, а также принятие порядка распределения доходов между собственниками.

Представленный истцом расчет соответствует положениям статей 247, 248 ГК РФ, по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем определенная расчетом стоимость пользования кровлей здания признана судом обоснованной.

Тот факт, что веранда ресторана, размещенная на крыше здания осуществляет работу в период с 15 марта по 15 ноября не имеет правового значения, так как доступ на крышу здания для иных собственников ограничен на протяжении всего периода ее использования ответчиком. Ответчиком на крыше здания размещены конструкции, которые не разбираются и не убираются в зимний период времени, что исключает возможность использования крыши здания иным образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Включение спорного объекта в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания не освобождает ответчика об обязанности по оплате использования объекта общедолевой собственности в здании.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за пользование кровлей здания, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 186 261 730 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. ст.ст. 8, 11, 12, 247, 248, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЛИДА" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МИНСКАЯ УЛ., Д. 1Г, К. 2, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 2/II, КОМНАТА/ОФИС 13/97, ОГРН: 5177746005630, ИНН: 9718077172) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАПОЛИС - ИНВЕСТ" Д.У. ЗАКРЫТЫМ ПАЕВЫМ ИНВЕСТИЦИОННЫМ ФОНДОМ НЕДВИЖИМОСТИ "АТЛАНТ" (127051, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2, ПОМЕЩ. I, КОМ. 10, ОГРН: 1103460001512, ИНН: 3445109706) неосновательное обогащение в размере 186 261 730 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова