Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А08-1760/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


04 декабря 2024 года                                                       дело № А08-1760-7/2023

город Воронеж     


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024  года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,


при участии: 

от  ФИО1:  представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу № А08-1760-7/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2023 заявление ФИО4 о признании гражданина ФИО2 банкротом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 04.09.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2022, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 следующее движимое имущество:

-холодильник АТЛАНТ модель ХМ-6024-031, заводской № 0951111211;

-морозильная камера АТЛАНТ модель М-7184-003, заводской №0323352780;

-тумба под телевизор угловая, цвет бронза;

-зеркало настенное;

-стулья 6 штук светло-коричневого цвета, модель С-5, ткань: лайн белый;

-полка для обуви светло-коричневого цвета;

-корпусная мебель в кухню (фасады пленка ПВХ яблоня светлая 52Т, корпус ДСП Ваниль, столешница 3024/S мрамор золотой), производитель ИП ФИО5;

-две тумбы прикроватные из ЛДСП, цвет Дуб Шамони, серия «Палермо», № модуля НМЧ.068.102.00, производитель ОАО «ХК Мебель Черноземья»;

-кровать двухспальная с матрасом размером 1,6x2 из ЛДСП с механизмом подъема мсталлокаркаса, цвет Дуб Шамони, серия «Палермо», № модуля НМЧ.068.112.02, производитель ОАО «ХК Мебель Черноземья»;

-стенка (в зале) корпусная мебель (ФИО6) цвет Ясень-асахи, продавец ИП ФИО7;

-сейф огнеупорный модель VALBERG FRS-36 EL 360x480x430, продавец ИП ФИО8;

-автомойка KARCHER (Керхер), модель К5, заводской № 017086;

-посудомоечная машина BOSCH, модель SPV40E10RU, серийный №375085468;

-диван бежевый с коричневой тканевой обивкой;

-диван кремовый на две подушки тканевая обивка;

-кухонный уголок обивка «Саламандра Фортуна» 2800x1700x850, продавец ИП ФИО9;

-стол столовый ЛДСП цвет Ясень;

-корпусная мебель фасады ДСП, ящики цвет «Редчейт» (Дятьково), производитель ИП ФИО5;

-шкаф купе из ДСП, механизм Аристо, наполнение дверей фотопечать 50 см, с ящиками 2 шт. + шкаф книжный из ДСП, фасады стекло, производитель ИП ФИО5;

-прихожая (набор корпусной мебели из ДСП), механизм «Обувница», производитель ИП ФИО5;

-люстра хрустальная прозрачная;

-люстра «День-Ночь» круглая цвет черный с белым;

-телевизор SAMSU№G;

-стеллажи металлические MS Stro№g на стойках 185 см, количество полок 11 и верстак в гараже Garage № 112 с экраном WS-100, с держателем инструментов, с держателем ключей, с полкой для баллончиков, с крючками и т.д., поставщик ООО «СкладБел»;

-две теплицы «Основа» каркас арочного типа 3x6, производитель ООО «ЗАВОД ГОТОВЫХ ТЕПЛИЦ»;

-мотокультиватор SUBARU;

-снегоуборочная машина (снегоотбрасыватель) CHAMPIO№, модель ST656, заводской № 180601790.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 15.01.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 движимого имущества. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное движимое имущество.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, после заключения с кредитором ФИО4 мирового соглашения от 23.12.2021 по выплате кредитору денежных средств в размере 2 000 000 руб. и утверждения его Свердловским районным судом г.Белгорода определением от 23.12.2021 по делу №2-3416/2021, должник ФИО2 с целью сокрытия имущества произвел отчуждение по договору купли-продажи от 15.01.2022 за 20 000 руб. в пользу своей родной матери ФИО1 вышеуказанное движимое имущество общей стоимостью, превышающей на момент совершения сделки сумму 518 992 руб., что подтверждается определением Свердловского районного суда г.Белгорода от 23.12.2021 по делу № 2-3416/2021 об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 о разделе совместно нажитого имущества, а также документами по приобретению указанного движимого имущества (гарантийные талоны, договоры, инструкции, накладные, товарные и кассовые чеки).

Помимо этого, должник ФИО2 произвел отчуждение в пользу своей родной матери ФИО1 следующее имущество: транспортное средства РЕНО ЛОГАН, 2012 года изготовления за 50 000 руб. при действительной стоимости 300 000 руб., что подтверждается определением Свердловского районного суд г.Белгорода от 23.12.2021 по делу №2-3416/2021 об утверждении мирового соглашения от 23.12.2021 о разделе совместно нажитого имущества и четырехкомнатной квартиры с кадастровым номером: 31:16:0207024:208, площадь 60.4 кв.м, местоположение: <...> по договору дарения жилого помещения (квартиры) от 22.03.2022 с кадастровой стоимостью 2 898 896, 57 руб.

В соответствии с требованием финансового управляющего ФИО3 с исх. №573/С от 18.09.2023 должнику ФИО2 было предложено в добровольном порядке до подачи финансовым управляющим в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, передать финансовому управляющему ФИО3 по акту приема-передачи для включения в конкурсную массу все имущество, расположенное по адресу: 308019, <...>, отчужденное должником ФИО2 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от 15.01.2022.

В связи с неисполнением указанного требования, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 19, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 166, 168, 170 ГК РФ, статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной, так как преследовала цель причинения вреда кредиторам должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Как отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки, должник стал отвечать признаку недостаточности имущества (никакого иного имущества у должника ФИО2 для погашения требований кредитора ФИО4 не имеется и судебными приставами-исполнителями ОСП по г.Белгороду в ходе исполнительного производства № 123898/22/31010-ИП от 15.04.2022 не выявлено).

 Оспариваемая сделка была совершена по цене более чем в 25 раз ниже действительной стоимости имущества в отношении заинтересованного лица с целью создания иллюзии последовательного перехода права собственности на данное имущество от одного собственника другому (в последующем, а именно с 04.08.2022 должник ФИО2 зарегистрировался в жилом доме общей площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 31:16:0120018:53, расположенном по адресу: <...> продолжил пользоваться данным имуществом).

Сделка причинила вред кредиторам ФИО4, ПАО Сбербанк и АО «Райффайзенбанк», путем сокрытия имущества должника и воспрепятствования обращению на него взыскания.

При этом, ответчик ФИО1 в своем ходатайстве от 05.09.2023 о вступлении в дело №А08-1760/2023 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указала, что основной целью отчуждения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Белгород, пер.5-й Малый, д. 7, было стремление ее сына вывести имущество из режима общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО4, из-за того, что якобы значительная часть денежных средств на строительство дома было предоставлено именно ФИО1. поэтому, как указывает ФИО1, регистрация перехода права собственности на жилой дом на ее имя была необходима лишь для вида.

На основании изложенного, суд первой инстанции указал, что должник ФИО2 и его мать ФИО1 умышленно, сознательно и целенаправленно совершали сделки по отчуждению всего имущества, принадлежащего па праве собственности ФИО2, в целях причинения вреда кредитору ФИО4 и невозможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО2 перед его бывшей супругой ФИО4, что указывает на совершение сделок данными лицами со злоупотреблением правом и наличии оснований для признания сделки между данными лицами недействительной.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО2 спорное движимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перечисленное в договоре движимое имущество является частично не работающим, поломанным, не пригодным к эксплуатации, вследствие чего его стоимость не соответствует заявленной в суде, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела. При заключении оспариваемой сделки какие-либо замечания относительно технического состояния имущества со стороны покупателя отсутствовали. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось. Достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние имущества на момент заключения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в случае установления в дальнейшем частичной утраты ответчиком спорного имущества, финансовый управляющий или ответчик имеют право обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамах которого на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению стоимости спорного имущества в деньгах (статья 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 324 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», абзац 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2024 по делу № А08-1760-7/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников


Судьи                                                                                Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова