Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А60-49019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1337/19

Екатеринбург

10 апреля 2019 г.


Дело № А60-49019/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-49019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2019 произведена замена председательствующего Сулейменовой Т.В., отсутствующей по причине болезни, на председательствующего Краснобаеву И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее - общество «УМКА», истец) – Радченко О.Ю. (протокол от 04.07.2016 № 2/2016), а также представитель общества - Александрова Д.С. (доверенность от 29.01.2019 № 10).

Общество «УМКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее - Администрация, ответчик) о взыскании излишне удержанного гарантийного обеспечения в сумме 711 425 руб. 98 коп. по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 65-АЭФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 (судья Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу общества «УМКА» взыскано неосновательное обогащение в размере 711 425 руб. 98 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что представленный истцом расчет неустойки произведен за период просрочки обязательств генподрядчиком до даты принятия заказчиком решения о расторжении контракта, то есть до 03.09.2015. Заявитель жалобы, ссылаясь на оспаривание решения о правомерности расторжения контракта в рамках дела № А60-49829/2015, утверждает, что требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств ранее рассмотрения спора по вышеуказанному делу не представлялось возможным.

Администрация отмечает, что расчет неустойки произведен ответчиком исходя из ставки рефинансирования 9%, установленной в период направления заказчиком требования об уплате пеней с 19.06.2017 по 17.09.2017. Указывая на правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Администрация считает, что при обращении с претензией к генподрядчику об уплате пеней, которая также является уведомлением об удовлетворении требований о взыскании пеней и штрафа за счет суммы обеспечения исполнения контракта, заказчик должен рассчитывать пени исходя из того размера ставки рефинансирования, который действует на момент направления претензии. Таким образом, по мнению заявителя, датой уплаты пени считается дата направления требования в адрес генподрядчика, в связи с чем расчет пени, произведенный Администрацией исходя из ставки рефинансирования 9% (по состоянию на 03.08.2017), является обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 28.07.2014) между Администрацией (заказчик) и обществом «УМКА» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.08.2014 № 65-АЭФ на выполнение строительно-монтажных работ «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в соответствии с условиями пункта 1.1 которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы объекта: «Газоснабжение села Большая Грязнуха Каменского района Свердловской области», в установленные данным муниципальным контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной документацией и ввести объект в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных строительно-монтажных работ.

На основании положительного заключения государственной экспертизы от 01.10.2013 № 66-1-5-0544-13/13-0487-1 общая протяженность трассы газопроводов (в плане) - 18,145 км, протяженность по длине трубы - 20, 092 км.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по контракту определена в размере 30 501 750 руб. 30 коп.

Условиями пунктов 1.3, 1.5, 3.1 контракта предусмотрено, что генподрядчик обязался приступить к работе не позднее 3 календарных дней после подписания контракта и окончить строительно-монтажные работы 31.01.2015, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 28.02.2015.

Календарным планом (приложение № 4 к контракту) определены сроки выполнения отдельных этапов работ.

В связи с уточнением расчета затрат на выполнение строительно-монтажных работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.11.2014 № 1 к контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 признан правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ в связи существенным нарушением генподрядчиком условий контракта (в связи с просрочкой исполнения обязательств), кроме того, судом установлено, что по состоянию на 04.08.2015 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы стоимостью 23 635 048 руб. 62 коп. из 30 501 750 руб. 30 коп., предусмотренных муниципальным контрактом.

Заказчик направил в адрес генподрядчика претензию от 17.09.2015 № 01-25/4162, содержащую требование об уплате штрафа в размере 1 525 087 руб. 52 коп. (5% от цены контракта, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), а также пеней за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 023 247 руб. 12 коп. Указанная претензия являлась также уведомлением об удовлетворении требований за счет суммы обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком из суммы обеспечения исполнения контракта было списано 3 548 334 руб. 64 коп.

Заказчик письмом от 03.08.2017 № 01-25/3564 направил в адрес генподрядчика требование об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 65-АЭФ на общую сумму 10 062 094 руб. 70 коп., которая сформировалась путем сложения суммы штрафа в размере 1 525 087 руб. 52 коп., а также суммы пеней за просрочку исполнения обязательств в размере 8 537 007 руб. 18 коп. Сумма в указанном размере была списана из средств истца, направленных на обеспечение исполнения контракта.

Согласно расчету генподрядчика, произведенному с применением действующей ставки рефинансирования за просрочку исполнения строительно-монтажных работ по контракту за применяемый заказчиком временной период (фактическая ставка рефинансирования в период 14 сентября 2012 года - 31 декабря 2015 года составляла 8,25% в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), сумма неустойки составляет 7 825 581 руб. 20 коп., что на 711 425 руб. 98 коп. меньше суммы неустойки, предъявленной заказчиком.

Общество «УМКА» направило в адрес заказчика претензию с требованием о возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 711 425 руб. 98 коп., однако указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Общество «УМКА», полагая, что начисленная заказчиком сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.08.2014 № 65-АЭФ в размере 10 062 094 руб. 70 коп. является арифметически неверной, в связи с неправильным применением в расчете ставки рефинансирования, действующей в соответствующий период, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При рассмотрении настоящего спора, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-49829/2015 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт допущения генподрядчиком просрочки исполнения обязательства по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, в требовании от 03.08.2017 об уплате пеней за просрочку исполнения обязательств заказчик указал на пункт 8.1 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения, ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 8.2 контракта указано на начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Положениями пунктов 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) (действующих на период расчета неустойки), установлена формула расчета пени: П = (Ц - В) x Сцб x ДП, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; ДП - количество дней просрочки; Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К.

При этом коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заказчиком произведен расчет пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту с учетом вышеуказанного способа начисления пеней и на основании Приложения № 2 к контракту (календарный план и график финансирования подрядных работ), который содержит даты начала и окончания подрядных работ, а также их цену, в соответствии с которым за период с 20.08.2014 по 30.09.2014 (III квартал, 1 этап, 1 часть) сумма пеней составила 180 642 руб. 18 коп.; за период с 20.08.2014 по 30.09.2014 (III квартал, 1 этап, 2 часть) сумма пеней составила 299 868 руб. 56 коп.; за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (IV квартал, 2 этап, 1 часть) начислено 1 776 143 руб. 67 коп.; за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (IV квартал, 2 этап, 2 часть) начислено 1 755 119 руб. 33 коп.; за период 01.10.2014 по 31.12.2014 (IV квартал, 2 этап, 3 часть) начисленная сумма пеней составила 1 036 155 руб. 13 коп.; за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 (IV квартал, 2 этап, 4 часть) сумма пеней составила 168 657 руб. 31 коп.; за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (I квартал 2015 г.) начислено 3 320 421 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что муниципальный контракт расторгнут сторонами в связи с принятием заказчиком решения от 03.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.08.2014 № 65-АЭФ, при этом датой расторжения контракта является 19.09.2015.

Исследовав и оценив представленный ответчиком расчет неустойки, из которого следует, что при применении формулы, предусмотренной пунктами 6-8 Правил № 1063, ответчик применил ставку рефинансирования, равную 9%, в то время как в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 составляла 8,25%, суды первой и апелляционной инстанций признали арифметически неверным произведенный ответчиком расчет неустойки.

Руководствуясь вышеизложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание установленную в рамках дела № А60-49829/2015 дату расторжения контракта - 19.09.2015, при этом учитывая дату направления требования об уплате пеней - 03.08.2017, суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным применение в рассматриваемом случае ставки рефинансирования 9% (по состоянию на дату направления претензии) к заявленному периоду просрочки генподрядчика, предшествующему периоду, в который действовала такая ставка.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств, а именно расторжения контракта - 19.09.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой рефинансирования Центрально банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства (8,25 %).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, установив, что излишне удержанная заказчиком неустойка является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату генподрядчику на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств возврата суммы неправомерно удержанной неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) правомерно взыскали с Администрации неосновательное обогащение в размере 711 425 руб. 98 коп., удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и вышеуказанных правовых позиций, не подлежащих применению к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о необходимости применения в спорном расчете неустойки ставки рефинансирования 9%, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 по делу № А60-49019/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи И.А. Татаринова


А.С. Полуяктов