Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А55-14987/2016

773/2017-57489(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-14987/2016
г. Самара
08» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием: конкурсный управляющий ООО «ТПП 7» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТПП 7» ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТПП 7» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-14987/2016 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвариант» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 683 096,78руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2017 общество с ограниченной ответственностью «Инвариант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 в удовлетворении заявления ООО «ТПП 7» о включении требования в реестр требований кредиторов вх.194463 - отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТПП 7» ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТПП 7» Вансовский А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТПП 7» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-14987/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об установлении размера их требований изменяется бремя доказывания, а именно: не подлежит применению установленная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации презумпция доказанности обстоятельств, предусмотренная частью 3.1 статьи 70, а также не имеет правового значения признание должником долга. Указанные меры направлены на исключение потенциально возможного сговора между должником и кредитором, направленного на включение в реестр требований кредиторов необоснованного требования в целях перераспределения активов должника.

Аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении жалоб конкурсных кредиторов, поданных в порядке пункта 24 постановления № 35 на судебный

акт, на основании которого в реестр требований кредиторов было включено требование иного кредитора должника.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо - это заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

По смыслу указанной нормы переводимое на нового должника обязательство должно существовать и быть действительным, так как определяет предмет договора о переводе долга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника, либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Из материалов дела усматривается, что 01.04.2015 между ООО «ТПП7» (цедентом) и ООО ««АВК Инвест» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) по условиям которого, цедент передает цессионарию в полном объеме, существующем на момент подписания договора, следующие принадлежащие ему права: по договору купли- продажи недвижимого имущества от 05.04.2013, заключенному между ООО «Гурт» (Продавец) и ООО «Капитал» (Покупатель) (ИНН <***>) (далее«Должник»). На основании договора уступки права (требования) от 31.07.2013 ООО «Гурт» уступило принадлежащие ему права по договору купли-продажи ООО «ТПП7».

Сумма требований, уступка которых производится, составляет 6 800 000 рублей; по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2013, заключенному между ООО «Гурт» (Продавец) и ООО «Капитал» (Покупатель) (ИНН <***>) (далее«Должник»). На основании договора уступки права (требования) от 31.07.2013 ООО «Гурт» уступило принадлежащие ему права по договору купли-продажи ООО «ТПП7». Сумма требований, уступка которых производится, составляет 7 670 000 рублей; по договору № 468-А аренды нежилого помещения от 28.03.2013

заключенному между ООО «Гурт» (Продавец) и ООО «Капитал» (Покупатель) (ИНН 312051749) (далее - «Должник»). На основании договора уступки права (требования) от 31.07.2013 ООО «Гурт» уступило принадлежащие ему права по договору аренды ООО «ТПП7». Сумма требований, уступка которых производится, является задолженностью по уплате арендной платы за период с 01 апреля 2013 по 31 июля 2013 и составляет сумму 213 096 руб. 78 коп. Общая сумма требований, уступка которых производится, составляет 14 683 096 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного договора цессионарий обязан уплатить цеденту вознаграждение в размере 14 683 096,78 руб.

В тот же день между ООО «Инвариант» и ООО «А.В.К. Инвест» заключен договор о переводе долга по условиями которого ООО «Инвариант» приняло на себя обязательства по договору уступки права требования от 01.04.2015, заключенному между ООО ««А.В.К. Инвест» и ООО «ТПП7», в сумме 14 683 096,78руб.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 за перевод долга должник оплачивает новому должнику 14 683 096,78 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Изучив представленные в подтверждении наличия обязательства документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономического смысла для должника в заключении договора о переводе долга, и исходит из того, что действия заявителя и должника направлены на создание искусственной задолженности и включения ее в реестр исходя из следующего.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2016 на основании заявления ФИО5 возбуждено производство по делу № А55-8928/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.В.К. Инвест», ИНН <***>.

В обосновании требования указано вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Самары от 08.04.2014 по гражданскому делу № 2-1460/14, согласно которому взыскана с ООО «Стандарт», ООО «Капитолий», ООО «Вавилон», ООО Гурт», ООО «Версия», ООО «Квадр», ООО «Компания Стрейд», ООО «А.В.К. Инвест» в солидарном порядке в пользу ФИО5 задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31 мая 2012 в размере 97 993 000 руб., а также взыскано с ООО «Стандарт», ООО «Капитолий», ООО «Вавилон», ООО Гурт», ООО «Версия», ООО «Квадр», ООО «Компания Стрейд», ООО «А.В.К. Инвест» в долевом порядке в пользу ФИО5 в счет возврата уплаченной государственной пошлины 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 в отношении ООО «А.В.К. Инвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 ООО «А.В.К. Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 Конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общей сумме 42 743 257 руб. 02 коп. В результате проведенных конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника была сформирована конкурсная масса, за счет денежных средств которой частично были погашены текущие расходы и требования кредиторов пропорционально их задолженности. 22 мая 2017 производство по делу о банкротстве ООО «А.В.К. Инвест» завершено.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дела № А55-8928/2016 ФНС России предъявляло требование к ООО «А.В.К. Инвест» в размере 161 391 руб. 67 коп., в том числе 156 239 руб. – основной долг по уплате налога и 5 152 руб. 67 коп. – пени, основанное на: Постановлениях о взыскании задолженности за счет имущества

должника: № 358 от 05.06.2015, № 796 от 20.06.2016; решениях о взыскании задолженности за счет имущества должника № 358 от 05.06.2015, № 796 от 20.06.2016; решениях о взыскании задолженности за счет денежных средств № 2684 от 08.05.2015, № 4243 от 30.05.2016, требовании об уплате задолженности № 2809 от 08.04.2015, № 3887 от 22.04.2016.

Таким образом, на момент заключения договора о переводе долга ООО «А.В.К. Инвест» обладал признаками неплатежеспособности.

Доказательств того, что ООО «А.В.К. Инвест» произвело в адрес должника оплату перевода долга в размере 14 683 096,78руб. в деле нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств экономической целесообразности заключения договора перевода долга и внесения предусмотренной им оплаты ООО «А.В.К. Инвест» в пользу ООО «Инвариант», а также наличия у заявителя финансовой возможности по исполнению условий договора, ввиду установленных по делу № А55-8928/2016 обстоятельств.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Принимая во внимание изложенное, поскольку должник на дату заключения договора о переводе долга уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами и не располагал какими-либо существенными активами; а заключение договора перевода долга не связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что находясь в неустойчивом финансовом положении, должник необоснованно принял на себя обязательства, что привело к увеличению размера его кредиторской задолженности. В свою очередь увеличение кредиторской задолженности должника влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций полагает, что при заключении договора перевода долга допущено злоупотребление правом, а именно недобросовестное поведение заявителя и должника, направленное на безосновательное создание обязательств, которые в будущем могут конкурировать с обязательствами должника перед его прямыми кредиторами.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТПП 7» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-14987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

ФИО1