Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А04-1621/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2548/2019
01 июля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы БАМа» Аксютиной Светланы Анатольевны – Булавина Мария Александровна, по доверенности от 20.03.2019

Толкачев Александр Владимирович, лично, представитель Кривонос Раиса Ивановна, по доверенности от 28.11.2017

от Ширшова Алексея Анатольевича – Кривонос Раиса Ивановна, по доверенности от 01.12.2017

от АО «Коммунальные системы БАМа» - Полонский Дмитрий Евгеньевич, по доверенности от 08.08.2018, Кривонос Раиса Ивановна, по доверенности от 02.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы БАМа» Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2019 (судья Кравцов А.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи Воронцов А.И., Козлова Т.Д.)

по делу № А04-1621/2015

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Коммунальные системы БАМа» Аксютиной Светланы Анатольевны

к Толкачеву Александру Владимировичу, Ширшову Алексею Анатольевичу, акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556, адрес: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, д. 1)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1072808001738, ИНН 2808021326, адрес: 676280, Амурская область, г. Тында, ул. Привокзальная, 5)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба России (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23), Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 135)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее – ООО «КСБ», общество, должник) обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2015 требования ООО «КСБ» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Решением от 18.09.2014 ООО «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Чесноков А.Г.

Впоследствии Чесноков А.Г. определением суда от 27.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСБ», конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (определение суда от 27.07.2017).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ширшова Алексея Анатольевича, Толкачева Александра Владимировича и акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (далее - АО «Коммунальные системы БАМа») к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 21.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Амурской области.

Определением от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявления о привлечении Ширшова А.А., Толкачева А.В. и АО «Коммунальные системы БАМа» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Аксютина С.А., сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит определение от 31.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2019 отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что предприятие (должник) изначально являлось убыточным в силу безальтернативного и социального характера выполняемой работы, носят априорный характер, вместе с тем оснований для освобождения ответчиков от обязанности по их обоснованию (доказыванию) данных обстоятельств отсутствуют. Кроме того, судами не дана правовая оценка структуре корпоративных связей должника и использование ответчиками системы дробления бизнеса. Полагает, что ссылка судов на результаты рассмотрения требований об оспаривании сделок не является корректной, поскольку согласно имеющейся судебной практике отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки не влияет на обстоятельства, подлежащие исследованию и оценки при рассмотрении вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Считает, что судом по существу изложенные в апелляционной жалобе доводы судом не проанализированы и не опровергнуты.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии с позицией, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, Федеральная налоговая служба России считает обоснованным требования о привлечении Толкачев А.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Толкачев А.В. и его представитель в возражениях на кассационную жалобу, в судебном заседании, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители Ширшова А.А. и АО «Коммунальные системы БАМа», полагая судебные акты законными и обоснованными, в судебном заседании также указывали на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций верно применили процессуальные нормы главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее – Закон № 266-ФЗ) и нормы материального права, предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела ООО «Коммунальные системы БАМа» создано 28.11.2007, единственными участниками и руководителями которого являлись: в период с 03.12.2007 по 26.02.2015 - Толкачев А.В; в период с 26.02.2015 - Ширшов А.А.

На основании анализа корпоративных взаимоотношений суды верно сочли, что указанные выше лица являются контролирующими должника лицами и к ним могут быть заявлены требования о привлечении к ответственности.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности названных лиц послужило несвоевременная подача заявления о признании должника банкротом, а также совершение действий, повлекших банкротство должника.

В отношении АО «Коммунальные системы БАМа» конкурсным управляющим указано, что данное юридическое лицо получило необоснованную выгоду от совершения ряда сделок руководителем должника Толкачевым А.В., который одновременно является руководителем АО «Коммунальные системы БАМа».

Подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введен в действие Законом №266-ФЗ.

Между тем, как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу о вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, оснований для применения положений подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не имеется.

В соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве АО «Коммунальные системы БАМа» не может быть признано контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица

В отношении вменяемого ответчикам – бывшим руководителям должника нарушения, выразившегося в несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, судами установлено следующее.

Конкурсным управляющим должником датой объективного банкротства должника указано 03.09.2015, при этом отмечены отрицательные результаты по исполнительному производству к апрелю 2012 года и отрицательные показатели по сведениям бухгалтерского учета за 2013 – 2014 годы.

Согласно заключению экспертов по результатам проведенной по данному делу судебной экспертизы датой объективного банкротства должника является 31 декабря 2012 года. В период с 01.01.2012 по 11.03.2015 должник имел возможность продолжать безубыточную деятельность. Вместе с тем в заключении экспертами указано на то, что изложенные в нем выводы фактически сформированы на субъективных суждениях в отсутствие полного комплекта документов.

Как установлено судами, ООО «КСБ» создано только для обеспечения населения северного поселка Восточный Амурской области услугами отопления и изначально вело убыточную деятельность на негодном и малоэффективном оборудовании, предоставленном в аренду органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие об убыточности деятельности должника в силу безальтернативного и социального характера выполняемой работы, и отсутствие доказательств злонамеренности в поведении ответчиков, в соответствии с изложенной в определении от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3) правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении вменяемого ответчикам нарушения - доведение должника до банкротства суды пришли к следующему.

В обоснование требований конкурсным управляющим указано совершение группы взаимосвязанных сделок, направленных на аккумулирование активов в одной компании из группы – АО «Коммунальные системы БАМа» и создание пассивов в других – ООО «КСБ».

Фактические обстоятельства дела, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление банкротства должника, сторонами не оспариваются. Разногласия между заявителем и ответчиками свелись к оценке данных действий как повлекшие объективное банкротство должника.

Для определения влияния действий контролирующих должника лиц на пути достижения должником объективного банкротства судом по делу назначалась судебная экспертиза.

В заключении ответа на указанные вопросы эксперты не дали, при этом указали на то, что должник не подпадает под признаки фирмы однодневки, а равно не является участником схемы по концентрации в различных организациях одной группы прибыли и убытков.

В ходе производства по делу конкурсный управляющий должником обратился в суд с требованиями о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок, а именно: от 01.01.2009 по поставке товарно-материальных ценностей, необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области; от 01.12.2009 по поставке угля (Черемховского, Красноярского, Нерюгринского, Изыского, Хакасского), необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло и водоснабжения пос. Восточный Тындинского района Амурской; от 01.12.2009 по поставке твердого топлива (угля) марок ДР., КС 0 – 300, СС 0-300 и др.; от 01.12.2009 по поставке товарно-материальных ценностей, используемых в производственном процессе покупателя, связанном с выработкой тепловой энергии, добычей воды, очисткой стоков; от 01.07.2013 по поставке товарно-материальных ценностей – основные средства (насос), необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области; от 01.01.2011 по ремонту оборудования, необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской; от 01.01.2011 на оказание услуг по ремонту техники, необходимой для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения и водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области; от 01.07.2013 по поставке товарно-материальных ценностей – основные средства (насос), необходимых для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области; от 01.11.2013 года на аренду автотранспорта, необходимого для поддержания работоспособности объектов тепло- и водоснабжения, а также водоотведения пос. Восточный Тындинского района Амурской области; юридически значимых действий по исполнению перечисленных договоров, включая соглашения о проведении зачета взаимных требований.

В качестве последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с АО «Коммунальные системы БАМа» в пользу ООО «КСБ» 13 168 525,97 руб.

Конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. также обратилась в суд с требованиями о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок ООО «КСБ» в составе соглашений о проведении зачета взаимных требований.

В качестве последствий применения недействительности сделок заявлено о взыскании в пользу ООО «КСБ» с АО «Коммунальные системы БАМа» - 4 349 693,41 руб.; с ООО «Профисервис» - 4 639 381,69 руб.; с ООО «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» - 287 688,70 руб.

Определениями от 05.04.2018, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении указанных требований отказано.

При этом судом не установлен факт фиктивности, как самих сделок, так и документооборота их обеспечивающего, поскольку большая часть задолженности по ним просужена в соответствующем порядке.

Таким образом, умышленное доведение ответчиками должника до банкротства посредством совершения сделок и/или путем обязательных для должника указаний, а также невозможность формирования конкурсной массы должника по причине не передачи конкурсному управляющему должником документов по деятельности общества, не доказано заявителем.

Обязанность по передаче имущества и документов по деятельности должника исполнена руководителем должника в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиками сделок по отчуждению имущества должника, не являющихся сделками купли-продажи, направленных на замещение имущества должника менее ликвидным, сделок купли-продажи с имуществом должника, заключенных на заведомо невыгодных для должника условиях, а также с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника, не представлено.

Не установлено и фактов совершения сделок, повлекших возникновение обязательств должника, не обеспеченных имуществом, либо приобретение неликвидного имущества.

Объективных сведений и доказательств о том, что деятельность руководства и учредителей должника находилась за пределами нормальной предпринимательской деятельности, вследствие которой должник утратил возможность в дальнейшем осуществлять уставную деятельность, суду не представлено.

При изложенной совокупности обстоятельств, учитывая безальтернативный и социально значимый характер деятельности должника, являвшейся изначально убыточный в силу своей специфики, приняв во внимание результаты оспаривания в суде сделок должника суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результаты оспаривания в суде сделок должника, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и банкротством должника, и, как следствие, об отсутствии достаточных оснований для признания установленным факта виновного доведения должника кем-либо из ответчиков до банкротства.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов законными и обоснованными.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа не установил процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определением суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А04-1621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи И.В. Лазарева


А.А. Шведов