Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А51-20255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20255/2021
г. Владивосток
29 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н.Куприяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 26.07.2004, юридический адрес: 690041, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Эфир-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2002, юридический адрес: 692856, <...>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эфир-Владивосток» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

При участии в судебном заседании :

от Заявителя –заместитель начальника отдела ФИО2, доверенность № 40-Д от 10.11.2021, удостоверение, диплом;

от Общества: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эфир-Владивосток» (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, Общество, Ответчик ,ООО «Эфир-Владивосток») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 09.11.2021 года №АП-25/2/2911 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направил , в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»).

Согласно заявлению, поддержанному представителем Роскомнадзора в судебном заседании, следует, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ООО «Эфир-Владивосток» административного правонарушения, выразившегося в нарушении условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии РВ №23923 от 22.07.2013 , в связи с чем , Заявитель просит суд привлечь ООО «Эфир-Владивосток» к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в материалы дела представил отзыв на заявление, согласно которому пояснило , что между Филиалом РТРС Приморский КРТПЦ и ООО «Эфир-Владивосток» заключен договор №704-ТР от 24.12.2020 года и согласно условии договора , передатчик должен включаться в 6.00 и выключаться в 02.00. Однако, в период с 11.10.2021 года по 16.10.2021 года передатчик включался раньше на 15-30 минут : в 05.35, 05.45,05.53 и т.д. Таким образом, за 6 дней (с понедельника по субботу) набежал лишний 1 час 33 минуты 35 секунд вещания , в следствие чего, был нарушен общий объем вещания по Лицензии №23923 от 22 июля 2013 года. Ссылается, что данное нарушение произошло по независящим от ООО «Эфир-Владивосток» обстоятельствам. На сегодняшний день нарушения устранены, ООО «Эфир-Владивосток» ведет запись эфира для подтверждения.

Из материалов дела судом установлено , что общество с ограниченной ответственностью «Эфир-Владивосток» является держателем лицензии на осуществление наземного эфирного вещания серии РВ №23923 от 22.07.2013, которая дает право распространять ежедневно 140 часа в неделю ежедневно, с 06.00 до 02.00 в г.Находка Приморского края - радиоканалов «Европа плюс» и « Европа Плюс Находка» (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ТУ 25-00669 от 22.04.2021).

В период с 11.10.2021 по 29.10.2021 должностными лицами Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу проведено плановое мероприятие по контролю и надзору за соблюдением обязательных лицензионных требований по лицензии на осуществление радиовещания № 23923 от 22 июля 2013 в отношении ООО «Эфир-Владивосток» , в ходе которого было установлено, что общий объем продукции радиоканалов согласно, лицензии №23923 от 22 июля 2013 , 140 часов в неделю, за период с 00:00 11.10.2021 по 24:00 17.10.2021 общий объем :

- радиоканала «Европа плюс» составляет 138 часов в неделю, фактически соотношения объема продукции составил 139:21:18.

- радиоканала «Европа плюс Находка» , согласно лицензии составляет 2 часа в неделю, фактически составил 2:12:17.

Таким образом, ООО « Эфир-Владивосток» не соблюден объём вещаниярадиоканалов «Европа плюс» и «Европа Плюс Находка» , указанного в лицензии серии №23923 от 22 июля 2013. Кроме того, согласно лицензии №23923 от 22 июля 2013 установлена периодичность вещания - ежедневная (с 06.00 до 02.00). Фактически радиоканал «Европа плюс Находка» выходил :

- 11.10.2021-02:00:20-05:43:52

- 12.10.2021 -02:02:44-05:45:21

- 13.10.2021 -02:00:58-05:46:01

- 14.10.2021 -02:02:05-05:45:37

- 15.10.2021 -02:00:29-05:48:00

- 16.10.2021 -02:01:21 -05:45:31 .

- 17.10.2021 -02:00:20-06:00:20

Таким образом, ООО «Эфир-Владивосток» не соблюдено время вещания, указанного в лицензии серии №23923 от 22 июля 2013.

Установив данные обстоятельства , Роскомнадзор пришёл к выводу, что ООО «Эфир-Владивосток» осуществляло вещание с несоблюдением объемов вещания и несоблюдением времени вещания, установленных статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991№ 2124-1 «О средствах массовой информации» , пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания,утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2020 № 1529.

09.11.2021 должностным лицом Управления в отношении ООО «Эфир-Владивосток» составлен протокол об административном правонарушении №АП-25/2/2911 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с требованиями статьи 31 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации». Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются, в том числе, соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

В соответствии с пп. «а» п.4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025, к числу лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, относится соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса , право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

В соответствии со статьёй 60 Закона №2124-1 осуществление вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности , что ООО «Эфир-Владивосток» в период с 11.10.2021 по 17.10.2021 осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий лицензии на осуществление телевизионного вещания серии РВ №23923 от 22.07.2013, а именно: несоблюдение объемов вещания и несоблюдение времени вещания.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами административного дела, в связи с чем , суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у Ответчика имелась возможность обеспечить надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области осуществления телевизионного и радиовещания, в том числе обеспечить надлежащий контроль за соблюдением своевременного и круглосуточного вещания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае не истек.

Судом проверено соблюдение Административным органом процессуальных норм при административном производстве, нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ООО «Эфир-Владивосток» обоснованно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» ).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере регулирования осуществления лицензируемых видов деятельности, к формальным требованиям публичного права.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований и условий.

С учетом того , что совершенное ООО «Эфир-Владивосток» правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления лицензируемых видов деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Ответчиком деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности, применения ответственности в виде предупреждения или освобождения от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией данной нормы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, доказанности факта совершенного правонарушения и счел необходимым и достаточным привлечь ООО «Эфир-Владивосток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, что предусмотренное санкцией данной нормы права .

Предупреждение выражается в устном порицании виновного лица. По мнению суда, в отношении ООО «Эфир-Владивосток» , с учетом характера выявленного правонарушения, такая мера ответственности достигнет целей назначения наказаний в административном производстве, в том числе, по предупреждению совершения правонарушений в дальнейшем.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эфир-Владивосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.09.2002, юридический адрес: 692856, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Н.Куприянова