Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А43-67/2023

Дело № А43-63/2023
г. Владимир
21 июля 2025 года
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15.07.2025.

Дополнительное
постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новодел» ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-67/2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новодел» ФИО2 о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» недействительными и применении последствий их недействительности,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новодел» (далее - ООО «Новодел», должник) конкурсный управляющий ООО «Новодел» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Штофф» (далее - ООО «Штофф») недействительными и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.10.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Новодел» ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Новодел» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу            № А43-67/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Новодел» ФИО2 - без удовлетворения.

Однако при принятии постановления от 20.06.2025 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новодел» ФИО2, по уплате которой определением от 17.12.2024 предоставлена отсрочка в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное правило применяется при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Первым арбитражным апелляционным судом определением от 20.06.2025 для разрешения вопроса о взыскании расходов по делу было назначено судебное заседание.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуемый вопрос рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

С учетом подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу            № А43-67/2023 конкурсный управляющий ООО «Новодел» ФИО2 заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое удовлетворено Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 17.12.2024.

Учитывая, что конкурному управляющему ООО «Новодел» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с должника в доход федерального бюджета, которая подлежит погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). При этом, с указанной суммой в реестр требований кредиторов должника подлежит включению Федеральная налоговая служба.

Руководствуясь статьями 178, 269 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

включить Федеральную налоговую службу с суммой 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новодел» в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

К.В. Полушкина


Д.В. Сарри