Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А40-115153/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-115153/25-112-943
г. Москва
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 12 сентября 2025 года

Мотивированное решение по ходатайству Истца изготовлено 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2012, ИНН: <***>)

к ответчику ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>),

о взыскании штрафа за задержку на станции выгрузки в размере 611 800 руб., без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – Истец, общество, ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, должник) о взыскании штрафа за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 611 800 (шестисот одиннадцати тысяч восьмисот) рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик как грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, что в рассматриваемом случае привело к ущемлению прав и законных интересов последнего.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие у истца правовых оснований к обращению в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку общество не является субъектом правоотношений, регулируемых Уставом железнодорожного транспорта, вследствие чего просит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Также ответчик, согласно представленному им отзыву на исковое заявление, просит суд о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на несущественный характер выявленных нарушений и недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных правовых последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует в настоящем случае из материалов дела, в январе 2025 года на железнодорожную станцию Абагур-Лесной под выгрузку в адрес Путевой машинной станции-2 – филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту - грузополучатель) прибыли железнодорожные вагоны, принадлежащие на праве законного владения истцу.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако, как указывает в рассматриваемом случае истец, грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего обществу, что привело в рассматриваемом случае к ущемлению прав и законных интересов последнего ввиду невозможности должного использования обозначенных вагонов.

При указанных обстоятельствах истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ГКВС258 от 03.02.2025 с требованием об оплате штрафа в течение 30 (тридцати) дней с даты получения претензии по реквизитам ООО «ГК Вагонсервис», что свидетельствует о соблюдении истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае истец, обозначенная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение общества в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения представленных сторонами документов и доказательств, суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), грузополучатель обязан по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Однако грузополучатель своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего ООО «ГК Вагонсервис».

При этом, право владения и пользования истцом спорными вагонами в указанный период подтверждается документально.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 утвержден «Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», в силу которого права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны на праве собственности или ином праве.

Поскольку Истец является законным владельцем вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава.

В соответствии со статьей 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию

железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно статье 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен штраф за каждый час простоя вагонов в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика

Принимая во внимание вышесказанное, Ответчик, как грузополучатель, несёт ответственность за задержку вагонов под выгрузкой грузов перед их законным владельцем, а потому приведенные должником в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

В настоящем случае ОАО «РЖД» выступает не в качестве перевозчика, а именно в качестве грузополучателя согласно имеющимся в деле железнодорожным транспортным накладным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 62 УЖТ за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, поскольку в результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Оператором железнодорожного подвижного состава в силу ст. 2 УЖТ РФ является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином

праве, и права при использовании принадлежащей компании-оператору вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

При этом принадлежность Истцу спорных вагонов подтверждается соответствующими договорами, актами приема-передачи, первичными учетными документами, представленными Истцом в материалы дела, в связи с чем ООО «ГК Вагонсервис», являясь оператором железнодорожного подвижного состава, вопреки доводам Ответчика, имеет правовые основания для предъявления грузополучателю предусмотренного ст. 62 УЖТ штрафа.

Безусловных и убедительных доказательств обратного ответчиком в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

При этом также не заслуживает внимания упоминание ОАО «РЖД» о необходимости наличия прямого договора между Истцом (оператором) и перевозчиком для предъявления штрафа в порядке ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ, поскольку ни спорная норма права, ни позиция Верховного Суда Российской Федерации не содержит соответствующих предписаний.

Как верно отметило ОАО «РЖД», заявленный Истцом ко взысканию штраф представляет собой законную неустойку, при этом такой штраф по своему смыслу направлен на защиту законного владельца вагонов, для которого целью является минимизация непроизводительного простоя подвижного состава и не предполагает наличия между оператором и грузополучателем договорных отношений по поставке какого-либо груза.

Отсутствие такой нормы позволяло бы недобросовестным грузополучателям использовать не принадлежащий им подвижной состав на безвозмездной основе в течение неограниченного времени без привлечения к какой-либо ответственности.

Более того, Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 18.05.2023г. № 307- ЭС23-697 по делу № А13-16922/2021, а также от 28.09.2023г. № 309-ЭС23-8978 по делу № А07- 27827/2021 также была сформирована правовая позиция, согласно которой оператор железнодорожного подвижного состава не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной перечисленных в ч. 6 ст. 62 УЖТ РФ договоров (договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования).

Учитывая вышесказанное, довод ОАО «РЖД» об отсутствии у истца правовых оснований на предъявление заявленного штрафа является необоснованным и противоречит действующему нормативному регулированию.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно представленному истцом расчету требуемого ко взысканию штрафа его размер в настоящем случае составил 611 800 (шестьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

Проверив порядок расчета обозначенного штрафа, суд находит его обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоказательств со стороны должника.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, по утверждению должника, обществом не доказано наступление неблагоприятных последствий вследствие допущенного им нарушения, а заявленная ко взысканию сумма штрафа очевидно не соразмерна допущенному ответчиком нарушению, что допускает возможность ее уменьшения.

Согласно правовой позиции истца, общество возражает против применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, настаивая на отсутствии к тому достаточных оснований, поскольку обстоятельства рассматриваемого спора не носят исключительного характера, ввиду чего каких-либо оснований к испрашиваемому должником снижению неустойки в настоящем случае не находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика, доводы и возражения истца относительно указанного ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа на 30% до 428 260 (четырехсот двадцати восьми тысяч двухсот шестидесяти) рублей, учитывая ставку и длительность просрочки, а так же доводы ответчика. При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 428 260 (четырехсот двадцати восьми тысяч двухсот шестидесяти) рублей.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 22 000 руб. 00 коп., понесенные им в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд признает, что общество в настоящем случае имеет как правовые, так и фактические основания к предъявлению требования о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в его пользу.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Так, обществом в настоящем случае заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей на оплату услуг представителя для защиты прав и законных интересов Истца в суде первой инстанции.

Указанные судебные расходы Истец в рассматриваемом случае просит отнести на Ответчика, настаивая на документально подтвержденном факте несения со своей стороны указанных расходов, а также их разумности и обоснованности и отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо оснований к снижению заявленной суммы.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Факт несения в рассматриваемом случае истцом расходов на защиту своих интересов подтвержден представленными в материалы дела договором № 1 от 01.01.2025 на оказание услуг юридического сопровождения, а также платежным поручением № 3338 от 12.05.2025, ввиду чего суд в настоящем случае признает факт несения обществом требуемых ко взысканию расходов подтвержденным, что не оспаривается в рассматриваемом случае Ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных Истцом, суд не может согласиться с выводами общества о разумности суммы предъявленных судебных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (22 000 рублей), Истцу необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать объем работ, соответствующий заявленной сумме.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Признавая за Истцом в рассматриваемом случае право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг (договор № 1 от 01.01.2025 на оказание услуг юридического сопровождения, а также платежное поручение № 3338 от 12.05.2025,), суд в настоящем случае учитывает, что дело в рассматриваемом случае не носило длительного и затяжного характера, сопряженного с необходимостью длительного сбора значительного объема доказательств, не обладало сложным характером со спорными вопросами правильности правоприменения и оценки доказательств, рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, уже исключают возможность взыскания заявленной суммы судебных расходов в полном объеме (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 10 000 (десяти тысяч) рублей, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей в части оплаты услуг по представлению интересов общества в ходе судебного спора, которую считает соразмерной сложности и продолжительности судебного спора по настоящему делу.

Доказательств обратного должником в рассматриваемом случае не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 401, 431, 781, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 51, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ИНН: <***>) штраф за задержку вагонов на станции выгрузки в размере 428 260 (четырехсот двадцати восьми тысяч двухсот шестидесяти) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 590 (тридцати пяти тысяч пятисот девяноста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Я.И. Сидорова