Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А26-8041/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8041/2018
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28151/2018) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2018 по делу № А26-8041/2018 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк групп"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 163000, <...> (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185031, <...>, склад 1) (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность материалами дела состава и события вмененного правонарушения в действия общества, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и привлечь общество к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением внеплановой проверки в отношении Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа – интернат «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО3» (адрес регистрации: 163046, <...>) установлен факт поставки сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; срок годности: 120 суток Условия хранения: при температуре от минус 4 до 0 градусов С и относительной влажности воздуха от 85 % до 90 % включительно или при температуре от 0 до 6 градусов С и относительной влажности воздуха от 80 % до 85 % включительно. После вскрытия упаковки годен 5 суток; изготовитель (согласно этикетке): Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп» Россия, <...>, склад 1, адрес производства: <...>.

При проведении проверки сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в присутствии заместителя директора по административно – хозяйственной работе Государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области кадетская школа – интернат «Архангельский морской кадетский корпус имени Адмирала флота Советского Союза ФИО3» произведен отбор проб сыра «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп».

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 19.04.2018 года № 5940 11 Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», от 26.04.2018 года № 3454/1 и экспертному заключению от 24.04.2018 года № 09/2925эксп Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» проба сыр «Голландский» массовой долей жира в сухом веществе 45%. Сорт высший. «Ферма Босконе», изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк Групп», дата изготовления: 10.03.2018 года не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP 033/2013), Методическим указаниям № 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции» по показателям: массовая доля каприловой кислоты (С 8:0) (результат испытаний составил 0,302 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,0 - 2,0 %; массовая доля каприновой кислоты (С 10:0) (результат испытаний составил 0,271 %), тогда как величина допустим уровня - 2,0 - 3,5 %; массовая доля капроновой кислоты (С 6:0) (результат испытаний составил 0,084 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,5 - 3,0 %; массе доля линолевой кислоты (С 18:2), сумма изомеров (результат испытаний составил 16,136 %), тогда как величина допустимого уровня – 3,0 – 5,5 %; массовая доля маргариновой кислоты (17:0:1) (результат испытаний составил 0,150 %), тогда как величина допустимого уровня - 2,08 - 4,07 %; массовая доля масляной кислоты (С 4:0) (результат испытаний составил 0,102 %), тогда как величина допустим уровня - 2,0 - 4,2 %; массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0) (результат испытаний составил 1,956 %), тогда как величина допустимого уровня - 8 - 13 %; массовая доля миристолеиновой кислоты (С 14:1) (результат испытаний составил 0,015 %), тогда как величина допустимого уровня - 0,6 - 1,5 %; массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров (результат испытаний составил 34,526 %), тогда как величина допустимого уровня - 22 - 33 %; массовая доля пальмитиновой кислоты (С 16:0), сумма изомеров (результат испытаний составил 37,525 %), тогда как величина допустимого уровня - 22 - 33 %; массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров (результат испытаний: ставил 0,154 %), тогда как величина допустимого уровня - 1,5 - 2,0 %; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0) (результат испытаний составил 4,533 %), тогда как величина допустимого уровня - 9 - 13 %; содержание b-ситостерина составило 13,4+/- 2,7; содержание кампестерина 4,2+/- 0,4; содержание стигмастерина 2,2+/-0,4; содержание холестерина 10,6+/- 2,1.

Таким образом, проба Сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45%, сорт высший, дата изготовления: 10.03.2018 года, фальсифицирована жирами не молочного происхождения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления Управлением акта проверки № 363/2018 от 28.04.2018 года.

По окончании проверки административный орган Определением о вызове от 21.05.2018 года уведомил общество о выявленных нарушениях и о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 02.07.2018 года.

02 июля 2018 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 602/2018по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ имеющиеся материалы направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в данном конкретном случае правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

По смыслу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Пищевые продукты, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной, являются фальсифицированными пищевыми продуктами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные административным органом доказательства, пришел к выводу о том, что наличие в действиях общества состава и события вмененного административного правонарушения в данном случае надлежащим образом не подтверждено. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводу суда ввиду следующего.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ императивно установлено, что в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках проведенной проверки административный орган пришел к выводу о производстве Обществом сыра, фальсифицированного жирами не молочного происхождения, что противоречит положениям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 года № 67.

При этом согласно представленным административным органом письменным пояснениям относительно предмета требований, отбор проб для проведения экспертизы производился из открытой пачки сыра, который до даты проведения проверки был использован для питания детей.

Из актов отбора проб Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу также не следует, что отбор проб был произведен из герметично закрытой заводской упаковки.

Кроме того, согласно счету – фактуре № 85366 от 30.03.2018 года в адрес учреждения был поставлен сыр «Голландский» 45 % «Ферма Босконе» в количестве 20,782 кг.

После отбора проб остаток сыра составил 19,194 кг.

Для проведения экспертиз административными органами отобрано 1,110 кг. (0,460 кг. + 0,320 кг. + 0,330 кг.)

Как обоснованно указал суд, расхождение в весе позволяет сделать вывод о том, что отбор проб был произведен не от целого куска сыра, а ранее вскрытой упаковки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что отобранный для проведения лабораторных испытаний сыр был произведен именно ответчиком.

Административным органом довод ответчика о том, что во вскрытой упаковке с этикеткой: сыр «Голландский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %. Сорт высший. Торговая марка «Ферма Босконе», дата изготовления: 10.03.2018 года; изготовитель: Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Милк групп», мог находиться сыр другого производителя не опровергнут.

Между тем, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие противоправных и виновных действий Общества, данное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2018 по делу № А26-8041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков