Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А65-37687/2017

873/2019-15969(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37687/2017
г. Самара
22 февраля 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года (судья Салимзянов И.Ш.), вынесенное по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 к ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела № А65-37687/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,

с участием: от ФИО3 – ФИО3, по паспорту, от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г.Москва, ИНН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г.Казань, ИНН <***>, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 признано обоснованным заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника ФИО4 процедуры реструктуризация долгов опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 13.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утвержден Франов Игорь Викторович.

08.06.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление от финансового управляющего должника ФИО2 о признании договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности от 30.03.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25, земли населенных пунктов - гаражи и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:0000000:10591, расположенных по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на занижение стоимости продажи объектов недвижимости по оспариваемой сделке и неравноценное встречное исполнение обязательства, а также указывает, что к заключению № 56-18 от 17.12.2018, выполненному ООО «Институт независимых экспертиз», нужно относиться критически, так как указанное заключение представлено ответчиком и экспертиза была проведена без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник ФИО4 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на административное здание от 30.03.2017 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Умаров И.А. продал Ягудину Д.Р. 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 3 667 кв.м. с кадастровым номером 16:50:250801:25 и 1/2 долю в праве общей собственности на административное здание, находящееся на указанном земельном участке, с кадастровым номером 16:50:000000:10591, общей площадью 1805,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 2-й переезд.

В пункте 2.3 Договора сторонами определена стоимость отчуждаемых долей в праве на объекты недвижимости в 1 500 000,00 рублей, в том числестоимость доли в общей собственности на земельный участок составила 1 000 000,00 рублей, стоимость доли в общей собственности на административное здание составила 500 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, указывал, что имущество по Договору реализовано со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов должника, просил признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом, а именно: то, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота), и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах 1-4 пункта 8 Постановления № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания

недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:250801:25, земель населенных пунктов - гаражей и нежилого здания с кадастровым номером 16:50:0000000:10591, расположенных по адресу: <...> с учетом их технического состояния на дату 30.03.2017.

Согласно заключению, составленному ООО «Артранзит», рыночная стоимость объектов оценки на 30.03.2017 может составить: земельный участок6 698 883,00 рублей, склад - 2 084 384,00 рублей; административное здание654 694,00 рублей, проходная – 91 657,00 рублей; навес - 531 939,00 рублей.

Указанная стоимость была определена экспертом без учета затрат на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком заключению ООО «Институт независимых экспертиз», оцениваемым нежилым зданиям необходимо проведение восстановительного ремонта, наибольшему зданию склада Литера Б присвоена категория «Аварийное», эксплуатация, которого, как и других зданий, в частности Литера А, Литера Г, возможны при проведении восстановительного ремонта, физический износ зданий составляет от 45% до 63%.

Заключением № 56-18 от 17.12.2018 определены виды необходимых работ и их минимальная стоимость, необходимая для устранения дефектов и недостатков зданий Литера А, Б, Г, распложенных по адресу: <...> которая составляет 5 712 955,50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления финансовому управляющему должника суд первой инстанции обоснованно сослался на положения части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», из анализа которых пришел к выводу, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Также суд первой инстанции указывает, что до заключения Договора в присутствии нотариуса 23.03.2017 ФИО5 подписан отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли. ФИО5 до этого на основании договора от 30.03.2017 продал ответчику по той же цене (1 500 000,00 рублей) названные объекты недвижимости и до сих пор является вторым владельцем 1/2 доли данных объектов недвижимости, от своего преимущественного права покупки 1/2 доли в спорных объектах недвижимости за вышеуказанную сумму в размере 1 500 000 рублей отказался. Очевидно, что будь ликвидная стоимость объекта выше предусмотренной договором, такой отказ на безвозмездной основе скорее всего не имел бы места.

Кроме этого, оценивая сделки на предмет их подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимым является выяснение вопроса о возможном отнесении этих сделок к числу совершаемых в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку по общему правилу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при положительном ответе на данный вопрос соответствие цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого имущества не влияет на ее действительность по рассматриваемому основанию.

В результате оценки представленных в материалах дела доказательств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для квалификации сделки, совершенной должником и ответчиком, в качестве отличающейся по своим основным условиям от аналогичных сделок, совершенных должником.

Таким образом, принимая во внимание техническое неудовлетворительное состояние зданий, отсутствие доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки, а также преследовал или сознательно допускал цель причинения вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном конкретном случае совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2

Закона о банкротстве и, как следствие - применения последствий ее недействительности.

Довод финансового управляющего должника о том, что к заключению № 5618 от 17.12.2018, выполненному ООО «Институт независимых экспертиз», нужно относиться критически, так как указанное заключение представлено ответчиком и экспертиза была проведена без извещения лиц, участвующих в рамках обособленного спора, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

При определении стоимости земельного участка и расположенного на нем нежилого здания необходимо учитывать как заключения экспертов, так и иные обстоятельства и доказательства по делу.

Исходя из заключения ООО «Артранзит», рыночная стоимость объектов была определена экспертом без учета затрат на восстановительный ремонт, то есть не были учтены различные особенности и аспекты объектов недвижимости, в частности их техническое состояние, сумма затрат для восстановления и дальнейшего функционирования.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 56-18 от 17.12.2018 оцениваемым нежилым зданиям необходимо проведение восстановительного ремонта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, учитывал как представленные в материалы дела экспертизы, так и иные обстоятельства, позволяющие оценить реальную стоимость объектов недвижимости, а именно: отказ ФИО6 от преимущественного права приобрести 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и нежилое здание, обычность совершенной ответчиком и должником оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-37687/2017 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по делу № А65-37687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова