Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А34-8874/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8874/2022
г. Курган
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Баль Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304450132200362, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.01.2021,

от заинтересованного лица: Мальцева З.Ф., удостоверение, доверенность от 19.07.2022,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по Курганской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ как должностное лицо в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и наложении на индивидуального предпринимателя ФИО1 административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ по усмотрению суда.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях, пояснил, что заявление по настоящему спору составлено на основании протокола об административном правонарушении от 20.05.2022.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела отказано в связи с наличием достаточного времени для ознакомления с момента извещения заинтересованного лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.07.2022 до 16 час. 00 мин. с целью ознакомления заинтересованным лицом с материалами дела.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений (приобщены в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поддержал доводы, изложенные в данных пояснениях.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО1 17.11.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304450132200362. Основным видом деятельности заинтересованного лица является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д.38-40).

В ходе проведения работы по выявлению фактов нарушения Федерального закона от 22.11.1995 №171ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» 01.04.2022 в 19 час. 20 мин. старшим инспектором ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт реализации алкогольной продукции, а именно водки «Гжелка» в стеклянной бутылке объемом 0,5 литра, крепость 40%, в количестве 1 единицы по цене 170 руб. за 1 единицу, продавцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра магазина «Продукты» была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка «Гжелка» в бутылках объемом 0,5 литра в количестве 16 единиц, водка «Хаски» в бутылках объемом 0,5 литра в количестве 2 единиц, водка «Финская айс» в бутылках объемом 0,25 литра в количестве 4 единиц, коньяк «Армянский» в бутылках объемом 0,25 литра в количестве 3 единиц.

Согласно пояснениям заявителя, в ходе проведения административного расследования сопроводительные документы на указанную выше алкогольную продукцию, а также лицензия, предоставляющая право розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Продукты» ИП ФИО4 не предоставлены.

В материалы дела представлена информация Департамента экономического развития Курганской области от 24.05.2022, в которой Департамент указал, что в настоящее время нет действующей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...> (л.д.86).

Сотрудником полиции 01.04.2022 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов (л.д. 30-31), где зафиксировано, что магазин «Продукты» расположен по адресу: <...>. Предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО4 Продавец в магазине «Продукты» (фактически состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4) гр-ка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В магазине «Продукты» осуществляется реализация продуктов питания, бытовой химии, слабоалкогольных напитков. Прямо от входа, в конце торгового зала, оборудовано рабочее место продавца. Установлено кассовое оборудование. Во время осмотра магазина «Продукты» в стеллаже под кассовым оборудованием обнаружена не маркированная алкогольная продукция, а именно: - водка «Гжелка» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках в количестве 16 бутылок, - водка «Хаски» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках в количестве 2 бутылок (снабжена специальными акцизными марками, лицензии на реализацию крепкой алкогольной продукции в данном магазине нет), - водка «FINSKY ICE» объемом 250 мл (снабжены специальными акцизными марками, лицензии на реализацию в магазине крепкой алкогольной продукции нет) в количестве 4 бутылок, - «Армянский коньяк» объемом 0,25 л в стеклянных бутылках в количестве 3 бутылок (снабжена специальными акцизными марками). Всего обнаружено 25 бутылок крепкой алкогольной продукции. Данная алкогольная продукция принадлежит гражданке ФИО3 и реализуется в магазине «Продукты» в тайне от ИП ФИО4 С места осмотра изъяты: - водка «Гжелка» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках в количестве 16 единиц, - водка «Хаски» объемом 0,5 литра в стеклянных бутылках в количестве 2 единиц, - водка «FINSKY ICE» объемом 0,25 л в стеклянных бутылках в количестве 4 единиц, - коньяк «Армянский» в стеклянных бутылках объемом 0,25 л в количестве 3 единиц. Данная алкогольная продукция упакована в картонную коробку, снабженную пояснительной запиской с оттиском печати №5 УМВД России по Курганской области. Впоследствии данная продукция будет помещена на склад УМВД России по адресу: г. Курган, ул. Уральская, 2. Данный протокол подписан ФИО3, также указано, что замечания к протоколу отсутствуют.

К протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 01.04.2022 составлена фототаблица (л.д. 32-37).

01.04.2022 старшим инспектором ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 №000304108 (л.д.29).

19.05.2022 инспектором по особым поручениям ООПАЗ и ВОИВ УОООП и ВОИВ УМВД России по Курганской области старшим лейтенантом полиции ФИО2 оформлена телефонограмма, согласно которой 19.05.2022 в 17 час. 18 мин. и в 17 час. 44 мин. им были осуществлены телефонные звонки ИП ФИО4 на телефонный номер 89617508045. На момент звонков аппарат вызываемого абонента находился в сети, при этом исходящие вызовы остались без ответа (л.д.53). Данный факт подтверждается представленным в материалы дела распечаткой исходящих вызовов, произведенных на телефонный номер 89617508045 (в деле).

В материалы дела представлен протокол об административном правонарушении №000304127 от 20.05.2022, в котором указаны обстоятельства правонарушения. 01.04.2022 в 19 час. 20 мин. ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, (ОГРНИП 304450132200362), осуществляя предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты» по адресу: <...>, допустил оборот алкогольной продукции, а именно хранение и розничную продажу алкогольной продукции без соответствующей лицензии, чем нарушил требования ст.ст. 16, 18, 26 ФЗ №171 от 22.11.1995, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ (л.д.27).

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении предприниматель указал, что права разъяснены после составления протокола без комментариев, также защитник ФИО4 Мальцева З.Ф., действующая на основании ордера от 20.05.2022 (л.д.28), в протоколе указала, что протокол составлен заранее, без присутствия ФИО4 и его защитника, его текст представлен во дворе домов в г. Кургане (адрес составления не соответствует действительности), права разъяснены после составления протокола, нарушено право на защиту.

Довод представителя заинтересованного лица о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола судом отклоняется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при участии ИП ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Также, возражая против удовлетворения заявленных требований представитель заинтересованного лица указал, что, поскольку ИП ФИО4 о месте и времени составления протокола заблаговременно не извещался, то отсутствовала возможность на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно подготовиться для дачи возражений, объяснений по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью юриста, представлять доказательства. Данный довод судом также отклоняется, поскольку ходатайств об отложении составления протокола не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в протоколе соответствующих отметок также не имеется. Кроме того, ИП ФИО4 не лишен был возможности реализовать свои права и представить возражения в ходе судебного разбирательства.

Судом не принимается и довод о том, что протокол составлен заранее сотрудниками УМВД России по Курганской области, без присутствия ФИО4, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО4, а также его защитника, что свидетельствует о составлении протокола в их присутствии. Заполнение каких-либо строк без участия ФИО4 не является составлением протокола. Ходатайства о фальсификации протокола не заявлено.

Довод о том, что при составлении протокола личность ФИО4 не была установлена также не принимается судом, поскольку ФИО4 лично присутствовал при составлении протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. Кроме того, представитель предпринимателя в судебном заседании также не оспаривал, что ФИО4 присутствовал при составлении протокола.

Также заинтересованное лицо указало, что фактическим местом составления протокола является дворовая территория домов, расположенных в <...> в связи с чем были допущены нарушения при составлении протокола. В судебном заседании установлено, что составление протокола происходило в автомобиле во дворе домов, расположенных в <...> где и находится магазин «Продукты», в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, при этом КоАП РФ не содержит конкретных требований о месте составления протокола, в связи с чем данный довод судом не принимается.

Кроме того, заинтересованное лицо указало, что осмотр принадлежащих ИП ФИО4 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов проводился сотрудниками УМВД России по Курганской области в отсутствие предпринимателя, при этом присутствовавшая при осмотре ФИО3 законным представителем ИП ФИО4 не является, в материалах дела отсутствует доверенность на ее имя и не подтверждено документально, какое отношение ФИО3 имеет к предпринимателю, ее полномочия.

Данный довод судом не принимается, в связи со следующим.

Как указывалось ранее, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов 01.04.2022 в присутствии продавца ФИО3 производился осмотр магазина «Продукты», была изъята алкогольная продукция. В материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области по делу №5-271/2022 от 07.06.2022 о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, из которого следует, что 01.04.2022 в 19 час. 20 мин. ФИО3 в магазине «Продукты» ИП ФИО4 в г. Кургане Курганской области, ул. Станционная, д.28 осуществила продажу алкогольной продукции при отсутствии маркировки специальными (федеральными) марками РФ и сопроводительных документов, таким образом, из данного постановления следует, что ФИО3 является работником ИП ФИО4

Реализация алкогольной продукции продавцом вопреки указанию предпринимателя не является обстоятельством, освобождающим его от административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности отступление от правил и требований, предусмотренных действующим законодательством, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля предпринимателя за действиями своего сотрудника: допустив лицо к исполнению соответствующих обязанностей, он не проконтролировал должным образом соблюдение своим работником положений законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Операции по реализации товаров, осуществляемые предпринимателем, производятся продавцом от его имени, в связи с чем ИП ФИО4 несет ответственность за действия уполномоченных им самим лиц.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, а также порядок выдачи, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Под алкогольной продукцией в соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Оборот алкогольной продукции включает в себя закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Частью 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляется организациями.

В силу частей 1 и 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещены (пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями (юридическими лицами) при наличии соответствующих лицензий. В силу действующего правового регулирования индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 Кодекса незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния; влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса.

Таким образом, в целях подтверждения розничной продажи алкогольной продукции хозяйствующим субъектом для возможности в рамках контрольных мероприятий уполномоченного органа осуществить проверку такой продукции на предмет ее безопасности для потенциальных потребителей и наличия законных оснований введения хозяйствующим субъектом такой продукции в оборот, достаточно самого факта нахождения такой продукции в помещении розничной торговой точки, принадлежащей хозяйствующему субъекту.

Факт незаконной реализации алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данном случае предприниматель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено и предпринимателем не представлено.

Предприниматель сознавал противоправный характер своего действия по реализации алкогольной продукции при наличии законодательного запрета реализации предпринимателям и без лицензии, предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

ИП ФИО4 не был лишен возможности реализовывать свои права и представлять свои возражения по сути выявленных правонарушений в ходе рассмотрения настоящего спора. Несущественные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, допущенные административным органом, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности при подтверждении факта допущенного нарушения.

Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом не установлено.

Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя, выразившихся в хранении принадлежащей ему и предназначенной для розничной продажи алкогольной продукции, по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), а не по части 3 статьи 14.17 данного Кодекса, как ошибочно посчитал административный орган.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, основное наказание (административный штраф) за совершение такого правонарушения является менее строгим по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, что с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключает привлечение ФИО4 к административной ответственности в связи с переквалификацией судом допущенного им противоправного деяния.

Представитель заинтересованного лица в случае удовлетворения требований в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ просил назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, или заменить штраф на предупреждение.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом, согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Суд не находит оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), доказательств, обосновывающих возможность применения вышеуказанных норм арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и предпринимателем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, суд полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 100000 руб. По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса также предусмотрено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. По сути, аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, выразившегося в реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В рассматриваемом случае, суд при назначении штрафа учитывает, что оборот алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, подтверждающих легальность товара, представляет общественную опасность как для экономических отношений, связанных с реализацией алкогольной продукции, так и для жизни и здоровья покупателей.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий документов: протоколов об административном правонарушении №000638698 от 01.04.2022, №000304108 от 01.04.2022, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.04.2022, постановления мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области по делу №5-1028/2021 от 15.12.2021, постановления мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области по делу №5-185/2022 от 29.04.2022, постановления мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области по делу №5-271/2022 от 07.06.2022, постановления Курганского городского суда Курганской области от 18.02.2021 по делу №5-1621/21, списка административных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции за 2020-2022 г.г., выявленных в магазине «Продукты» по адресу: <...>, усматривается неоднократное выявление факта незаконной реализации работниками предпринимателя ФИО4 в магазине «Продукты» алкогольной продукции (л.д.8,17,21-24,29,88-89).

Учитывая изложенное, оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 Кодекса), суд не находит.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018 (далее - Обзор), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в том числе оборот которых осуществляется без документов, подтверждающих легальность оборота такой продукции, находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора).

Как следует из пункта 3 Обзора, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

При рассмотрении настоящего спора вопрос о направлении на уничтожение в рамках проведения проверки 01.04.2022 алкогольной продукции судом не рассматривается, поскольку алкогольная продукция, изъятая в соответствии с протоколом 01.04.2022 в 19 час. 20 мин., направлена на уничтожение, что явствует из постановления мирового судьи судебного участка №52 судебного района города Кургана Курганской области по делу №5-271/2022 вынесено от 07.06.2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450132200362, ИНН <***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, место регистрации: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УИН: 18880345220003041270, УФК по Курганской области (УМВД России по Курганской области, л\с <***>), ИНН/КПП <***>/450101001, получатель: УМВД России по Курганской области, БИК ТОФК: 013735150, к/с: 40102810345370000037, р/с: <***>, КБК: 18811601141019000140, ОКТМО: 37701000 (город Курган).

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Доставалов