Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А40-10917/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10917/2023-32-155
г.Москва
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения принята 27 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «О2» (ИНН <***>)

к ООО «ЛЕВИТЭК» (ИНН <***>)

о взыскании 790 590 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «О2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЛЕВИТЭК» (далее – Ответчик) 730 000 руб. долга и 60 590 руб. пени на основании ст.ст.12,309,310,330,801 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст.121,122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.123,156,226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

27 марта 2023г. судом в порядке ст.ст.226,229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 286 от 04.12.2020г., в соответствии с которым Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (далее – транспортно-экспедиционных услуг) в междугородном сообщении на территории Российской Федерации.

В рамках указанного договора заключены следующие заявки на перевозку автомобильным транспортом по РФ: заявка № 2511 от 07.09.2022 г. маршрут: г. Пенза - г. Иркутск, а/м Mercedes-Benz Actros, г/н <***> водитель ФИО1, стоимость перевозки - 320 000 руб.; заявка № 2511 от 07.09.2022 г. маршрут: г. Пенза - г. Иркутск, а/м Mercedes-Benz Actros, г/н <***> водитель ФИО2, стоимость перевозки -320 000 руб.; заявка № 2511 от 07.09.2022 г. маршрут: г. Пенза - г. Иркутск, а/м Mercedes-Benz Actros, г/н <***> водитель ФИО3, стоимость перевозки - 320 000 руб.

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания Клиентом Акта приемки-сдачи оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по спорным заявкам исполнены в полном объеме, Клиентом оригиналы документов, в том числе подписанный акт приемки-сдачи оказанных услуг транспортно-экспедиционных услуг № 9342 от 22.09.2022г., необходимые для оплаты услуг по перевозке грузов, получены 11.10.2022г., что подтверждается накладным курьерской службы Пони Экспресс № 28-2527-8071.

Однако оказанные услуги ответчиком в полном объем не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 15.11.2022 года с требованием оплатить задолженность.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо № И-0998/22 от 19.12.2022г. с признанием долга и погашении задолженности до 23.12.2022г.

27.12.2022г. ответчик произвел частичную оплату в размере 700 000 руб. из которых 90 000 руб. относится к спорным перевозкам, указанным в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 730 000 руб.

Пунктом 1 ст. 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 5 350 евро подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Ответчик в отзыве признает исковые требования частично, ссылается на то, что при оказании услуг ему причинен ущерб в связи с повреждением (порчей) части груза в размере действительной стоимости поврежденного (испорченного) груза, не подлежащего восстановлению - 5 353,50 (пять тысяч триста пятьдесят три рубля 50 копеек) руб.

При этом ответчиком о зачете встречных однородных требований не заявлено, встречный иск не предъявлен в рамках настоящего дела, в связи с чем указанные доводы ответчика могут быть предъявлены в качестве самостоятельных требований к истцу при подаче искового заявления о взыскании убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга на сумму 730 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 511.1. Договора Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных последним в интересах Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения Экспедитору и понесенных им в интересах Клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах Клиента расходов.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты истцом правомерно на сумму долга начислены пени в размере 60 590 руб. за период 26.10.2022г. по 16.01.2023г. согласно расчету истца.

Ответчик в отзыве просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 47 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 801 ГК РФ, ст.ст.4,27,51,65-67,71,102, 110,123,226-229,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО «ЛЕВИТЭК» (ИНН <***>) в пользу ООО «О2» (ИНН <***>) 730 000 (Семьсот тридцать тысяч) руб. долга, 47 000 (Сорок семь тысяч) руб. неустойки, а также 18 812 (Восемнадцать тысяч восемьсот двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Л.А. Куклина