Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А45-33977/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33977/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-33977/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о признании задолженности отсутствующей.

В заседании приняла участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (далее – общество СФК «Сибстрой», общество, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обязательства ФИО2 перед обществом на сумму 2 958 750,4 руб. исполненным надлежащим образом, а задолженность ФИО2 перед должником отсутствующей по основаниям, связанным с заключением: между должником и ФИО2 договора купли-продажи от 26.04.2017 (далее – договор купли-продажи) квартиры 190, расположенной по адресу: <...> (далее – квартира), стоимостью 3 749 000,00 руб.; между обществом с ограниченной ответственностью «Академ-Альянс» (далее – общество «Академ-Альянс») и ФИО2 договора уступки права требования (долга) от 15.05.2018 (стоимость уступленного права 2 958 750,40 руб.); между должником и ФИО2 соглашения о зачёте от 25.01.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась

с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе указаны следующие доводы: судами не дана оценка заявленным доводам и представленному ФИО2 соглашению о зачёте от 25.01.2019, подтверждающего отсутствие задолженности по оплате квартиры по договору купли- продажи, указанное соглашение не оспорено в установленном законом порядке; вывод судов об аффилированности сторон не подтверждён документально; не учтено, что по делу № А45-16259/2012 о банкротстве муниципального унитарного предприятия Новосибирска «Советский Инвестстрой» (далее – предприятие) общество с ограниченной ответственностью «Академ Альянс-НСК» (директор и участник ФИО2) участия не принимало, денежные средства, перечисленные в обоснование заявления о намерении погасить требования кредиторов, возвращены; определением суда от 01.02.2023 по указанному делу объект незавершённого строительства передан жилищностроительному кооперативу «Приморский», строительство жилого дома № 4 по улице Приморской завершено; ФИО4 не была осведомлена о финансовом состоянии должника, заявление о банкротстве последнего подано по истечении двух лет после заключения договора купли-продажи; действующей судебной практикой допускается способ защиты права в виде признания задолженности отсутствующей.

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) в отзыве опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что при осуществлении мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена следующая сделка.

Между обществом СФК «Сибстрой» и ФИО2 подписан договор купли- продажи, по условиям которого должник передал в пользу ФИО2 квартиру, стоимость в сумме 3 749 000 руб. оплачена последней до подписания данного договора.

Поскольку в бухгалтерской отчётности общества отсутствуют сведения о внесении оплаты по указанному договору, конкурсный управляющий 18.10.2021 обратился к ФИО2 с запросом о предоставлении документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры. Ответ на указанное требование не поступил.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 3 749 000 руб. стоимости квартиры.

Указанным определением суда установлены факты аффилированности сторон, безвозмездный вывод актива в пользу ФИО2, непосредственно после приобретения квартиры принятия мер по её реализации (переход права зарегистрирован 02.05.2017), что исключает обстоятельства приобретения ФИО2 имущества с целью улучшения жилищных условий или обеспечения потребности в жилье (социальной значимости сделки); наличие у должника на момент заключения договора купли-продажи значительного объёма неисполненных обязательств перед кредиторами.

Определением апелляционного суда от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 03.08.2023, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 14.09.2022 прекращено в связи с пропуском процессуального срока, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Ссылаясь на то, что соглашение о зачёте от 25.01.2019 ранее не входило в предмет исследования и оценки судов, данное соглашение подтверждает факт оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи, ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из направленности действий заявителя на повторное инициирование рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи недействительным в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта), отметив, что соглашение о зачёте от 25.01.2019 не представлялось при рассмотрении спора по существу (статьи 9, 41 АПК РФ), его условия противоречат условиям договора купли-продажи в части оплаты имущества.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным законом, по результатам рассмотрения которых арбитражный суд выносит определение.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, действия ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании обязательств исполненными фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в не предусмотренном процессуальным законодательством порядке и на создание новых доказательств по уже рассмотренному судебному спору, что является недопустимым (статья 16 АПК РФ).

Доводы кассатора о наличии возможности рассмотрения спора в отдельном порядке, в том числе разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Заявление ФИО2 фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Суд округа полагает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А45-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1