Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-228244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228244/23-183-3248
г. Москва
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 18.12.2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании АО «Биофарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФНС России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 04.07.2023 № БВ-3-9/8747@,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 01.08.2023,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 заявление АО «Биофарм» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к ФНС России (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.07.2023 № БВ-3-9/8747@ принято к производству.

В настоящем судебном заседании указанное заявление рассматривается по существу.

Представитель заявителя представил пояснения для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ. Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.12.2023 на 12 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Представитель заявителя представил определение для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области 16.06.2017 вынесено решение № 1 (далее – решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении АО «Покровский завод биопрепаратов».

Решением Управления Владимирской области от 29.09.2017 № 13-15-01/11708@ апелляционная жалоба АО «Покровский завод биопрепаратов» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № АН-11199/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 в удовлетворении требования АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительным решения отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу № А11-5337/2019 о признании АО «Покровский завод биопрепаратов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Киржачским районным судом Владимирской области 14.12.2022 вынесенприговор в отношении ФИО2 (бывшего генерального директораАО «Покровский завод биопрепаратов»).

Заявитель 05.06.2023 обратился с жалобой в ФНС России.

В жалобе от 05.06.2023 АО «Биофарм» оспаривает выводы решения. Кроме того, указывает, что АО «Биофарм» является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А11-5337/2019 и оспариваемое решение налогового органа затрагивает права АО «Биофарм» как акционера АО «Покровский завод биопрепаратов».

Решением ФНС России от 04.07.2023 № БВ-3-9/8747@ жалоба АО «Биофарм» оставлена без рассмотрения.

Общество, полагая, что решение налогового органа является незаконным и необоснованным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный, суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 20 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Судом установлено, что жалоба подана от имени АО «Биофарм» и подписана генеральным директором АО «Биофарм» ФИО3

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени АО «Покровский завод биопрепаратов», является конкурсный управляющий ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

При этом документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на представление интересов АО «Покровский завод биопрепаратов», в отношении которого вынесено оспариваемое решение, с жалобой в ФНС России не представлены.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.09.2018 по делу № АН-11199/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019 в удовлетворении требования АО «Покровский завод биопрепаратов» о признании недействительным решения налогового органа отказано.

Следовательно, заявитель выражает несогласие с решением инспекции по проверке, признанным законным и обоснованным в судебном порядке. Обжалование АО «Биофарм» направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра.

Из абз. 2 п. 1 ст. 138 НК РФ следует, что жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Как указано выше, заявитель обосновал нарушение своих прав решением с учетом того, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве № А11-5337/2019 и решение налогового органа затрагивает права АО «Биофарм» как единственного российского акционера АО «Покровский завод биопрепаратов».

При этом доказательств того, что АО «Биофарм» является контролирующим лицом, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, к жалобе, поданной в ФНС России, не приложено. Также заявитель не обосновал, какие обязанности оспариваемое решение налогового органа на него возлагает, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФНС России при принятии решения от 04.07.2023 № БВ-3-9/8747@ обоснованно полагала, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ.

На основании вышеизложенного суд отказывает АО «Биофарм» в удовлетворении заявления.

Государственная пошлина распределяется по правилам АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Биофарм» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд со дня изготовления решения в полном объеме.




Судья Г.Э. Смирнова