Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А33-25105/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25105/2023
г. Красноярск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» ноября 2023 года по делу № А33-25105/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с июля 2021 года по январь 2023 года услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 291 259 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 65 337 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 291 259 рублей 85 копеек долга, 65 337 рублей 96 копеек пени за период с 11.08.2021 по 24.08.2023 (с учетом периода моратория), 10 132 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнительных пояснений, ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с ограничительными мероприятиями (COVID-19) его деятельность была фактически приостановлена, твердые коммунальные отходы не образовывались. Более того, истцом при расчете неустойки не был учтен мораторий на начисление неустойки.

По утверждению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительные документы (копия свидетельства о государственной регистрации права, копия соглашения о расторжении договора), приложенные ответчиком к пояснениям, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к пояснениям истца в электронном виде приложены дополнительные доказательства: копия заявки и договора аренды.

Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения указанных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, в целях всесторонней проверки доводов сторон относительно законности и обоснованности принятого по делу решения, суд признал необходимым вызвать стороны в судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 15.04.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2024.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании Приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.08.2018 № 1/1635-од общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

Между истцом и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края заключено соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края от 10.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения в Красноярскую левобережную технологическую зону Красноярского края входит, в том числе, территория левого берега г.о. Красноярск.

11.01.2019 между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее – ТКО) в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 10.1, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019, и действует по 31.12.2028.

В пункте 6.1 договора указано, что стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО», исходя из количества и объема контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО.

Приложениями №№ 1, 2 к договору определено место накопления ТКО ответчика, расположенное по адресу: <...>; предусмотрен график вывоза ТКО: 4 раза в неделю; определено количество и объем контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО: 1 контейнер объемом 0,75 куб.м.

Региональный оператор направил потребителю универсальные передаточные документы за период с июля 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 291 259 рублей 85 копеек. Потребитель обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО не исполнил.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 11.08.2021 по 24.08.2023 составляет 65 337 рублей 96 копеек.

В претензии от 10.02.2023 региональный оператор предложил потребителю оплатить задолженность по оплате оказанных услуг. Претензия направлена Почтой России 02.03.2023 (отчет об отслеживании почтового отправления с официального сайта «Почта России».).

Неисполнение потребителем обязательств перед региональным оператором послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, инициативу в заключение договора проявил ответчик, который является арендатором нежилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, следует, что при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, включая подписанные истцом в одностороннем порядке универсальные передаточные документы за период с июля 2021 года по январь 2023 года на общую сумму 291 259 рублей 85 копеек, которые направленны ответчику по системе электронного документооборота (СБИС), а также выписками из маршрутного журнала за спорный период

Ответчик стоимость услуг не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних универсальных передаточных документов в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Довод ответчика об ограничении деятельности предприятий общественного питания является повторным и верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии формирования ТКО.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на снижение деятельности предприятия. В суде апелляционной инстанции, ответчик указывает на то, что деятельность общества в результате пандемии коронавирусной инфекции была «приостановлена и существенно снижена». При этом ответчик не уточняет временной период, в течение которого имели место указанные обстоятельства, а также не проводит границ между «приостановлением» и «существенным снижением» деятельности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. При этом срок исполнения обязательств по договору продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствиям, вызванным этими обстоятельствами.

Согласно пункту 9.2 договора сторона, подвергшаяся действию обстоятельств непреодолимой силы, обязана предпринять все необходимые действия для извещения другой стороны любыми доступными способами без промедления, не позднее 24 часов с момента наступления обстоятельств непреодолимой силы, о наступлении указанных обстоятельств.

Доказательств того, что указанный в договоре объект не функционировал и был законсервирован (например, документов, свидетельствующих о прекращении потребления электроэнергии на объекте, передаче его на круглосуточную охрану), ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств уведомления регионального оператора о прекращении функционирования объекта для приостановления оказания услуг либо о приостановлении деятельности на указанном в договоре объекте.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, указано, что для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами в виде приостановления деятельности и невозможностью исполнения заключенного договора не доказал; разумных мер для предотвращения рисков в виде образования заявленной к взысканию задолженности не принял. При таких обстоятельствах доводы ответчика о приостановлении и снижении деятельности не могут быть прияты во внимание судом апелляционной инстанции.

Определенное приложениями №№ 1, 2 к договору место накопления отходов ответчика по адресу: <...>, включено в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Красноярского края, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.09.2016 № 1/451-од, в действовавших в спорном периоде: редакции приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.10.2019 № 77-1795-од (порядковый номер 3466 в приложении А6 «Места накопления отходов» к Территориальной схеме в указанной редакции); редакции приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 18.02.2022 № 77-159-од (порядковый номер 9815 в приложении А8 «Места накопления отходов» к Территориальной схеме в указанной редакции); предусмотрен график вывоза ТКО: 4 раза в неделю; определено количество и объем контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО: 1 контейнер объемом 0,75 куб. м., также согласован объем ТКО в месяц – 13,04 м3.

Единый тариф на услугу истца в спорный период был установлен приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1178-в.

В соответствии с приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2019 № 1178-в, от 23.11.2022 № 923-в в спорном периоде действовали следующие тарифы на услугу истца: июль, август 2021 года - 1161, 14 руб. (с учетом НДС); октябрь 2021 года – июнь 2022 года - 1130, 38 руб. (с учетом НДС); июль 2022 года – ноябрь 2022 года - 1206, 11 руб. (с учетом НДС); декабрь 2022 года, январь 2023 года - 1314, 66 руб. (НДС не облагается).

Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос, относительно согласования в договоре условия о коммерческом учете объема ТКО, если объем отходов рассчитывался по количеству и объему контейнеров, то сторонам необходимо было представить пояснения относительно определения объема контейнеров.

Как было указано ранее, в приложении к договору, сторонами согласовано количество и объем контейнеров, используемых потребителем для накопления ТКО: 1 контейнер объемом 0,75 куб. м., а также объем ТКО в месяц – 13,04 м3.

Представитель истца пояснил, что расчет платы за оказание услуг осуществлялся истцом в каждом расчетном месяце спорного периода в соответствии с указанными условиями договора путем умножения общего объема контейнера (0,75м3) на периодичность вывоза отходов (количество сред, пятниц, суббот и воскресений в соответствующем месяце) и действовавший в соответствующем месяце тариф. Представил в суд апелляционной инстанции подробный расчет платы за оказание услуг в каждом расчетном месяце спорного периода. При этом размер платы, указанный в расчете, полностью соответствует суммам, указанным в направленных ответчику универсальных передаточных документах.

Представитель ответчика подтвердил то обстоятельство, сторонами был согласован объем контейнера равный 0,75 куб.м. и периодичность вывозов, однако порядок определения объема ТКО в месяц в твердой величине 13,04 м3 не смог подтвердить, не представил арифметически расчета указанной величины.

С учетом пояснений сторон, а также представленных расчетов и контррасчетов задолженности сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет задолженности с учетом объема отходов в месяц (13,04 м3), нельзя признать верным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается расчет задолженности истца, с учетом периода вывоза отходов, учитывая календарные даты вывоза отходов в соответствующие месяцы года, то есть с учетом объема фактически оказанных услуг по договору и тарифов на услуги регионального оператора с применением ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Данные о фактически вывезенном объеме ТКО подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ответчика, признал его не обоснованным, поскольку ответчиком предпринята попытка изменения фактического объема ТКО.

Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 291 259 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 8.2. договора истец начислил неустойку в сумме 65 337 рублей 96 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик указывает, что истцом при расчете неустойки не был учтен мораторий,действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022 (183 дня).

Вместе с тем, данное обстоятельство учтено истцом. Так, в расчете задолженности и неустойки, приложенном к исковому заявлению, имеется столбец «количество дней просрочки с учетом моратория 2022 г.». По всем расчетными периодам (месяцам) с июля 2021 года по февраль 2022 года количество дней просрочки уменьшено на 183 дня. По расчетным периодам (месяцам) с марта 2022 года по август 2022 года начальной датой расчета неустойки является 02.10.2022. По расчетным периодам (месяцам) с сентября 2022 года по январь 2023 года, срок платежа по которым наступил по окончании действия моратория, начальная дата расчета неустойки определена в соответствии с пунктом 3.4 договора, согласно которому потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки считается согласованным в договоре (пункт 8.2), определен законом, т.е. является обычно применяемым в спорных правоотношениях, принимая во внимание отсутствие явной чрезмерности неустойки, компенсационной природы штрафных санкций, баланс интересов сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, неустойка рассчитана исходя из ставки 7,5% годовых, что ниже подлежащей применению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» ставки 9,5% годовых.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Вопреки позиции ответчика, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства из материалов дела не усматривается, их наличие ответчиком не доказано.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, доводы ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства безосновательны.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» ноября 2023 года по делу № А33-25105/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Д.В. Юдин