Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А11-1108/2019

Дело № А11-1108/2019
г. Владимир
26 июня 2019 года
Резолютивная часть оглашена 19.06.2019

Полный текст решения изготовлен 26.06.2019


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-1108/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140002, <...>) в лице филиала во Владимирской области (адрес: 600020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 602264, <...>) о взыскании 27 782 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143005, Московская обл., <...>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 18.02.0219, сроком до 31.12.2019);

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала во Владимирской области (далее – ПАО «Росгосстрах», страховая компания, страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техмет» (далее – ООО «Техмет», страхователь, ответчик) с требованием о взыскании 27 782 руб.

Определением от 25.02.2019 дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Определением от 25.04.2019 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 23.05.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее - Банк).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца пояснил, что ремонт автомобиля произведен в строгом соответствии с указаниями и документами, выданными представителями ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик не нарушал права истца. 03.07.2016 в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado идентификационный номер RUTBH8F0013163, государственный номер <***>. В соответствии с условиями договора страхования Ответчик обратился к Истцу с заявлением о страховом случае и предоставил все необходимые документы, по требованию истца. Дополнительных документов по страховому случаю, а именно справки из компетентных органов, истец у ответчика не затребовал, пояснив, что для данного страхового случая справка из компетентных органов не нужна. Истец признал данное событие страховым случаем и выдал Ответчику направление на технический ремонт № 0013715011/1 от 04.10.2016 в ООО «Каури-Авто», в соответствии с которым необходимо произвести ремонт по позициям, указанным в акте осмотра от 07.07.2016. Актом осмотра от 07.07.2016 составленным представителем истца, предусмотрена замена и окраска переднего бампера вышеуказанного автомобиля. В соответствии с выданным направлением был произведен ремонт застрахованного автомобиля в ООО «Каури Авто». 27.10.2016 ООО «КауриАвто» составлена смета к заказу-наряду № КА-0020759, а также выставлен счет на оплату, к которым у истца претензий не возникло и 16.11.2016 истец оплатил ООО «Каури Авто» денежную сумму в размере 38 612 руб., согласно выставленному счету. Факт причинения ущерба действиями ответчика не подтвержден доказательствами.

В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «ТехМет» заключен договор добровольного страхования имущества (полис серии 4000 № 3139760) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. В полисе страхования имеется отметка о том, что Страхователь Правила страхования получил, с положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять, о чем имеется подпись. Страхователь сотрудников компетентных органов (КО) не вызвал, и в заявлении просит рассмотреть заявленное событие без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события (если это предусмотрено договором страхования). Договором страхования предусмотрено обращение без предоставления документов компетентных органов (п. 13.15. Приложения 1 к Правилам 171). Если иное не предусмотрено Договором, в случае повреждения (в любой комбинации) в том числе лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено Договором страхования. Утверждение Ответчика о том, что сам Страховщик пояснил, что для урегулирования данного случая не требуется дополнительных документов ничем не подтверждается. Согласно условиям договора Страховщик организовал осмотре поврежденного ТС. В акте осмотра отражены повреждения переднего бампера с заменой и окраской. ТС направлено на ремонт согласно акту осмотра, по технической ошибке сотрудника, выдававшего направление на ремонт, в нем не были отражены исключения (замена бампера и связанные с его заменой работы). ПАО СК «Росгосстрах» оплатило полную стоимость ремонта с учетом замены бампера в размере 38 612 руб., из которых стоимость бампера составляет 27 782 руб. В результате урегулирования заменен поврежден бампер на новый. Страхователь имущества знал о неосновательности его приобретения и использовал ТС в восстановленном виде.

Ответчик в дополнительных возражениях пояснил, что на основании акта осмотра ТС согласованна сумма, с которой истец согласился и ее не оспаривал. Ответчик только получил направление на технический ремонт и предоставил транспортное средства для устранения повреждений.

В судебном заседании 19.06.2019 представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы в отзывах на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявил перерыв в течение дня.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв не представило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер <***> застрахованного в ПАО СК «Россгострах». В результате ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер <***> причинены механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер <***> застраховано по договору страхования транспортного средства на условиях «КАСКО» от 09.07.2014 № 4000 3139760 в ПАО СК «Росгосстрах» (далее – договор страхования). Срок действия договора установлен с 14.07.2014 по 13.07.2016.

07.07.2017 Страховой компанией принято заявление от Страхователя о рассмотрении страхового события без представления документов компетентных органов.

07.07.2016 Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. По результатам осмотра указанного выше транспортного средства обнаружены повреждения, отраженные в заказ-наряде от 27.10.2016 № КА-0020759, в том числе замена бампера и связанные с его заменой работы.

04.10.2016 после осмотра транспортного средства и принятия данного заявления, Страховая компания направила поврежденное транспортного средство на технический ремонт на СТОА ООО «Каури-Авто». На основании переговоров и документов представленных с СТОА (Заказ-наряд) страховой компанией определен размер страхового возмещения – 38 612 руб.

27.10.2016 между Страховой компанией и СТОА ООО «Каури-Авто» подписан акт об оказании услуг № КА-0020759. 17.01.2018 согласован заказ-наряд от 27.10.2016 № КА-0020759 на общую сумму 38 612 руб. и выставлен счет на оплату № Ц000083056. Платежным поручением от 16.11.2016 № 499 Страховой компанией произведена оплата ООО «Каури-Авто» за выполненные работы по ремонту указанного выше транспортного средства.

Истец считает, что оплата замены бампера указанного выше автотранспортного средства, произведена по ошибке. Поскольку ответчик нарушил условия договора страхования Приложения № 1 Правил страхования № 171, не предоставив истцу документы из компетентных органов, посчитав, что такие документы в соответствии с повреждениями, указанными в п. 13.15 указанных выше Правил не требуют оформления факта ДТП компетентными органами.

Истец обратился к ответчику с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 27 782 руб., составляющую стоимость бампера. Данное предложение осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Заключенный сторонами договор страхования (полис) транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных является договором страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», главе 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Договор страхования (на основании полиса серии 4000 № 3139730 от 09.07.2014), заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств транспортных средств и спецтехники № 171 (утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 № 89).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно условий указанного выше договора страхования страхователь обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованных ТС, указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС условиями- Приложение 3.1 к Договору), произвести страховую выплату в соответствии с: Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (типовые (единые) (Правила страхования ТС-Приложение №1 к Договору) в редакции, действующей на дату заключения договора-при страховании по риску «Каско».

На основании пункта 7.1 вышеназванных Правил страхования страхователь имеет право на получении страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых заключен был договор страхования.

Под страховыми выплатами в пункте 6.5.3 Правил страхования понимаются также случаи представления страхового возмещения в виде оплаты услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, по оплате услуг, оказываемых другими специализированными организациями.

Страховщик в соответствии с пунктом 7.3 настоящих Правил страхования вправе по факту наступления события, имеющего признаки страхового, проводить проверку его обстоятельств и отказать в страховой выплате в случае признания события не страховым либо по иным основаниям, предусмотренным Правилами страхования, письменно уведомив страхователя (выгодоприобретателя, застрахованное лицо) и указав причины отказа.

В соответствии с пунктом 13.15 Приложения № 1 к Правилам, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения: - лакокрасочного покрытия не более одной детали, если иное не предусмотрено договором; представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, ответчик после происшедшего 03.07.2016 ДТП 07.07.2016 обратился в страховую компанию с сообщением о факте ДТП. 07.07.2016 страхователь предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и составления акта. 04.10.2016 страхователю выдано направление на осмотр транспортного средства. Осмотр транспортного средства произведен экспертом АО «Техноэкспорт» ФИО3 с участием представителя собственника.

Согласно представленного акта, экспертом обнаружены повреждения переднего бампера. Заключением установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

Работником страховой компании от страхователя принято заявление без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события.

Таким образом, после получения заявления от страхователя страховщик, проведя проверку всех обстоятельств, признал наступление страхового случая без представления документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Впоследствии два месяца страхователю выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства (Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный номер <***>) на СТОА ООО «Каури-Авто».

В выданном направлении указано о необходимости проведения ремонта согласно акта осмотра. Технический ремонт поврежденного транспортного средства выполнен ООО «Каури-Авто», о чем 27.10.2016 между страховой компанией и СТОА ООО «Каури-Авто» подписан акт об оказании услуг № КА-0020759. Согласно данному акту выполнены работы по замене переднего бампера, с подготовкой под окраску и окраске на общую сумму 38 612 руб. Стороны данным актом признали, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик (страховая компания) претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В результате указанные выше ремонтные работы страховой компанией добровольно оплачены платежным поручением от 16.11.2016 № 499 на основании выставленного счета.

Размер страховой выплаты определен в соответствии с пунктом 13.7 Приложения №1 указанным Правилам.

Согласно пункту 13.7 Приложения №1 оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС (в соответствии с п.13.7 «в») производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.

Как следует из материалов дела вопрос согласования вида ремонтных работ, стоимости ремонта застрахованного транспортного средства решался между страховщиком и СТОА.

Страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в соответствии с условиями договора страхования, признав факт наступления страхового события без представления документов из компетентных органов.

Поврежденное застрахованного транспортное средство было отремонтировано в соответствии с актом осмотра и актом об оказании услуг № КА-0020759.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал как сам факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, так и отсутствие к этому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, и соответственно, для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина