Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А56-72275/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72275/2016
28 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23809/2017) конкурсного управляющего Карава Э.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-72275/2016(судья Мирошниченко В.В.),

принятое по заявлению ООО «Регион Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авалон»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион Инвест» (далее – ООО «Регион Инвест», кредитор) в лице конкурсного управляющего Ивановой Светланы Александровны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авалон» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 259 960 руб. задолженности по договору поставки от 21.05.2012 №05-21/12.

Определением от 22.08.2017 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авалон» требования ООО «Регион Инвест» в сумме 24 259 960 руб. основного долга.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Авалон» Карава Э.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.08.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать ООО «Регион Инвест» во включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО «Авалон» от ООО «Регион Инвест» уведомлений, претензий с требованием оплатить задолженность не поступало. Поскольку заявление предъявлено кредитором только 12.04.2017, в отношении задолженности ООО «Авалон» перед ООО «Регион Инвест» трехлетний срок давности уже истек.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Авалон» Карава Э.В. и от конкурсного управляющего ООО «Регион Инвест» Ивановой С.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «МеталлСтройМаркет» о признании ООО «Авалон» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 07.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства – банкротству ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утверждена Карава Элина Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 11.02.2017 № 26.

12.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Регион Инвест» в лице конкурсного управляющего Ивановой Светланы Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 259 960 руб. задолженности. Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора поставки 21.05.2012 №05-21/12.

В обоснование заявленного требования ООО «Регион Инвест» ссылалось на следующие обстоятельства.

21.05.2012 между должником и кредитором был заключен договор поставки №05-21/12, согласно которому кредитор обязывался поставить товар, а должник - принять данный товар и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору кредитор поставил должнику товар на общую сумму 112 975 655 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными №89 и 225.

Согласно пункту 2.4. договора, должник был обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной и выставления счета-фактуры.

В материалы дела представлены товарные накладные № 89 от 05.06.2012 и №225 от 29.12.2012, подписанные сторонами договора, согласно которым кредитор поставил должнику товар на сумму 112 310 000 руб. и 665 655 руб., соответственно. Срок оплаты товара по указанным накладным: до 05.07.2012 и до 28.01.2013.

Должник во исполнение обязательств по оплате полученного товара перечислил кредитору денежные средства в размере 88 715 695 руб. Причем, оплата производилась частями в период с 26.05.2012 по 27.08.2015.

Сумма задолженности должника перед кредитором за поставленный по договору товар составляет 24 259 960 руб.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплате товара кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Должник возражений по заявленным требованиям не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору установлены судом первой инстанции. Наличие задолженности ООО «Авалон» по оплате товара по договору перед кредитором подтверждается имеющимися в материалах дела документами в сумме 24 259 960 руб. Должник факт получения товара и факт его неоплаты в полном объеме не оспорил.

На основании представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны должника, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «Регион Инвест» в сумме 24 259 960 руб. в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований дляпереоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы конкурсного управляющего ООО «Авалон» о пропуске кредитором срока исковой давности для предъявления настоящего требования не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако, о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим должником при рассмотрении требования в суде первой инстанции не заявлялось.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2017 по делу № А56-72275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова