Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А63-7149/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-7149/2024 30.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Счетчикова А.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 года по делу № А63-7149/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов по хранению задержанного в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO» с государственным регистрационным номером <***> в сумме 262 572 рубля за счет федерального бюджета со счета Главного управления МВД России по Ставропольскому краю.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.03.2024 дело № 2-1238/2024 передано на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Ставропольского края.

После передачи дела в Арбитражный суд Ставропольского края истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство) за счет федерального бюджета в пользу истца расходы по хранению задержанного в рамках дела об административном правонарушении

транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным номером <***>, в сумме 257 292 рублей. Истец заявил отказ от иска в части требований, заявленных к ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением суда от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С министерства в пользу истца взысканы расходы по хранению задержанного в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным номером <***>, в размере 198 534 рубля. В остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что расходы по хранению спорного транспортного средства на специализированной стоянке являются убытками истца, возместить которые должно министерство за счет казны. Является доказанным факт, что с учетом тарифов на хранение задержанных транспортных средств за спорный период размер оплата составляет 198 354 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и Министерство обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 12 статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) возмещению подлежат расходы, связанные с хранением, а не оплата услуг по хранению по утвержденным тарифам. При вынесении решения суд не принял во внимание, что между отделом МВД России «Шпаковский» и истцом заключен договор о взаимодействии должностных лиц от 15.12.2024 с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Согласно предмета договора отдела МВД России «Шпаковский» в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ передает задержанное транспортное средство, а организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Таким образом суд не учел, что между сторонами заключен по сути безвозмездный договор хранения транспортных средств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал по существу против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 года по делу № А63-7149/2024 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 года по делу № А63-7149/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пунктам 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому

лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14).

Отдел МВД России «Шпаковский» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве юридического лица.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств. При этом иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа с правами юридического лица, действиями должностных лиц которого причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании убытков, составляющих расходы на хранение транспортного средства на специализированной стоянке, помещенного по акту сотрудника органов внутренних дел.

На основании части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 закона Ставропольского края от 12.05.2012 № 46-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств» (далее – Закона № 46-кз) перемещение транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется на основании протокола о задержании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 46-кз перемещение наземных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат осуществляются

юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) деятельность по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (далее - специализированные организации).

Согласно части 4 названного закона срок хранения транспортного средства начинается с момента его помещения на специализированную стоянку и заканчивается в момент предъявления владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах.

Учет наземных транспортных средств, находящихся на хранении, ведется специализированной организацией, осуществляющей хранение транспортных средств, и отражается в журнале учета транспортных средств, который нумеруется, прошнуровывается, скрепляется печатью уполномоченного органа и хранится в течение трех лет в специализированной организации, осуществляющей деятельность по хранению задержанных транспортных средств.

В силу части 5 закона № 44-кз стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке оплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации в сроки и по тарифам, которые устанавливаются исполнительным органом Ставропольского края, осуществляющим государственное регулирование цен и тарифов на товары (услуги).

Оплата стоимости хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. При получении задержанного транспортного средства со специализированной стоянки до истечения первого часа его хранения взимается оплата за один час хранения.

Согласно статье 6 Закона № 44-кз возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 11.12.2020 № 75/3 «Об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств на территории Ставропольского края на 2021 – 2025 годы» в период с 01 января по 31.12.2023 года установлен тариф на хранение транспортных средств категории В 42 рубля, с 01 января по 31 декабря 2024 года – 44 рубля.

Срок хранения спорного транспортного средства на специализированной стоянке истца, в связи с его задержанием в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, составил с 00 часов 30 минут 09.05.2023 по 23.01.2024.

При этом действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными автомобилями. В связи с этим хранитель должен надлежащим образом исполнять свои обязательства по хранению и возврату вещи и вправе требовать вознаграждение за оказываемые услуги.

Разрешение на выдачу транспортного средства было получено ФИО3 18.01.2024.

Договор о безвозмездном хранении транспортных средств, задержанных при производстве по делу об административном правонарушении, заключен между Отделом МВД России «Шпаковский» и истцом с 15.12.2023 по 15.12.2024.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ему расходов на хранение задержанного в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным номером <***>, за период с 00 часов 30 минут 09.05.2023 по 14.12.2023.

С учетом установленных тарифов на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, за указанный период размер оплаты стоимости хранения задержанного транспортного средства составила 198 534 рубля.

С учетом данных обстоятельств, фактически производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ подлежало прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, аналогично делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств совершения правонарушения конкретным лицом (владельцем автомобиля или иным лицом).

Положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Факт несения истцом убытков в виде расходов на хранение спорного транспортного средства, задержанного при производстве по делу административном правонарушении, ответчиком документально не опровергнут, а размер убытков не оспорен.

Судом первой инстанции проверен размер подлежащих взысканию убытков и признан верным.

Оснований не согласится с данным размером убытков, апелляционная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика расходов по хранению задержанного в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства подлежали правомерно частичному удовлетворению судом первой инстанции на сумму 198 534 рубля.

С учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации как уполномоченного органа за счет казны Российской Федерации.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции правомерно отказал ввиду их необоснованности и доказанности факта между сторонами договорных отношений по безвозмездному хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А13-1260/2022, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2023 по делу № А42-5228/2022, от 04.02.2021 по делу № А42-917/2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с частью 12 статьей 27.13 КоАП РФ возмещению подлежат

расходы, связанные с хранением, а не оплата услуг по хранению по утвержденным тарифам подлежит отклонению.

По делам об административных правонарушениях по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ производство по делу прекращено в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данное обстоятельство в силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ является основанием для отнесения расходов на хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета.

В подтверждение факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении неустановленного лица по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, Отделом МВД России «Шпаковский» представлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2023, которое не содержит ссылки на статью КоАП РФ и конкретизации административного правонарушения, производство по которому прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2023 по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности оформлено без соблюдения вышеуказанных требований статьи 29.10 КоАП РФ.

Административные материалы дела не содержат сведений о лице, виновном в совершении административного правонарушения, в целях пресечения которого полицией было применено задержание транспортных средств.

Положения пункта 12 статьи 27.13 КоАП РФ не исключают возможности взыскания заявленной суммы в качестве убытков с административного органа в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что между отделом МВД России «Шпаковский» и истцом заключен договор о взаимодействии должностных лиц от 15.12.2024 с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу подлежат отклонению, поскольку в решении суда на странице 5 дана надлежащая оценка данному договору.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что между сторонами заключен по сути безвозмездный договор хранения транспортных средств подлежат отклонению.

15.12.2023 между Отделом МВД России «Шпаковский» и ИП ФИО1 заключен договор безвозмездного хранения транспортных средств, предметом которого является, в том числе, хранение в течении всего срока действия договора транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях на стоянке по адресу: <...>.

В пункте 1.3 данного договора прямо указано, что хранение транспортных средств осуществляется по условиям договора на безвозмездной основе.

Срок действия договора с момента его подписания и до 15.12.2024 (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем, договор о безвозмездном хранении транспортных средств, задержанных при производстве по делу об административном правонарушении, заключен между Отделом МВД России «Шпаковский» и истцом с 15.12.2023 по 15.12.2024.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения ему расходов на хранение задержанного в рамках дела об административном правонарушении транспортного средства «MITSUBISHI PAJERO», с государственным регистрационным номером <***>, за период с 00 часов 30 минут 09.05.2023 по 14.12.2023.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2025 года по делу № А63-7149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи А.В. Счетчиков О.В. Марченко