Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-26415/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26415/2022
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр» ФИО2 (доверенность от 15.11.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39084/2023) общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-26415/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр»

о взыскании,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер»

о взыскании, расторжении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее - ООО «СпортФьючер», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Центр» (далее - ООО «Группа Компаний «Центр», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 532 074 руб. 85 коп., штрафа в размере 782589 руб. 24 коп., пени в размере 26 145 руб. 80 коп.

ООО «Группа Компаний «Центр» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СпортФьючер» неотработанного аванса в размере 1 274 087 руб. 45 коп., пени в размере 100 000 руб., расторжении договора № С-241/20/СФ/1 от 14.05.2021, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 решение от 17.10.2022 и постановление от 11.01.2023 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты работ, удовлетворения встречных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса и распределения судебных расходов отмены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 17.10.2022 и постановление от 11.01.2023 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела ООО «Группа Компаний «Центр» уточнило требований по встречному иску, просит взыскать с истца неотработанный аванс в размере 1 274 087 руб. 45 коп., пени за период с 05.04.2022 по 10.01.2023 в размере 1200000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что предъявленные к приемке по актам № 1 от 15.07.2021 и № 2 от 01.09.2021 работы выполнены в полном объеме, по объему и содержанию соответствуют условиям договора и требовались для дальнейшего выполнения работ, поскольку без проведения работ по замещению грунта было бы невозможно продолжать работы по спорному договору, сам факт отсутствия дополнительного соглашения в части согласования дополнительных работ, подписанного сторонами, не может являться основанием для уклонения ответчика от их оплаты при наличии объективной необходимости выполнения работ и фактическом принятии ответчиком работ и использовании результата работ по назначению. Ссылается на то, что сопроводительным письмом от 29.10.2021 исх. № 47 в соответствии с пунктом 4.3 договора предъявил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако ответчиком не направлено мотивированного отказа от приемки работ, в силу чего работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что факт просрочки подрядчиком выполнения работ материалами дела не подтвержден.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ГК «Центр» (подрядчик) и ООО «СпортФьючер» (субподрядчик) заключен договор от 14.05.2021 № С241/20/СФ/1 на выполнение работ по благоустройству объекта «Реконструкция стадиона «Спартак» по адресу: <...>», объем которых определен в локальном сметном расчете (Приложение № 1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрены начало и окончание выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01.09.2022.

Согласно пункту 3.1 договора субподряда цена договора является твердой и составляет 52 172 616 руб. 72 коп.

Стоимость выполненных работ строительно-монтажных работ определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с методикой определения сметной стоимости работ, установленной локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору), с учетом применяемых индексов и коэффициентов к фактической стоимости работ, учтенных Приложением №1 (в том числе, понижающим коэффициентом 0,7).

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в сумме 1 811 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2021 и от 17.08.2021.

Ссылаясь на то, что истцом фактически выполнены и предъявлены к приемке работы по актам № 1 от 15.07.2021 и № 2 от 01.09.2021, однако ответчиком мотивированный отказ от приемки работ не направлен и работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть прекращен по соглашению сторон либо в судебном порядке по инициативе одной из сторон.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Определенное по результатам взаимных предоставлений заказчика и подрядчика итоговое сальдо взыскивается судом в пользу соответствующей стороны в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с этим, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ на дату его правомерного прекращения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по акту № 2 от 01.09.2021 не согласованы сторонами, не были предусмотрены локальным сметным расчетом (приложением № 1 к договору), а также не выполнялись привлечённым истцом по договору субподряда №С-241/20 от 01.07.2020 субподрядчиком, акт № 1 от 01.09.2021 в адрес ответчика не направлялся; порядок согласования дополнительных работ, предусмотренный пунктом 3.2., 10.2. договора и статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден, предусмотренная пунктом 4.1. договора исполнительная документация истцом ответчику не передавалась. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по оплате работ, указанных в акте о приемке работ №2 от 01.09.2021.

В части работ, предъявленных по акту № 1 от 15.07.2021, судом признано, что расчет стоимости работ произведен истцом с нарушением пункта 6.2.3 договора, в силу чего судом признана обоснованной стоимость работ в сумме 536 912 руб. 55 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 1 811 000 руб. суд признал наличие переплаты в размере 1 274 087 руб. 45 коп., которая с учетом прекращения договорных отношений ввиду обоснованного расторжения ответчиком договора субподряда взыскана с истца в пользу ответчика в качестве неотработанного аванса по требованиям по встречному иску с начислением неустойки за просрочку выполнения работ, и по тем же обстоятельствам в связи с отсутствием у ответчика задолженности отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, не оцененных судами при рассмотрении настоящего дела и опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанность, установленную пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора субподряда цена договора является твердой, стоимость работ, предусмотренная договором, может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или договором.

Пунктом 10.2 договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства для сторон, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору.

Доказательств соблюдения указанной процедуры согласования объема и стоимости дополнительных работ апеллянтом не представлено.

Ссылки апеллянта на то, что такие работы были объективно необходимы для выполнения работ по договору, не могут быть признаны обоснованным.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Однако таковых доказательств истцом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные работы фактически согласованы ответчиком, отклоняются с учетом правомерной критической оценки судом первой инстанции представленного истцом в обоснование данного обстоятельства протокола осмотра письменных доказательств - письменных сообщений от 28.07.2022 в мессенджере WhatsApp, поскольку из переписки не следует, что упоминаемые в ней работы велись по заданию ответчика, не следует волеизъявление ответчика на выполнение работ, указанных в КС-2 № 2 от 01.09.2021, в рамках договора, согласование их объемов и стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по акту № 2 от 01.09.2021 не предусмотрены договором и локальной сметой, фактически ответчиком истцу не поручались и не принимались, в силу чего при несоблюдении процедуры их согласования в порядке статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика обязанности по их оплате отсутствуют.

Поскольку доказательств выполнения в соответствии с договором работ по акту № 2 от 01.09.2021 истцом не представлено, а стоимость работ, определенная с учетом пункта 6.2.3 договора составляет 536 912 руб. 55 коп., суд первой инстанции с учетом объема внесённой ответчиком оплаты правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы и наличии переплаты за их выполнение, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска и взыскал в пользу ООО «ГК «Центр» сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ и отсутствия основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке периода просрочки подрядчика подтвержден постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по настоящему делу и не подлежит повторной оценке, исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела истцом при уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 46) определен период начисления неустойки с 05.04.2022 по 10.01.2023, в силу чего тождественности требований в части периода неустойки, заявленного при первоначальном рассмотрении дела (с учетом оставления без изменения постановлением кассационного суда от 27.04.2023 судебных актов нижестоящих судов в части неустойки по встречному иску) не имеется.

При таких обстоятельствах требования по встречному иску в полном объеме являются обоснованными по праву, а доводы апеллянта о недоказанности факта просрочки выполнения работ подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу № А56-26415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


О.С. Пономарева


Я.Г.Смирнова