Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А75-20691/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А75-20691/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А., судей Игошиной Е.В., ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» на решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) и постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20691/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 19, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» (624090, <...>, литера А, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным государственного контракта, применение последствий недействительности сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Cуд установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -

прокурор), действующий в интересах субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Апельсин» (далее - общество, соответчик, совместно - ответчики) о признании недействительным пункта 2.1 государственного контракта от 12.12.2022 № 0387200009122005538 (далее - контракт), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 1 119 525 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – центр), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель).

Решением от 24.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, общество указывает на необоснованность выводов судебных инстанций о необходимости снижения цены контракта, ошибочное применение пункта 1.3 приказа Министерства финансов России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126), полагает, что заявка предпринимателя содержала недостоверные сведения о медицинских перчатках Bio Ancore с двойной хлоринацией, предложенных к поставке, не соответствующие регистрационному удостоверению, не обеспеченные производственной мощностью их производителя, что комиссией учреждения при подведении итогов не проверено и к участию в закупке допущена заявка предпринимателя с несуществующим товаром, не порождающая вследствие этого обязанность по снижению цены контракта; учреждение не направляло в адрес общества проект контракта со сниженной ценой, лишив последнее возможности обжалования действий заказчика в управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и в дальнейшем в суд.

Отзывы прокурора и учреждения на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются, как не содержащие доказательств их направлениям всем участвующим

в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при заключении контрактов с применением национального режима, установлено, что центром 25.11.2022 посредством единой электронной торговой площадки проведен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку перчаток резиновых медицинских с кодом по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (далее - ОКПД) 22.19.60.119 для нужд учреждения, в том числе перчаток смотровых/процедурных из латекса гевеи, неопудренных, нестерильных, с внутренней поверхностью, обработанной Алоэ Вера и витамином Е для защиты и увлажнения внутренних покровов (далее - спорная позиция товара).

В извещении от 01.11.2022 о проведении аукциона установлено условие о предоставлении преференции участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, содержащими исключительное предложение о поставке товаров, происходящих из государств членов Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с Приказом № 126н.

При подаче заявки на участие в электронном аукционе общество предложило цену за единицу товара (4 позиции закупки) в размере 35,36 руб., в том числе по спорной позиции товара - 7,32 руб. производства Малайзия/Тайланд.

Среди заявок участников, допущенных к электронному аукциону № 0387200009122005538, имелось предложение предпринимателя с поставкой товара российского производства.

Общество признано победителем торгов, между ним (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку медицинских перчаток, согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать заказчику перчатки медицинские по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно спецификации (приложение № 1) и в качестве, предусмотренном техническими характеристиками (приложение № 2), в срок, согласованный сторонами в разделе 4 контракта, а заказчик обязуется принимать товар и обеспечивать его оплату.

Максимальная цена контракта составляет 7 450 000 руб., количество поставляемого товара определяется на основании заявок заказчика, цена единиц товаров указывается

в приложении № 1 (пункт 2.1 контракта).

Обществом в адрес учреждения по универсальным передаточным документам от 14.03.2023 № УТ34, от 15.08.2023 № УТ110, от 23.10.2023 № УТ131, поставлено 1 017 750 пар спорной позиции товара с ценой за единицу 7,32 руб., общей стоимостью 7 449 930 руб.

Платежными поручениями от 22.03.2023 № 1782, от 01.09.2023 № 6265, 6266, 6267, 6268, от 01.11.2023 № 7928, 7929, 7930, 7931 учреждением произведена полная оплата поставленного товара.

Полагая, что учреждением излишне уплачено 1 119 525 руб. (1 017 750 * (7,32- 15 процентов)), контракт в отношении спорной позиции товара следовало заключить по сниженной на 15 процентов цене (7,32-15%=6,22), прокурор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском.

Рассматривая спор, суды двух инстанций руководствовались статьями 166, 167, 168, 421, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Констатировав, что проверка достоверности заявленных сведений товара возможна только на стадии его приемки, закон не обязывает заказчика проводить предварительную верификацию представленных участниками закупки сведений о товара, Приказ № 126н не требует конкретных документов для подтверждения характеристик товара, указание последних, а также страны происхождения товара декларируется участником, сочтя, что комиссия правомерно допустила предпринимателя к аукциону, так как явных признаков недостоверности на этапе рассмотрения заявки выявлено не было, участники гарантировали соответствие товара требованиям документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что контракт с обществом как победителем торгов подлежал заключению по сниженной цене в связи с участием в закупке товаров российского производства, признал правомерными требования прокурора и удовлетворил иск, применив последствия недействительности части сделки в виде взыскания с поставщика в пользу государственного заказчика излишне уплаченных за товар денежных средств.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, отклонив доводы апелляционной жалобы о невиновности общества, указав, что таковые не влияют на разрешение спора, поскольку факт нарушения процедуры снижения цены подтвержден, поддержала выводы суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац второй пункта 74 Постановления № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15), в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что в полномочия прокурора входит предъявление исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки (ее части) или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления № 15).

Согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, пункт 1

статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации (часть 1).

В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок (часть 3).

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказом № 126, принятым в соответствии с частью 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, действующим в период проведения закупочной процедуры и заключения спорного контракта, установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в частности изделий резиновых (к которым относятся резиновые медицинские перчатки с кодом ОКПД 22.19.60.119 - пункт 82 приложения № 1 к Приказу № 126н).

Подпунктом 1.3 пункта 1 Приказа № 126н определено, что при проведении аукциона контракт заключается по цене: а) сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в Приложении № 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство

(за исключением государств - членов ЕАЭС); б) предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов ЕАЭС.

Пунктами 5, 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае: непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ (в случае установления в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств); выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1.6 Приказа № 126н подтверждением страны происхождения товаров, указанных в приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке страны происхождения товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что среди заявок участников, допущенных к спорному аукциону, имелось предложение предпринимателя с поставкой товара российского производства, исходя из отсутствия оснований для признания заявки последнего не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, констатировав, что достоверность представленной информации о товаре заказчиком проверяется на стадии приемки товара, то есть исполнения контракта, отметив добровольное участие общества в электронном аукционе на предусмотренных документацией о закупке условиях, признав доводы прокурора о необходимости уменьшения цены контракта с учетом участия в закупке российского производителя правомерным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о ничтожности заключенного контракта в части его условий о цене, сформированной без учета императивного требования о ее снижении, удовлетворили иск, взыскав с общества в пользу учреждения неосновательное обогащение в размере, эквивалентном величине требуемого снижения стоимости товара.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к утверждению

о предоставлении предпринимателем недостоверной информации в заявке на участие в аукционе, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций и правомерно отклонены.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 617) для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий).

Указание (декларирование) участником закупки (предпринимателем) в составе заявки наименования страны происхождения товара (Российская Федерация) и реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, в виде приложения регистрационных удостоверений на медицинские изделия, осуществлено участниками закупки на основании подпункта «а» пункта 2 части 3, пункта 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из изложенного суды верно отметили, что заявка предпринимателя содержала информацию о поставке товара российского происхождения, подтверждена соответствующими регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, проверка достоверности которых (в том числе наличия у производителя товара производственных мощностей для его изготовления) на этапе проведения аукциона не предусмотрена, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали основания для отказа в его допуске к участию в аукционе или признанию заявки несоответствующей требованиям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном

суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к их отмене или изменению, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1