Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А57-23142/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23142/2018
г. Саратов
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-23142/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Вектор-С» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО ТД «Вектор-С» о взыскании убытков, понесенных в результате уплаты административного штрафа в размере 10 000 руб., денежных санкций за поставку товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям технических регламентов в размере 360 000 руб.

Решением суда от 28.01.2019 с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вектор-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 370 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Вектор-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгаторг» (Покупатель) и ООО ТД «Вектор-С» (Поставщик) заключен договор поставки № 1003 от 31.08.2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставке подлежали полуфабрикаты мяса цыплят-бройлеров.

Факт поставки товара ответчиком истцу не оспаривается сторонами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, обеспечивать безопасность жизни, здоровья потребителей, окружающей среды и соответствовать требованиям, принятым при поставке данного товара в Российской Федерации.

Согласно п. 3.9., 3.10. договора в случае нарушения требований к качеству товара Покупатель вправе потребовать по своему выбору: возврата уплаченной за товар денежной суммы; замены товара ненадлежащего качества товаром, качество которого соответствует требованиям Договора. Поставщик обязан компенсировать Покупателю все убытки, понесенные Покупателем вследствие продажи товаров поставленных поставщиком ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что в период с 08.11.2017 по 20.11.2017 г. в магазине «Семейный» ООО «Волгаторг» по адресу: <...> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области было проведено административное расследование. В ходе проведения административного расследования было установлено, что:

- полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров, натуральный, грудка цыплят-бройлеров, охлаждённая «цыпленка бройлера грудка торговая марка «Хорошее дело», ТУ 9214-008-57560902-2015 по исследуемым микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», (КМАФАнМ 2,2*107 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1х106 КОЕ/г и обнаружены БГКП (не допускается в 0,0001 г);

- полуфабрикат из мяса цыплят-бройлеров, натуральный, крылья цыплят-бройлеров, охлаждённая «цыпленка бройлера грудка торговая марка «Хорошее дело», ТУ 9214-008-57560902-2015 по исследуемым микробиологическим показателям не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», (КМАФАнМ 4,0x105 КОЕ/г при гигиеническом нормативе не более 1ХЮ6 КОЕ/г и обнаружены БГКП (не допускается в 0,0001г).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в отношении управляющего магазином «Семейный» ООО «Волгаторг» ФИО2 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 1698 от 23.11.2017, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14. 43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Платежным поручением № 7352 от 01.12.2017 ФИО2 уплатил назначенный штраф в полном объеме.

На основании п. 7.6 договора в случае если по причине ненадлежащего исполнения Поставщиком требований п.п. 3.1. - 3.9 на Покупателя (и/или ответственных/должностных лиц Покупателя) будут наложены штрафы уполномоченными органами и/или должностными лицами, Поставщик уплачивает Покупателю сумму равную административному штрафу, и кроме того денежную санкцию в размере 60 000 рублей за каждый установленный факт. Уплата штрафов и денежной санкции должна быть произведена Поставщиком в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения претензии от Покупателя.

В соответствии с п.7.14. договора за поставку и/или частичную поставку товара, несоответствующего требованиям технических регламентов, Поставщик уплачивает денежную санкцию в размере 300 000 рублей по каждой позиции в каждом магазине Покупателя. Уплата денежной санкции должна выть произведена Поставщиком в срок не позднее семи банковских дней с момента получения претензии от Покупателя.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возмещения истцу убытков и денежных санкций в соответствии с п. 7.6., 7.14. договора.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 27.01.2018, 26.07.2018 оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованием о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, при этом правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение взысканного штрафа в размере 10 000 руб. истцом представлено постановление № 1698 от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, платежное поручение № 7352 от 01.12.2017.

В свою очередь факт поставки продукции подтвержден универсальными передаточными документами № В123173 от 10.11.2017, №В122480 от 09.11.2017, №В119804 от 03.11.2017, № В120577 от 05.11.2017, № В119401 от 02.11.2017, № В118620 от 01.11.2017, № В117797 от 31.10.2017.

Кроме того, согласно расчету денежных санкций, предусмотренных п. 7.6., 7.14. договора общий размер денежных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 360 000 руб. Расчет судом проверен и признан правомерным.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по возмещению убытков и штрафных санкций истцу, а также не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств по поставке товара несоответствующего условиям договора, заявленные требования о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. и штрафов в размере 360 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки именно ответчиком – ООО ТД «Вектор-С», отклоняются как необоснованные.

В качестве продавца, согласно представленным в материалы дела универсально передаточным документам, указано ООО ТД «Вектор-С». Аналогичные данные содержат в себе и счета фактуры, которые скреплены подписью сторон, а также печатями организаций (л.д. 15-22).

Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что договор поставки № 1003 от 31.08.2017 был заключен с ООО ТД «Вектор-С», выступающего в качестве поставщика товара.

Изложенное опровергает доводы жалобы о том, что ООО ТД «Вектор-С» является лишь торговым представителем.

Ссылки заявителя о том, что недостатки могли быть обнаружены при наружном осмотре отклоняются как несостоятельные.

При этом коллегия исходит из того, что по результатам проверки в рамках административного расследования установлено не соответствие товара требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Приведенные недостатки не могли быть выявлены в ходе принятия товара, поскольку не относятся к явным (очевидным) недостаткам.

Учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества, равно как и факт привлечения должностного лица к административной ответственности подтвержден материалами дела, заявленные требования, основанные на условиях договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении размера штрафа, взысканного судом по правилам пункта 7.14 договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении ответчика к административному расследования также следует признать несостоятельными в полном объеме.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в периоде совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса, является изготовитель, исполнитель, продавец, нарушивший обязательные требования технических регламентов к продукции (или действующих до их вступления в силу иных нормативных правовых актов).

Административное расследование было инициирована по обращению потребителей вх.№ 4416 от 31.10.2017 м № 4439 от 02.11.2017 в отношении ООО «Волготорг», предприятия торговли «Семейный» (л.д.23).

Тем самым надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения правомерно выступал «Семейный» ООО «Волготорг» в лице управляющего магазином, которое, на момент проведения проверки выступало продавцом продукции, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено правовых оснований для отмены решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2019 года по делу № А57-23142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи


Т.С. Борисова

Т.В. Волкова