Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А53-12163/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12163/23
27 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора,

при участии:

от истца ФИО4, по доверенности,

от ответчика ФИО5 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи № 1 от 01 марта 2022 года, взыскании денежных средств в размере 1 814 088 рублей 98 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 164 808 рублей 75 копеек.

Заявленные требования мотивированны следующим. Между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товара оговоренного с спецификации, а покупатель оплатить данный товар. Покупатель осуществил оплату товара, однако продавец обязанность по поставке не исполнил.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 подал встречный иск о признании договора купли-продажи № 1 от 01 марта 2022 года недействительным, в связи с притворностью (т.1 л.д. 60).

В качестве обоснования недействительности договора указано на то, что договор был притворной сделкой, воля сторон не была направлена на приобретение товара, а фактически денежные средства были переданы для приобретения автомобиля в интересах сына ИП ФИО2 – ФИО6 Приобретение автомобиля должно было быть осуществлено ФИО7, которому ИП ФИО3, передал денежные средства, полученные по договору купли-продажи № 1 от 01 марта 2022 года.

В судебном заседании от 18 июля 2023 года представителем ИП ФИО3 было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО6, обоснованное тем, что именно интересах данного лица должно было быть приобретено транспортное средство на полеченные ФИО3 денежные средства.

Разрешение данного ходатайства было судом отложено, ввиду необходимости получения от участвующих в деле лиц дополнительных сведений и доказательств.

В судебном заседании от 31 октября 2023 года представитель ИП ФИО3 вновь завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, а также ФИО7, также обосновывая это тем, что что фактически между этими лицами состоялась сделка которая была прикрыты заключенным договором купли продажи.

В обоснование данного довода ИП ФИО3 предоставил нотариальный протоколы осмотра переписки лиц, совершенных в телефонных в мобильном приложении «WHATSAPP».

Судом для определения соотносимости телефонных номеров с которых осуществлялась переписка с собственниками таких телефонных номеров у мобильных операторов была запрошена информация (т.2 л.д. 72).

К судебному заседанию запрошенная судом информация поступила, ввиду чего суд разрешил ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Разрешая данный ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

По смыслу названной статьи третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица является потенциальная возможность предъявления иска к такому лицу или возникновения у него самого права на иск, обусловленная указанной взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон по делу и третьим лицом.

Как уже отмечалось выше, по утверждению ИК ФИО3 фактически договор купли продажи заключался с целью прикрыть сделку между сыном ИП ФИО8 – ФИО6 и ФИО7 результатам по которой должно было стать приобретение автомобиля в пользу ФИО6

Вместе с тем денежное предоставление по договору купли продажи было в пользу ИП ФИО3, при этом по логике поданного ходатайства ни ИП ФИО2, ни ИП ФИО3, сторонами по прикрываемой сделке не выступали.

С учетом изложенного, а также предмета первоначального и встречного иска, суд не усматривает то, что судный акт повлияет на права и обязанности заявленных к привлечению в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержала заявленные требования возражая простив удовлетворения встречных требований.

Представитель ИП ФИО3, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01 марта 2022 года между ИП ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался осуществить поставку товара оговоренного с спецификации, а покупатель оплатить данный товар (т1. л.д. 12).

Приложением к договору была подписана спецификация, по условия которой был определен ассортимент приобретаемого товара (декора), его количество и стоимость (т.1 л.д. 15).

Общая стоимость приобретаемого товара составила 1 814 088 рублей 98 копеек.

ИП ФИО3 был выставлен счет на указанную сумму с учетом согласованных в спецификации позиций (т.1 л.д. 17).

Платежным поручением от 02 марта 2023 года № 109 денежные средства были переведены на расчетный счет ИП ФИО3, что последним не оспаривается.

В претензиях, направленных ИП ФИО3 В.15 июня 2022 года и 17 декабря 2022 года ИП ФИО2 просила расторгнуть договор и вернуть оплаченные за товар деньги ввиду не исполнения условий по поставке (т.1 л.д. 19-24).

Указанные претензии были получены ответчиком, однако остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

До разрешения исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, суд полагает необходимым дать оценку встречным требованиям о признании договора недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 86 постановления N 25 разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Субъекты, совершившие ее, не желают и не имеют в виду наступления последствий, свойственных ее содержанию. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки должно находиться в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи в предмет доказывания по заявленному требованию входит порочность сторон сделки, которые не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных содержанию сделки, несоответствие волеизъявления сторон их воле.

В обоснование доводов о мнимости сделки ИП ФИО3 представил в суд нотариально заверенный осмотр переписки (т.2 л.д. 8-67).

Переписка между ИП ФИО3 и ФИО6, за период с 03 февраля 2022 года по 16 июля 2022 года (т.2 л.д. 12-33), не содержит в себе никакой информации по поводу того, что стороны оговаривали заключение договора купли продажи транспортного средства в пользу ФИО6 за счет полученных по договору купли-продажи от 01 марарта 2022 года денежных средств. В указанной переписке лишь отражается фотография от ФИО3, на которой отображеен доступный остаток денежных средств эквивалентный полученной сумме (т.1 л.д. 18), при этом ни предшествующая, ни последующая переписка не содержит в себе условий о том, что это деньги на приобретение авто.

Переписка между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 (т.2 л.д. 37-39), выполнена за период с 24 мая 2021 года по 18 сентября 2021 года, из содержания которой усматривается лишь то, что стороны оговаривали приобретения товара, его вид, скидывали счета на оплату, то есть переписка по осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Иная представленная переписка ИП ФИО9, также не никаким образом не указывает на установления согласия на заключение сделки по приобретению автомобиля (т.2 л.д. 41-43, 45-46).

В целом проставленная переписка не отражается согласование воли сторон по вступлению в правоотношения по приобретению автомобиля, его стоимости, марки, то что данное приобретение осуществляется за денежные средства, полученные по договору купли продажи с ИП ФИО2

Копия ПТС автомобиля ХЕНДЕ СОЛЯРИС (т.1 л.д. 81-85), содержит запись о переходе права от ИП ФИО7 к ФИО10 22 июля 2021 года, что явно не относится к обстоятелсьтва марта 2022 года.

Представленные копии расписок от ФИО7 от 01 мая 2022 года и от 15 мая 202 года не указывают на то, за какие обязательства были получены денежные средства, которые он обязался вернуть (т.1 л.д. 79-80).

Обстоятельство снятия ИП ФИО3 со своего счета денежных средств после из получения от ИП ФИО2, также никаким образом не указывают на мнимость договора купли продажи, поскольку с момента получения денежных средств их получатель вправе им распоряжаться, в том числе путем снятия со счета (л.д. 88-90).

Из выписок ЕГРИП следует, что торговля бытовыми изделиями, строительными материалами и т.д. являлась одним из видов экономической деятельности, как истца так и ответчика (т.1 л.д. 28-33). Что указывает на то, что поставка декора выходила в рамки обычной хозяйственной деятельности сторон.

Из указанного суд приходит к выводу об отсутствии основании для признания договора купли продажи недействительным.

Разрешая требования ИП ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в установленный срок; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 4.1 договора было установлено, что срок поставки составляет 4 недели после поступления денежных средств на расчетный счет продавца

Поставка осуществляется самовывозом со склада продавца (пункт 4.2).

Также в данном пункте было установлено, что дата отгрузки оговаривается обеими сторонами посте 100 % оплаты.

Учитывая содержание условий договора, с учетом положений статьи 458 и 510 ГК РФ, продавец исполняя условия договора после получения денежных средств в течении 4 недель долен был известить покупателя о готовности товара к передачи, согласовав с ним дату поставки и соответственно осуществить поставку.

Обязательства по поставки товара не были исполнены ввиду чего с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать полученные по договору денежные средства в размере 1 814 088 рублей 98 копеек.

С учётом не исполнения обязательств по поставки истец вправе требовать начисление процентов на сумму не поставленного товара на основании статьи 395 ГК РФ.

Начисление процентов осуществлено истцом после истечения срока на поставку (4 недели) с 05 апреля 2022 года, что является правомерным.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309- ЭС17-21840, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 отражена правовая позиция, согласно которой содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

С учетом изложенного требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 789 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1 от 01.03.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 1 814 088 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 808 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 789 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Волуйских И. И.