Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А07-9334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9334/18
г. Уфа
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2021

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байкова А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПромЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ИСК "РЕСУРС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 3 198 978 руб. 92 коп.,


при участии в судебном заседании:

от сторон – не явились, извещены надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "ИСК ПромЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Интеграл" о взыскании 3 198 978 руб. 92 коп.

Определением от 09.04.2018 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИСК "РЕСУРС" (ИНН/КПП <***>/027801001 ОГРН <***> 450001, <...>).

Акционерное общество "Интеграл" в представленном отзыве исковые требования оспорил.

В ходе рассмотрения спора АО "Интеграл" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» ФИО2 к ООО «ИСК ПромЖилСтрой», ООО «ИСК «Ресурс» о признании недействительными сделками - договор подряда №б/н от 01.02.2016, заключённый между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 2 800 520 руб., подписанную между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» ФИО2 к ООО «ИСК ПромЖилСтрой», ООО «ИСК «Ресурс» о признании недействительными сделками - договор подряда №б/н от 01.02.2016, заключённый между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 2 800 520 руб., подписанную между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.11.2021г. назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу, указанным определением разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, не явились на заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подлежащим возобновлению, может производство по делу возобновить и рассмотреть дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16.12.2021 11:40

Определением суда от 16.12.2021 производство по делу возобновлено.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, позицию по спору не выразили.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК "РЕСУРС» (подрядчик) и АО «Интеграл» (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную п. 1.2 договора и сдать ее результат, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: выполнить работы по реставрации здания-памятника по адресу: РБ, <...>, а именно – общестроительные работы – ЛС№ 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами п. 1.3 договора: начало работ – 01.02.2016, окончание – 30.08.2016.

Согласно п. 3.1 договора цена работ по строительству объекта составляет – в ценах 2011 г. без НДС: 1 583 954 руб. 06 коп., в текущих ценах с НДС 18%: 9 064 969 руб. 09 коп., в том числе НДС 18% 1 382 791 руб. 89 коп.

В силу п. 3.2.3 договора оплата стоимости выполненных и принятых заказчиком работ производится не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01062016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.07.2016 № 1 на сумму 2 800 520 руб.

Впоследствии между ООО «ИСК "РЕСУРС» (цедент) и ООО "ИСК ПромЖилСтрой" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 1 от 31.08.2016, в соответствии с которым цедент (именуемый в дальнейшем – кредитор) уступает, а Цессионарий (именуемый в дальнейшем – новый кредитор )принимает право требования суммы задолженности с АО «Интеграл» (именуемое в дальнейшем - Должник) в размере 2 800 520 (дна миллиона восемьсот тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Согласно п. 1.3 договора кредитор передает новому кредитору право требования к должнику, возникшее у кредитора на основании договора подряда № б/н от 01.02.2016 в полном объеме в сумме 2 800 520 руб.

Ссылаясь на то, что АО «Интеграл» оплата работ не произведена, а право требования оплаты уступлено ООО «ИСК "РЕСУРС» по договору цессии, ООО "ИСК ПромЖилСтрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015 право собственности на объект признано за ООО «ТД «ОМЗ», а не за АО «Интгерал», последнее собственником объекта, на котором производились строительные работы, не было. Ответчиком отмечено, что на момент принятия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 по делу №А07-10193/2015 степень готовности объекта незавершенного строительства, по сведениям ответчика, составляла 40 %, тогда как на момент представления сведений из ЕГРН от 23.08.2018 составляла все также 40%. В связи с чем, ответчик сомневается относительно возможности выполнения работ по устройству фундамента при степени готовности объекта в 40% на момент подписания договора и самого факта выполнения работ, поскольку степень готовности объекта в результате их выполнения истцом не изменилась.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 22.01.2016 по делу № А07-537/2016 к производству суда принято заявление о признании общества "Интеграл" несостоятельным (банкротом), определением от 10.10.2016 в отношении общества "Интеграл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда от 01.02.2016, вместе с тем заявленная истцом к взысканию в рамках рассматриваемого дела задолженность образовалась после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно, является текущей.

С учетом изложенного суд рассматривает требования ООО ИСК ПромЖилСтрой" о взыскании 3 198 978 руб. 92 коп. по существу.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из предмета и условий договора подряда от 01.02.2016, суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В материалы дела представлены акт выполненных работ, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке. Со стороны ответчика в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, подписанный с разногласиями по объему выполненных работ, в соответствии с которым работы приняты от подрядчика на сумму 957145 руб. 90 коп.

Требование оплаты работ в указанном размере в соответствии с уточнением иска предъявлено к рассмотрению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, по задолженность, по сведениям истца составила 2 800 520 руб.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч.3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора АО "Интеграл" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» ФИО2 к ООО «ИСК ПромЖилСтрой», ООО «ИСК «Ресурс» о признании недействительными сделками - договор подряда №б/н от 01.02.2016, заключённый между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 2 800 520 руб., подписанную между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела №А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего АО «Интеграл» ФИО2 к ООО «ИСК ПромЖилСтрой», ООО «ИСК «Ресурс» о признании недействительными сделками - договор подряда №б/н от 01.02.2016, заключённый между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 2 800 520 руб., подписанную между должником и ООО «ИСК «Ресурс»; акт о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А07-537/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Интеграл" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07-537/2016 заявление конкурсного управляющего АО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ООО «ИСК ПромЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «ИСК «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора подряда №б/н от 01.02.2016, заключенного между АО «Интеграл» и ООО «ИСК «Ресурс», справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 2 800 520,00 руб., подписанной между АО «Интеграл» и ООО «ИСК «Ресурс», акта о приемке выполненных работ №1 от 29.07.2016 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично, договор подряда №б/н от 01.02.2016, заключенный между АО «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «ИСК «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),признан недействительной сделкой; в остальной части требований отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в результате подписания 01.02.2016 между АО «Интеграл» (Генподрядчик) и ООО «ИСК «Ресурс» (Подрядчик) договора подряда и последующих актов (справки), после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, так как у ООО «ИСК «Ресурс» возникло право требования текущий задолженности на соответствующую сумму, тогда как должник не получил реального встречного исполнения обязательств со стороны данного ответчика. На момент заключения договора подряда в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем ООО «ИСК «Ресурс», действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также суд установил, что подписанные сторонами Акт о приемке выполненных работ №1 за отчётный период с 01.06.2016 по 31.07.2016 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 29.07.2016 на сумму 2 800 520,00 руб. по форме КС–3 не могут оспариваться как сделка, применительно ст. 153 ГК РФ, так как в деле соответствующие документы, по своей правовой природе, являются лишь фиксацией исполнения подрядчиком его обязанностей и стоимости выполненных работ по договору. Судом установлено, что каких-либо разумных пояснений относительно того, в связи с чем сторонами спорного договора не оформлялись иные документы, предусмотренные договором, предполагалось выполнение работы на объекте, не принадлежащем АО «Интеграл», работы на объекте культурного наследия осуществлялись без соответствующего согласования и контроля со стороны соответствующих уполномоченных органов, суду представлены не были. Кроме того, подписывая документы, указанные в заявлении, стороны не намеревались создать обычно порождаемые такой сделкой реальные гражданско-правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу, что спорный договор подряда подписан сторонами исключительно в целях создания искусственной задолженности по текущим обязательствам должника в размере 2 800 520,00 руб.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела №А07-537/206 признал недействительным договор подряда от 01.02.2016, заключенный между ООО «ИСК "РЕСУРС» (подрядчик) и АО «Интеграл».

Частью 2 статьи 69 АПК РФ закреплено преюдициальное значение судебных актов вступивших в законную силу. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу №А07-537/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку договор подряда от 01.02.2016, заключенный с АО «Интеграл» признан недействительной, а именно мнимой сделкой, заключенной лишь с целью искусственно создать текущую задолженность ответчика, данный договор не порождает для сторон правовых последствий, судом установлен факт отсутствия реального исполнения договора подряда, а подписание актов не связано с реально проведенными строительными работами соответственно суд, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Так как суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности, основания для удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют ввиду недоказанности обстоятельства пользования ответчиком денежными средствами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 09.04.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 38 995 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ИСК ПромЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 995 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.А. Байкова