Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А56-139544/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139544/2018
13 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 2Н, офис 1, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.08.2016, ИНН: <***>),

ответчик: Комитет по здравоохранению Ленинградской области (191124, Санкт-Петербург, ул. Лафонская, д. 6, лит. «А», ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2003, ИНН: <***>),

о признании незаконным решения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.11.2018),

- от ответчика: 05.03.2019 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2019), 12.03.2019 – ФИО4 (доверенность от 11.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» (далее – истец, Общество, ООО «Гранд Медикал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения Комитета по здравоохранению Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) от 06.09.2018 № 16-1151/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексом на два рабочих места от 07.05.2018 № 935321.

В судебном заседании 05.03.2019 по ходатайству ответчика объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2019.

В судебном заседании 12.03.2019 представитель Комитета заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» и ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», как конечных получателей оборудования.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем у суда отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению к участию в деле третьих лиц по отношению к одной из сторон, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование Общества об оспаривании одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта, сторонами которого ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» и ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» не являются, а само по себе наличие статуса конечных получателей оборудования не свидетельствует о необходимости участия данных лиц в рассматриваемом споре. При разрешении указанного ходатайства судом учитывается и факт того, что позиции указанных лиц ответчиком не запрашивались и не учитывались при направлении оспариваемого отказа истцу.

Ввиду изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Комитета о привлечении данных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представителем Комитета также заявлено ходатайство о направлении в Росздравнадзор запроса с целью получения ответов на интересующие ответчика вопросы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание, что указанные сведения не выяснялись Комитетом при принятии оспариваемого решения, а потому не могут иметь значение для рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.05.2018 между Комитетом (заказчиком) и ООО «Гранд Медикал» (поставщиком) заключен государственный контракт № 935321 (далее – контракт) на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексов на 2 рабочих места, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку цифровых рентгенодиагностических комплексов на 2 рабочих места (Система универсальная рентгеновская СУР Вариант исполнения II. СУР-РГ) (код ОКПД – 26.60.11.113) (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждений здравоохранения (далее – получатели), эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в место доставки в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами контракта. Доставка силами и средствами поставщика. Приемка-передача товара по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения получателем и поставщиком. Датой приемки оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленный контрактом срок, Комитетом принято решение от 06.09.2018 № 16-1151/2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило нарушение истцом сроков поставки оборудования, предусмотренных Контрактом, а также поставка некачественного оборудования.

Из Приложения № 3 к контракту видно, что получателями оборудования являются ГБУЗ ЛО «Волховская МБ», ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» и ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ».

Поставка оборудования произведена поставщиком получателям в установленный контрактом срок – 06.07.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками получателей, однако ввиду неготовности помещений для монтажа оборудования, Обществом с получателями были заключены договоры ответственного хранения от 06.07.2018 № рЗ/07-18, № 1/07-18 и № 02/07-18.

Акт приема-передачи оборудования с ГБУЗ ЛО «Волховская МБ» и ГБУЗ ЛО «Выборгская МБ» не подписаны до настоящего времени; акт приема-передачи товара подписан со стороны ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» 01.08.2018.

В свою очередь, в процессе ввода оборудования, поставленного в ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ», в эксплуатацию были выявлены недоставки, зафиксированные в акте выявленных дефектов оборудования от 04.09.2018.

05.09.2018 ГБУЗ ЛО «Кингисеппская МБ» оформило отказ от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

С целью устранения указанных в акте от 04.09.2018 дефектов, поставщик направил в адрес производителя запрос от 10.09.2018 № 11/01, в ответ на который в письме от 12.09.2018 № 1224 производитель указал, что поставленное оборудование полностью соответствует требованиям действующего законодательства об обращении медицинских изделий, и факт включения в состав комплекса комплектующих, указанных в технических условиях на производство этого комплекса не может рассматриваться, как законное основание для отказа от приемки оборудования.

Относительно рентгеновского излучателя (трубки) изготовитель указал, что при упаковывании оборудования произошла пересортица, поэтому замена излучателя на излучатель, прошедший контрольные испытания, осуществлена 12.09.2018.

Кроме этого производитель указал, что такое замечание, как наличие на снимке технической информации, занимающей более 50% площади снимка, не может расцениваться как несоответствие требованиям контракта, однако в рамках партнерских отношений изготовитель направил специалиста для осуществления настроек и данные настройки осуществлена 12.09.2018.

Письмом от 13.09.2018 Общество сообщило Комитету об устранении нарушений, указанных в акте выявленных дефектов оборудования от 04.09.2018.

В ответ на указанное письмо Комитет сообщил о готовности осуществить повторную приемку работ по вводу оборудования в эксплуатацию 14.09.2018 (исх. От 13.09.2018 № 16-1177/2018).

14.09.2018 при приемке оборудования был составлен акт о выявленных дефектах оборудования, в котором комиссия указала на несоответствие указанных в техническом паспорте обозначения томографического стола снимков и стойки снимков предоставленному регистрационному удостоверению на оборудование от 15.09.2016 № РЗН 216/4685, а также на отсутствие в протоколе контрольных испытаний SUR-00-0000-02.01 ПКИ от 03.07.2018 заводского серийного номера замененного излучателя с рентгеновской трубкой.

Получатель оборудования направил Обществу отказ от 14.09.2018 № 01-22/2228 от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем истец направил повторный запрос изготовителю, а изготовитель – в Росздравнадзор.

В ответ на запрос производителя оборудования Росздравнадзор (письмо от 19.10.2018 за № 04-47837/18) сообщил, что поставленное оборудование в полном объеме соответствует регистрационному досье РУ от 15.09.2016 № РЗН 216/4685.

Указанная информация была доведена до заказчика письмом от 22.10.2018, однако Комитетом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, датированное 06.09.2018.

Полагая указанный отказ законным, Комитет со ссылкой на пункт 6.1 контракта указал, что доказательством соблюдения сроков поставки является подписание акта приема-передачи получателем оборудования, однако такой документ до настоящего времени не подписан, что свидетельствует о нарушении Обществом существенных условий контракта. При этом подписание товарной накладной не предусмотрено условиями контракта, а потому представленные в материалы дела товарные накладные от 06.07.2018, подписанные со стороны получателей, не свидетельствуют о соблюдении установленных контрактом сроков.

Суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку поставка и приемка оборудования являются разными юридически значимыми фактами и приемка оборудования не зависит от воли поставщика.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется в место доставки в течение 60 дней с момента подписания обеими сторонами контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта, при поставке оборудования поставщик предоставляет, помимо прочего, товарную накладную.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 контракта приемка-передача товара по ассортименту, качеству и количеству осуществляется по месту назначения получателем и поставщиком. Датой приемки оборудования считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования. Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования получателю в месте доставки, по результатам которой поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поставка оборудования получателям произведена истцом в установленный контрактом срок – 06.07.2018, однако его приемка не осуществлена получателями по независящим от Общества обстоятельствам, что подтверждается письмами получателей и заключенными с поставщиком договорами ответственного хранения оборудования.

В этой связи суд признает правомерной позицию истца о том, что сроки поставки Обществом нарушены не были.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вместе с тем судом установлено, что истец устранил все зафиксированные в акте от 04.09.2018 нарушения. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено и прямо следует из акта от 14.09.2018, в котором установленные при приемке 04.09.2018 нарушения повторно не зафиксированы.

Основанием для отказа в принятии оборудования 14.09.2018 явилось несоответствие указанных в техническом паспорте обозначения томографического стола снимков и стойки снимков предоставленному регистрационному удостоверению на оборудование от 15.09.2016 № РЗН 216/4685, а также отсутствие в протоколе контрольных испытаний SUR-00-0000-02.01 ПКИ от 03.07.2018 заводского серийного номера замененного излучателя с рентгеновской трубкой.

Сроки для устранения выявленных 14.09.2018 нарушений поставщику установлены не были.

Вместе с тем, согласно письму Росздравнадзора от 19.10.2018 за № 04-47837/18 применение в составе комплектующих медицинского изделия «Система универсальная рентгеновская СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015» позиций: стойка RTOMO-1500, стойка RTOMO-00, стол пациента RTOMO-100 соответствует требованиям регистрационного досье регистрационного удостоверения от 15.09.2016 № РЗН 216/4685, без ограничения срока действия.

Указание в акте от 14.09.2018 на отсутствие в протоколе контрольных испытаний SUR-00-0000-02.01 ПКИ от 03.07.2018 заводского серийного номера замененного излучателя с рентгеновской трубкой также не свидетельствует о поставке некачественного товара, так как указанный замененный элемент не входит в перечень составных частей аппарата, серийные номера которых подлежат внесению в протокол испытаний.

В этой связи суд признает, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку истцом товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

Такие означенные в решении Комитета от 06.09.2018 № 16-1157/2018 основания для одностороннего отказа от контракта, как неоказание услуг по вводу эксплуатацию оборудования и не обучение персонала учреждений в силу статьи 523 ГК РФ не являются существенными нарушениями условий договора.

При этом суд считает необходимым отметить, что по состоянию на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (06.09.2018) поставщик продолжал устранять нарушения, выявленные в акте от 04.09.2018, и в ответ на письмо Общество от 13.09.2018 Комитет согласился на повторную приемку оборудования 14.09.2018, а значит, по состоянию на 06.09.2018 у Комитета в любом случае отсутствовало право на односторонний отказ, поскольку существенные нарушения, даже если бы они и имели место со стороны поставщика, могли быть установлены заказчиком только 14.09.2018.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта подлежит признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным решение Комитета по здравоохранению Ленинградской области от 06.09.2018 № 16-1151/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексом на два рабочих места от 07.05.2018 № 935321.

Взыскать с Комитета по здравоохранению Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.