Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А45-14708/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А45-14708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-6195/2021 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-14708/2020 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анфилада» (630005, <...>, кабинет 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 249 132 рублей солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

решением от 06.08.2020 ООО «Анфилада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.08.2020 в газете «Коммерсантъ» №141 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2023 завершена процедура конкурсного производства по делу № А45-14708/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Анфилада».

18.09.2023 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано 19.09.2023) в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление 13.05.2024) судебных расходов солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу заявителя в размере 280 468 руб., из которых: 200 000 руб. - расходы на представителя за всю проделанную работу и 80 468 руб. - авиабилеты и проживание.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 36 008 руб.;

Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 102 460 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-14708/2020 изменить в части частичного отказа в удовлетворении требований ФИО1 Удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме. В остальной части (в части удовлетворенных требований) обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера заявленных судебных расходов. Поскольку судом не обосновано, в чем именно заключается чрезмерность/неразумность расходов, судебный акт в данной части нельзя считать мотивированным. Судом первой инстанции не учтен факт недобросовестности ответчиков и согласованности их действий.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-14708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Ссылки по тексту апелляционной жалобы якобы на наличие согласованности действий ИП ФИО2 и ИП ФИО3 являются предположениями заявителя. Взысканная сумма судебных расходов с ИП ФИО2 является разумной и не заниженной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 в суд поступило заявлениеИП ФИО2 о привлечении контролирующих Должника лиц (в т.ч. ФИО1) к субсидиарной ответственности.

Определением от 19.06.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц. При этом суд указал, что ФИО1 и ФИО5 опровергнуто наличие у них документов, которые они могли бы передать арбитражному управляющему, но не передали.

В ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 понес судебные расходы на представительство, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из наличия у заявителей права на возмещения понесенных судебных расходов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанных услугв рамках обособленного спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, учитывая отсутствие сложных правовых вопросов, а также отсутствие обжалование окончательных судебных актов, суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 36 008 руб., с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 102 460 руб.

Апелляционный суд учитывает, что резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: «взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 31 008 руб. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 102 460 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 исправлена опечатка в части размеры судебных расходов, взысканных с ФИО2. Суд определил считать правильной сумму36 008 руб.

В полном тексте судебного акта указана сумма 36 008 руб., с учетом ранее исправленной опечатки. Таким образом, опечатка исправлена между объявлением резолютивной части и изготовлением полного текста.

Апелляционный суд исходит из того, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Однако, суд считает невозможным проверить отказную часть, не выясняя в какой части удовлетворены требования. Путем арифметического сложения стоимости услуг, определенных судом первой инстанции и подлежащих взысканию с ФИО2 (страница 8 определения 33 008 руб, а не 36 008 руб. как указал суд), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в расчетах суда арифметической ошибки, которая не устранена путем исправления опечатки, что само по себе не соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку мотивировочная часть судебного акта должна соответствовать его резолютивной части.

По существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ФИО1 и Молодецким А.В заключено соглашение, в котором стороны установили вознаграждение адвоката в размере 200 000 руб. за представление интересов ответчика в обособленном споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анфилада».

Факт оплаты в размере 200 000 руб., подтверждается платежным поручением от 09.02.2023.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 его представителем осуществлены следующие мероприятия:

20.01.2023 - подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (подтверждается карточкой дела); Ознакомление с материалами дела, подготовка позиции по существу спора;

06.02.2023 - подано ходатайство об отложении предварительного заседания в связи со сложностью дела и необходимостью подготовки обоснованной процессуальной позиции (подтверждается карточкой дела). Ходатайство удовлетворено, заседание отложено на 13.03.2023;

13.02.2023 - подготовлено и подано ходатайство об отмене обеспечительных мер (подтверждается карточкой дела);

17.02.2023 - ходатайство об обмене обеспечительных мер частично удовлетворено (подтверждается карточкой дела, Определением от 20.02.2023);

12.03.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 13.03.2023 (подтверждается маршрутной квитанцией);

Подготовлен и представлен в суд отзыв по существу заявленных требований;

13.03.2023 - участие в предварительном судебном заседании (подтверждается определением от 13.03.2023, в котором указано на явку представителя и подачу отзыва). Судебное заседание отложено на 18.04.2023;

17.03.2023 - подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (подтверждается карточкой дела);

Ознакомление с материалами дела, доработка позиции с учётом новых доказательств;

13.04.2023 - подготовлен и подан дополнительный отзыв по существу заявленных требований к заседанию 18.04.2023 (подтверждается карточкой дела, определением от 19.04.2023;

18.04.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 19.04.2023;

19.04.2023 - участие в судебном заседании (подтверждается определением от 19.04.2023, в котором указано на явку представителя). Судебное заседание отложено на 11.05.2023;

05.05.2023 - повторно подано заявление об обмене обеспечительных мер с указанием новых оснований для их отмены (подтверждается карточкой дела, определением от 10.05.2023 года), заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.05.2023;

10.05.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 11.05.2023 (подтверждается маршрутной квитанцией и определением от 11.05.2023);

11.05.2023- участие в судебном заседании (подтверждается определением от 11.05.2023). Судебное заседание отложено на 09.06.2023;

30.05.2023 - подано ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (подтверждается карточкой дела);

08.06.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 09.06.2023 (подтверждается маршрутной квитанцией);

09.06.2023 - участие в судебном заседании, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано (подтверждается определением от 09.06.2023).

04.07.2023 подано заявление об обмене обеспечительных мер (подтверждается карточкой дела, определением от 11.07.2023 об отмене обеспечительных мер);

Итого: ознакомление с материалами обособленного спора - три раза; разработка правовой позиции с учётом материалов дела; подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер (частично удовлетворено) - один раз; подготовка и подача отзыва по существу заявленных требований - один раз; подача дополнительных объяснений по существу заявленных требований с учётом дополнительно представленных сторонами доказательств - один раз; повторная подача заявления об отмене обеспечительных мер (в оставшейся части) - два раза; командировки в гор. Новосибирск - четыре раза, с учётом продолжительности перелёта в 4,5 часа и разницы часовых поясов с гор. Москва - продолжительностью два дня каждая; участие представителя в судебных заседаниях - четыре раза (13.03, 19.04, 11.05, 09.06.2023).

Судом установлено, что представитель ФИО1 понес расходы на перелет и проживание, принял участие в судебных заседаниях, имевших место: 13.03.2023 (авиабилеты туда 12.03, обратно 13.03. - 12 108 руб. и проживание 3 900 руб. - чек от 09.03.2023), 19.04.2023 (авиабилеты на сумму 15 328 руб.), 11.05.2023 (авиабилеты - 22 867 руб. и 3 900 проживание), 09.06.2023 (авиабилеты - 22 365 руб. и проживание чек не сохранился).

Апелляционный суд исходит из того, что составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка позиции по существу спора, составление ходатайств об отложении судебного разбирательства не являются самостоятельными услугами, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, носят технический характер, в связи с чем судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

При этом, апелляционный суд не соглашается с выводом суда о том, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности не является сложным ввиду отсутствия сложных правовых вопросов, а также отсутствия обжалование окончательных судебных актов. Вывод суда в данной части является неверным, поскольку рассмотренный спор о привлечении лиц к субсидиарной ответственности относится к категории особо сложных дел, поскольку предполагает установление обстоятельств, характеризующих хозяйственную деятельность должника на протяжении длительного периода времени, выяснение вопроса о дате объективного банкротства, сбор и представление большого количества документов, участие при рассмотрении спора широкого круга лиц.  Несмотря на возможное процессуальное пассивное поведение сторон, суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, эти обстоятельства устанавливал, в силу этого спор носит сложный характер, и участие сторон требовало значительной подготовки и  составления процессуальных документов.

С учетом этого суд апелляционной инстанции оценивает необходимость трудозатрат представителей для участия в каждом судебном заседании.  В силу этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить стоимость участия в судебных заседаниях до 18 000 рублей.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний и временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, средних расценок, установленных на юридические услуги представителей с юридическим образованием, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 40 008 руб., из которых:

06.02.2023 - составление отзыва по существу - 5 000 руб.;

13.02.2023 – составление ходатайства об отмене обеспечительных мер - 1 000 руб.;

12.03.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 13.03.2023 (подтверждается маршрутной квитанцией) перелет и проживание - 12 108 руб., 3 900 руб.;

13.03.2023 - участие в предварительном судебном заседании - 18 000 руб.

Исходя из вышеизложенного в отношении ФИО3, по мнению суда, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 125 460 руб., из которых:

13.04.2023 дополнительный отзыв по существу заявленных требований к заседанию 18.04.2023 -5 000 руб.;

18.04.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 19.04.2023, перелет - 15 328 руб.;

19.04.2023 - участие в судебном заседании (подтверждается определением от 19.04.2023, в котором указано на явку представителя) - 18 000 руб.;

05.05.2023 - заявление об обмене обеспечительных мер с указанием новых оснований для их отмены - 1 000 руб.;

10.05.2023 года - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 11.05.2023 (подтверждается маршрутной квитанцией и определением от 11.05.2023) перелет - 22 867 руб. и проживание 3 900 руб.;

11.05.2023 - участие в судебном заседании (подтверждается определением от 11.05.2023) -18 000 руб.;

08.06.2023 - командировка в гор. Новосибирск для участия в заседании 09.06.2023 (подтверждается маршрутной квитанцией) - перелет 22 365 руб.;

09.06.2023 - участие в судебном заседании - 18 000 руб.

04.07.2023 - заявление об обмене обеспечительных мер - 1 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение от 25.06.2024 по делу № А45-14708/2020  подлежит отмене в части взыскания с ФИО2, ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2024 по делу № А45-14708/2020 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Изложить в данной части судебный акт в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 40 008 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 125 460 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Председательствующий                                                          О.А. Иванов


          Судьи                                                                                        К.Д. Логачев


                                                                                                            Е.В. Фаст