Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А41-35847/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-35847/24
17 июля 2024 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ИМПУЛЬС АВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2018) о взыскании суммы задолженности по платежам за фактическое пользование невозвращенных предметов лизинга по Договорам лизинга №И09-21 от 03.11.2021, №И05-21 от 26.07.2021 за период с октября 2022 по февраль 2024 включительно в размере 360 400 руб., штрафов за невозврат бывших предметов лизинга в размере 157 311 руб. за все периоды просрочек с 01.10.2022 по 08.02.2024 включительно, расходов по оплате государственной пошлины

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС АВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по платежам за фактическое пользование невозвращенных предметов лизинга по Договорам лизинга №И09-21 от 03.11.2021, №И05-21 от 26.07.2021 за период с октября 2022 по февраль 2024 включительно в размере 360 400 руб., штрафов за невозврат бывших предметов лизинга в размере 157 311 руб. за все периоды просрочек с 01.10.2022 по 08.02.2024 включительно, расходов по оплате государственной пошлины

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предмет лизинга вышел из строя и не подлежит эксплуатации, а заявленные исковые требования противоречат пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, так как их удовлетворение приведет к возникновению лучшего имущественного положения ООО "ИМПУЛЬС АВТО".

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором поддерживает позицию по исковому заявлению, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы истца о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные.

Одно лишь заявление, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства со ссылками на неэффективное судопроизводство в упрощенном порядке, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемой ситуации отказ в удовлетворении судом заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушает прав сторон, а его удовлетворение - не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

17.07.2024 судом вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИМПУЛЬС АВТО" (Истец и Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Ответчик и Лизингополучатель) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга):

№И05-21 от 26.07.2021 г. на приобретение Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем Поставщика и передачу в лизинг Подъемника 2-хст. г/п 4т (220У) (1 шт.) и Подъемника Канавного Т8-3.5 г/п 2.5 т пневмогидравлический (1 шт.) (имущество передано 13 августа 2021 г. по акту приема-передачи в лизинг) и

№И09-21 от 03.11.2021 г. на приобретение Лизингодателем у выбранного Лизингополучателем Поставщика и передачу в лизинг Дизельного генератора АД30-Т400 (заводской номер: 21083203007) (имущество передано 22 . ноября 2021 г.)

В дальнейшем в сентябре 2022 г. данные договоры лизинга были расторгнуты по вине Лизингополучателя (в связи со злостной многомесячной просрочкой в оплате лизинговых платежей).

Бывшие предметы лизинга возвращены в добровольном порядке собственнику (ООО «Импульс Авто») не были.

В связи с чем, как указал истец, лизингодатель (собственник) продолжает нести убытки и не может вступить во владение своим имуществом, произвести расчет сальдо встречных обязательств, а лизингополучатель продолжает фактически пользоваться и без договорных и законных на то оснований извлекать прибыль из эксплуатации чужого движимого имущества, поэтому истцом начислены штрафные санкции в соответствии с пунктом 15.11 следующим образом.

1) Сумма штрафа по п. 15.11 Договоров лизинга за период с 01.10.2022 по 08.02.2024

По договору лизинга №И05-21 от 26.07.2021 г.: 68 607 руб.

По договору лизинга №И09-21 от 03.11.2021 г.: 88 704 руб.

2) Платежи за фактическое пользование невозврашенными предметами лизинга (п. 15.11.) за период с октября 2022 г. по февраль 2024 г.

По договору лизинга №И05-21 от 26.07.2021 г.:142 800 руб.

По договору лизинга №И09-21 от 03.11.2021 г.: 217 600 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) с суммами указанных платежей за фактическое пользование и штрафа по п. 15.11 Договоров лизинга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о финансовой аренде (лизинге)) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1). Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (абзац первый пункта 2).

По окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (абзац четвертый пункта 5 статьи 15, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.07.2021 № И05- 21 на приобретение лизингодателем у выбранного лизингополучателем поставщика и передачу в лизинг подъемника 2-хст. г/п 4т (220V) (1 шт.) и подъемника Канавного TS-3.5 г/п 2.5 т пневмогидравлический (1 шт),

Указанное оборудование передано ответчику по акту приема-передачи имущества от 13.08.2021.

Также между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договора финансовой аренды (лизинга) от 03.11.2021 № И09-21 на приобретение лизингодателем у выбранного лизингополучателем поставщика и передачу в лизинг дизельного генератора АДЗО-Т400 (заводской номер: 21083203007)

Общий срок лизинга по договорам лизинга составляет 24 календарных месяца с даты передачи имущества в лизинг (пункт 1.2 Договоров лизинга).

В соответствии с финансовыми условиями (приложение № 2) и графиком лизинговых платежей (приложение № 3) договоров лизинга лизингополучатель обязуется оплачивать ежемесячные лизинговые платежи до окончания срока лизинга.

Согласно пункту 1.3 Договоров лизинга по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения между сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в приложении № 2 к договорам

В силу положения пункта 13.1.1 Договоров лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения договора лизинга, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, при просрочке оплаты любого лизингового платежа, предусмотренного действующим графиком лизинговых платежей и условиями договора лизинга более чем на 30 календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров лизинга истец направил в адрес ответчика уведомление от 15.09.2022 исх. № 13 об отказе от исполнения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, лизингополучатель по договорам лизинга считается уведомленным о прекращении договорных отношений надлежащим образом, договоры лизинга прекращенными с даты получения (доставки) указанного уведомления ответчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 15.3.1 Договоров лизинга предусмотрено, что при отказе от исполнения договора по требованию лизингодателя согласно пункту 13.1 договора, лизингодатель вправе: потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга, а также потребовать от лизингополучателя в течение 10 рабочих дней оплаты сумм задолженности по лизинговым платежам; потребовать от лизингополучателя суммы полной оплаты договора при его досрочном прекращении, не позднее 10 рабочих дней со дня вручения лизингополучателю уведомления об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 15.6 Договоров лизинга стороны договорились, что при возникновении требования лизингодателя в соответствии с пунктом 15.3.1 лизингополучатель обязан, принимая на себя все риски и за свой счет, в течение 10 рабочих дней с даты получения официального извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора и возврате предмета лизинга, доставить и передать лизингодателю предмет лизинга в месте, указанном в извещении в состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Вместе с этим судом установлено, что Арбитражным судом Московской области рассматривалось дело № А41-89742/2022 по исковому заявлению ООО "ИМПУЛЬС АВТО" к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам № И05-21 от 26.07.2021 и № 09-21 от 03.11.2021, неустойки, а также об изъятии предметов лизинга.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-89742/2022, которое вступило в законную силу, был установлен факт невнесения лизинговых платежей по договорам со стороны ответчика по настоящему делу, в связи с чем, суд взыскал задолженность за период с января по сентябрь 2022 года, а также в связи с расторжением договора лизинга постановил изъять у индивидуального предпринимателя ФИО1 имущество, которое было предметом Договоров лизинга.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 243983/23/50032-ИП на основании исполнительного листа ФС 029805329, предмет исполнения: изъять и возвратить имущество согласно исполнительному документу.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возвращению предмета лизинга, истец просит взыскать платежи за фактическое пользование предметами лизинга на общую сумму 360 400 руб., а также штраф в размере 0,15% от суммы оставшихся невыплаченных лизинговых платежей, который по Договорам лизинга составил 157 311 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях указывает, что в связи с обнаруженными дефектами предметы лизинга были списаны в соответствии с актами о списании оборудования № 1 от 17.03.2022, № 2 от 24.04.2022, № 3 от 06.07.2022.

По мнению ответчика, гибель предмета лизинга также подтверждается Актом о совершении исполнительных действий от 22.02.2024, в котором судебным приставом-исполнителем указано, что предметы договоров лизинга не были обнаружены.

Кроме того, в изложенной письменной позиции индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что удовлетворение исковых требований приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, что влечет за собой нарушение положение пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17. Вместе с этим, истец уклоняется от проведения сальдирования взаимных требований по Договорам лизинга.

Изучив письменные позиции истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 Постановления N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 Постановления).

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

В соответствии с пунктом 3.5 Договоров лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи независимо от фактического использования предмета лизинга.

Согласно пункту 3.6 Договоров лизинга утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций не по вине лизингодателя не освобождает лизингополучателя от выполнения своих обязательств по настоящему договору. Лизингодатель представляет финансирование покупки предмета лизинга и не несет рисков, связанных с неработоспособностью или гибелью предмета лизинга в период после передачи его лизингополучателю по акту приема-передачи в лизинг.

В силу пункта 7.2 Договоров лизинга в случае порчи или повреждения Предмета лизинга после его приема у Лизингодателя, Лизингополучатель обязан незамедлительно, в срок не позднее 2 (Двух) рабочих дней известить об этом Лизингодателя и страховую компанию, выполнить все необходимые действия по оформлению страхового случая и обязан отремонтировать Предмет лизинга (за счет страховой компании или за свой счет) или заменить на аналогичный, приемлемый для Лизингодателя, при этом за Лизингополучателем остается обязанность выплаты платежей согласно подписанному Сторонами Графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

Пунктом 7.3 Договоров лизинга в случае утраты или гибели (фактической или конструктивной) Предмета лизинга Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю все суммы лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, и не уплаченных ранее. В этом случае сумма платежа уменьшается на размер неуплаченных кредитных процентов и полученного Лизингодателем страхового возмещения.

Так судом установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО3, который не является стороной договора и в отсутствие законных оснований и полномочий, предоставленных ответчиком, составил Акты дефектов оборудования от 16.03.2022, 23.04.2022, 05.07.2022, согласно которым предметы договоров лизинга являлись некачественными изделиями или были неверно собраны, в связи с чем, не подлежали эксплуатации.

На основании вышеуказанных актов дефектов оборудования, ответчиком составлены акты о списании оборудования № 1 от 17.03.2022, № 2 от 24.04.2022, № 3 от 06.07.2022, в которых также указано, что ремонт, включая комплектующие, превышает стоимость установки.

Однако в нарушение пункта 7.2 Договоров лизинга ответчик не сообщил об обнаруженных дефектах оборудования, не выполнил всех необходимых действий по оформлению страхового случая, в том числе не направил в адрес истца указанных уведомлений.

Кроме того, акты о списании оборудования № 1 от 17.03.2022, № 2 от 24.04.2022, № 3 от 06.07.2022 составлены ответчиком в одностороннем порядке, без направления в адрес истца.

Также решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-89742/2022, вступившим в законную силу и не обжалованным со стороны ответчика, подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 использовала имущество за период с января по сентябрь 2022 (в период составления вышеуказанных актов), в связи с чем и была взыскана задолженность в размере 188 800 руб., которая на данный момент оплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 01.04.2024 г. (исполнительное производство № 244008/23/500032-ИП от 14.06.2023).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд усматривает наличие оснований для применения принципа "эстоппель".

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Из материалов дела следует, что ранее ответчик не оспаривал наличие задолженности, в связи с чем сделанное в настоящем споре заявление о гибели предметов договоров лизинга суд расценивает как недобросовестное поведение.

Кроме того, довод ответчика о том, что в рамках составленного судебным приставом-исполнителем Актом о совершении исполнительных действий от 22.02.2024 о не обнаружении имущества не свидетельствует о его гибели или отсутствии имущества в ином месте.

Также судебным приставом-исполнителем не вынесено определение о прекращении исполнительного производства № 243983/23/50032-ИП на основании исполнительного листа ФС 029805329 об изъятии имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что предмет лизинга на момент судебного разбирательства не был возвращен истцу, отсутствуют достоверные и допустимые доказательства гибели имущества, возможность определить его стоимость в целях соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) отсутствует, в связи с чем положение пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть применено.

Таким образом, истцом правомерно заявлены исковые требования о взыскании штрафа за невозврат предмета лизинга, а также за фактическое пользование невозвращенными предметами лизинга.

В соответствии с пунктом 15.11 Договоров лизинга в случае невозврата или несвоевременного возврата Лизингодателю Предмета лизинга Лизингополучателем по основаниям, предусмотренным разделом 15 настоящего Договора, а также в п. 1.3. настоящего Договора, Лизингополучатель обязуется оплачивать денежные средства за фактическое пользование Предметом лизинга вплоть до даты фактического возврата по Акту Лизингодателю. В этом случае размер ежемесячной платы за фактическое пользование будет номинально равен размерам лизинговых платежей согласно Приложению №3 к настоящему Договору (График лизинговых платежей). В случае если срок фактического использования превысит плановый срок лизинга, согласованный в Графике лизинговых платежей, то размер ежемесячной платы за фактическое пользование будет номинально равен последнему лизинговому платежу в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение №3).

Таким образом, задолженность за фактическое пользование невозвращенными предметами лизинга с октября 2022 года по февраль 2024 года по договору лизинга И05-21 от 26.07.2021 составляет 142 800 руб., а по договору лизинга № И09-21 от 03.11.2021 – 217 600 руб., в связи с чем, общая сумма составляет 360 400 руб., которая является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов за невозврат бывших предметов лизинга в размере 157 311 руб. за период с 01.10.2022 по 08.02.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.11 Договоров лизинга если Лизингополучатель отказывается добровольно возвращать Лизингодателю Предмет лизинга в соответствии с пунктом 15.6. настоящего Договора, либо препятствует Лизингодателю во вступлении им во владение Предмета лизинга, в соответствии с п. 15.8. настоящего Договора, а также не возвращает предмет лизинга после окончания планового срока лизинга при наличии просроченной непогашенной задолженности по Договору и законного требования Лизингодателя о возврате невыкупленного в срок имущества (п. 19.2 настоящего Договора), Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю штраф в размере 0,15% от суммы оставшихся невыплаченных лизинговых платежей, определяемых согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №3 настоящего Договора) за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга, начиная с момента получения уведомления о возврате Предмета лизинга до фактического возврата (изъятия) Предмета лизинга.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требования, поскольку требование о взыскании неустойки было рассмотрено в рамках дела №А41-89742/2022, а также заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке – пункт 15.11. Договоров лизинга.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 15.11. Договоров лизинга в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГКРФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Относительно довода ответчика о рассмотрении вопроса неустойки в рамках иного арбитражного дела, суд отмечает, что в рамках дела №А41-89742/2022 была взыскана неустойка по пункту 12.1 Договоров лизинга, в связи с несвоевременным внесением лизинговых платежей, в настоящем деле истцом заявлена штрафная неустойка по пункту 15.11, в связи с добровольным не возвращением предметов, переданных по договорам лизинга, что предусматривает иную санкцию за неисполнение условий договора, в том числе за иной период, в связи с чем, указанная позиция ответчика признается несостоятельной и не основанной на нормах гражданского законодательства и заключенных договоров лизинга.

Проверив представленный расчеты истца, суд признает их арифметически неверными по следующим основаниям.

Пунктом 15.6 Договоров лизинга установлено, что стороны в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ договорились, что при возникновении требования Лизингодателя в соответствии с п. 15.3.1. Лизингополучатель обязан, принимая на себя все риски и за свой счёт, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения официального извещения Лизингодателя об отказе от исполнения Договора и возврате Предмета лизинга, доставить и передать Лизингодателю Предмет лизинга в месте, указанном в извещении (г.Москва или Московская обл.) в состоянии, в котором Лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа. С момента возврата Предмета Лизинга Лизингодателю Лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие (предстоящие) лизинговые платежи и обязуется уплатить все платежи по Договору, обязанность по уплате которых возникла до даты возврата Предмета лизинга Лизингодателю.

Уведомление № 13 от 15.09.22 об отказе от Договоров лизинга было направлено в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12932375008235. Данное почтовое отправление возвращено в адрес отправителя из-за истечения срока хранения 19.10.2022.

Таким образом, с учетом сведений о почтовом направлении уведомления об отказе от Договоров лизинга, а также пункта 15.6 Договора (10 рабочих дней с даты получения официального извещения), суд считает, что начисление штрафа должно производиться с 03.11.2022 по 08.02.2024.

Судом произведен самостоятельный расчет штрафа в соответствии с пунктом 15.11 Договоров лизинга, в соответствии с которым штраф по договору И05-21 от 26.07.2021 за период с 03.11.2022 по 08.02.2024 составляет 64 171 руб. 80 коп., а по договору И09-21 от 03.11.2021 – 124 454 руб. 40 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании штрафа по договору И09-21 от 03.11.2021 подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно 88 704 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа за невозврат предметов, переданных по Договорам лизинга, составляет 152 875 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Иные доводы сторон судом рассмотрены, судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в результате анализа всех доказательств по делу принято настоящее решение.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ИМПУЛЬС АВТО" задолженность за фактическое пользование в сумме 360 400 руб., штраф в сумме 152 875 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 239 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.Н. Москатова