Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А55-19006/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-19006/2017
г. Самара
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2018 года о возмещении судебных расходов по делу № А55-19006/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>), г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" (ОГРН <***>), г. Тольятти,

о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору,


с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" об обязании заключить с Администрацией городского округа Тольятти дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору аренды земельного участка № 3317 от 27.08.2015 с кадастровым номером: 63:09:0101160:4394, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Революционная, 5-б, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого помещения и навеса на условиях предложенных истцом.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление Администрации г.о. Тольятти оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 45 000 руб. До принятия судебного акта, ООО "Реверс" в порядке ст.49 АПК РФ уточнило требования о возмещении судебных расходов до 54 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реверс" взысканы судебные расходы в сумме 54 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер судебных расходов является завышенным и необоснованным, однако суд не оценил разумность и соразмерность судебных расходов. По мнению заявителя, несвоевременное сообщение ответчиком суду сведений о том, что объекты недвижимости переданы в собственность иному лицу, администрация г.о.Тольятти расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реверс" об обязании заключить с Администрацией городского округа Тольятти дополнительное соглашение от 11.04.2017 к договору аренды земельного участка № 3317 от 27.08.2015 с кадастровым номером: 63:09:0101160:4394, расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Революционная, 5-б, с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого помещения и навеса на условиях предложенных истцом.

Определением от 26.12.2017 исковое заявление Администрации г.о. Тольятти оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме 54 000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор №р/б-2017 от 05.10.2017 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 (исполнитель) принимает обязательство по оказанию заказчику ООО «Реверс» следующих услуг: подготовка документов (отзыв, возражения, пояснения и др.), необходимых для представления в Арбитражный суд Самарской области по делу А55-19006/2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-19006/2017 путем непосредственного участия в каждом судебном заседании.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг составляет: по подготовке документов (отзыв, возражения, пояснения и др.) – 5 000 руб., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области – 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг по договору №р/б-2017 от 05.10.2017 в сумме 45 000 руб. расходными ордерами №11 от 12.10.2017 на 10 000 руб., №12 от 12.10.2017 на 5 000 руб., №14 от 10.11.2017 на 10 000 руб. №15 от 04.12.2017 на 10 000 руб.№16 от 21.12.2017 на 10 000 руб.

Между заказчиком ООО «Реверс» и исполнителем ФИО3 подписаны акты об оказании услуг договору №р/б-2017 от 05.10.2017: от 12.10.2017 за представление интересов в судебном заседании 10.10.2017 на сумму 10 000 руб., подготовку отзыва и приложений на сумму 5 000 руб., от 10.11.2017 за представление интересов в судебном заседании 08.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 04.12.2017 за представление интересов в судебном заседании 30.11.2017 на сумму 10 000 руб., от 21.12.2017 за представление интересов в судебном заседании 20.12.2017 на сумму 10 000 руб., итого на сумму 45 000 руб.

Кроме этого ответчиком представлен договор №р/б-2018 от 01.02.2018 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 (исполнитель) принимает обязательство по оказанию заказчику ООО «Реверс» следующих услуг: составление заявления о взыскании судебных издержек по делу А55-19006/2017, подготовка документов (отзыв, возражения, пояснения, зявления об уточнении требований. дополнений к заявлению и др.), необходимых для представления в Арбитражный суд Самарской области по делу А55-19006/2017 по вопросу о взыскании судебных издержек, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-19006/2017 по делу А55-19006/2017, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области по делу А55-19006/2017 по вопросу о взыскании судебных издержек путем непосредственного участия в каждом судебном заседании.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг составляет: за составление заявления о взыскании судебных издержек – 3000 руб., по подготовке документов (отзыв, возражения, пояснения, заявления об уточнении требований. дополнений к заявлению и др.) – 1 000 руб., по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области – 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость оказанных юридических услуг по договору №р/б-2018 01.02.2018 в сумме 9 000 руб. расходными ордерами №2 от 15.02.2018 на 3 000 руб., №5 от 05.04.2018 на 1 000 руб., №06 от 05.04.2018 на 5 000 руб.

Между заказчиком ООО «Реверс» и исполнителем ФИО3 подписаны акты об оказании услуг договору №р/б-2018 01.02.2018: от 15.02.2018 за составление заявления о взыскании судебных издержек на сумму 3 000 руб., от 05.04.2018 за составление заявления об уточнении требований к заявлению о взыскании судебных издержек на 1 000 руб., от 11.04.2018 за представление интересов заказчика в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных издержек 09.04.2018 на 5 000 руб., итого на сумму 9 000 руб.

Удовлетворяя в полном объеме заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек по оплате услуг представителя судом приняты во внимание фактически совершенные представителем действия в рамках судебного спора в соответствии с заключенным договором об оказании услуг.

Судом установлено, что фактическая подготовка, представление документов и участие в судебных заседаниях 10.10.2017, 08.11.2017, 30.11.2017, 20.12.2017 представителя ответчика ФИО3, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов 09.04.2018 подтверждаются надлежащими в смысле ст. ст. 67, 68 АПК РФ доказательствами.

Из материалов дела усматривается активное процессуальное поведение ответчика, а именно: составление процессуальных документов и участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представителя истца ФИО3, что подтверждается материалами дела, и повлекло соответствующие затраты.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Положения АПК РФ не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы ГПК РФ. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, спор возник по инициативе Администрации г.о.Тольятти, однако представитель истца дважды в судебное заседание не явился, следовательно, ООО "Реверс" вправе требовать взыскания судебных издержек в свою пользу по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда от 05.12.2016 №310-ЭС-16675.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик злоупотребил правом, не сообщив ему об отчуждении объектов недвижимости, в ходе рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов не нашли своего подтверждения, кроме этого в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В случае, если истец в силу известных ему обстоятельств оценил отсутствие перспектив заявленного им иска к данному ответчик, то исходя из сложившейся процессуальной ситуации должен был использовать предоставленные ему процессуальные права (например, отказ от иска, замена ненадлежащего ответчика), а не игнорировать процесс в течение длительного времени, приводя с затягиванию судебного процесса, и увеличивая тем самым расходы другой стороны на оплату услуг представителя, которая добросовестно являлась в каждое судебное заседание.

При таких обстоятельствах, напротив, именно процессуальное поведение истца в данном случае нарушает ч.2 ст. 41 АПК РФ, может быть расценено как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ч.3 ст.41 АПК РФ влечет предусмотренные законом последствия.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По указанным основаниям доводы истца в данной части правомерно отклонены судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты прав ответчика, уровень оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд сделал вывод о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 54 000 руб., является доказанным и подлежащим возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере судебных расходов рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, при оценке уровня оплаты аналогичных услуг сложившийся в Самарской области, суд принял во внимание минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленными решением Совета Палаты адвокатов Самарской области №15-12-13/СП от 14.12.2015, с учетом того, что данным документом установлен лишь минимальный уровень гонорара.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13 разъяснено, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также отсутствие со стороны истца надлежащих доказательств несоразмерности расходов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 года о распределении судебных расходов по делу № А55-19006/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев