Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А52-2439/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года

Дело №

А52-2439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2017 (судья Орлов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова С.Н.) по делу № А52-2439/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЛВЕТ» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская», место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Тямша, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фабрика), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.08.2013 заявление принято к производству.

Определением от 28.11.2013 заявление признано обоснованным и в отношении Фабрики введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 23.04.2014 Фабрика признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайнер», место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 13.10.2016 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 21 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, производство по рассмотрению заявления Общества о включении его требования в реестр требований кредиторов прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 16.10.2017 и постановление от 01.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно порядка и очередности удовлетворения требования, рассматриваемого в настоящем обособленном споре.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что заявленные им требования относятся к текущим, ошибочны, поскольку эти требования возникли в результате погашения Обществом реестровой и текущей задолженности Фабрики по выплате заработной платы.

Также Общество ссылается на то, что суды неправомерно не применили положения пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для установления порядка удовлетворения заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Также в суд поступил отзыв Фабрики, в котором она просит в удовлетворении жалобы Общества отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Фабрики возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество платежными поручениями от 21.02.2014 № 34, от 24.02.2014 № 41, от 04.03.2014 № 49 перечислило в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области 21 100 000 руб., указав в назначении платежей «оплата исполнительных производств о взыскании задолженности по зарплате ООО «Птицефабрика «Псковская» (ИНН <***>) в счет взаиморасчетов по договору поставки № 01/1-2012 от 01.01.2012».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-47748/2014 признаны недействительными указанные сделки по перечислению Обществом денежных средств и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Фабрики в пользу Общества 21 100 000 руб.

В этом же определении суд установил, что названные платежи осуществлялись по просьбе (письмам) должника.

Полагая, что указанная задолженность является реестровой, Общество обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Фабрики.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что заявленные Обществом требования относятся к текущим, прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции согласился с названным выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, поскольку обстоятельства, препятствующие его рассмотрению отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.10.2017 Обществом были заявлены ходатайства об объединении настоящей апелляционной жалобы с апелляционной жалобой, поданной на определение суда первой инстанции от 06.12.2017, вынесенное по заявлению о разрешении разногласий.

Протокольным определением от 29.01.2018 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил названное ходатайство, указав на отсутствие оснований для рассмотрения жалоб на разные судебные акты в одном судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Также Обществом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 29.01.2018 обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Общество не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что заявление о признании Фабрики банкротом принято к производству 13.08.2013, а спорные платежи произведены 21.02.2014, 24.02.2014 и 04.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом в назначении платежей указано, что они производятся в счет взаиморасчетов по договору поставки от 01.01.2012 № 01/1-2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-47748/2014 установлено, что факт осуществления спорных платежей в порядке взаиморасчетов по названному договору не доказан, перечисление денежных средств Обществом было произведено без встречного исполнения со стороны Фабрики.

Таким образом, обязательства Фабрики, вытекающие из сделок по осуществлению спорных платежей, возникли в день осуществления соответствующего платежа Обществом, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что, несмотря на перечисление средств на счет территориального подразделения службы судебных приставов с указанием на оплату задолженности по заработной плате за должника, между Обществом и работниками Фабрики не возникло каких-либо правоотношений.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемая задолженность является текущим обязательством Фабрики.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Довод Общества о необходимости в рассматриваемом случае руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении № 63, основан на ошибочном толковании Обществом названного постановления, а также неверном понимании природы обязательства Фабрики перед ним.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А52-2439/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова