Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А83-4753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4753/2022
22 ноября 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива»,

заинтересованные лица:

- Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2,

- Отделение судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

с участием представителей сторон:

от заявителя - не явился,

от заинтересованных лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым, и, с учетом дополнений от 08.10.2022, просит суд:

1. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022 года, а именно противоречие бездействия закону (ч.6 п.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. разъяснений данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), а так же в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя, выразившееся в списании со счета СПК "Инициатива" денежных средств сумме 60 900 рублей, в период когда исполнительное производство должно быть приостановлено, а применение мер принудительного исполнения не допустимо, в соответствии с разъяснениями данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря'2020 г. № 44.

2. Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению: Постановления от 04.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и их ареста (обращения взыскания), в рамках исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022, в связи с противоречием действия закону (п.2, п.3, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2017 г. №00011/17/98494, а так же с учетом разъяснений данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), а так же в связи с нарушением законных прав СПК "Инициатива", в связи с недопустимостью наложения ограничений на имущество должника, при наличии денежных средств на счету должника в размере достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель безосновательно не приостановил исполнительное производство, а также незаконно совершил действия по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также указывает на несоразмерность обременений.

В судебное заседание 15.11.2022 представитель заявителя явку не обеспечил, неоднократно присылал дополнения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание 15.11.2022 не явились, уведомлены надлежащим образом. Во время рассмотрения дела от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили возражения.

Судом установлено следующее.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 60900,00 руб.

Одновременно, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.03.2022 с расчетного счета заявителя в АО «Генбанк» перечислено ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым сумма в размере 60900,00 руб.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, изучив позиции представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона).

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции на момент вынесения постановлений) закреплены принципы исполнительного производства:

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Относительно требований заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022 года, а именно противоречие бездействия закону (ч.6 п.1 ст.40 ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44. разъяснений данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), а так же в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя, выразившееся в списании со счета СПК "Инициатива" денежных средств сумме 60 900 рублей, в период когда исполнительное производство должно быть приостановлено, а применение мер принудительного исполнения не допустимо, в соответствии с разъяснениями данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, разъяснений данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года по делу № А83-674/2022 заявление СПК "Инициатива" об освобождении от взыскания исполнительского сбора было принято к производству.

Вместе с тем, под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в несовершении действий, которые могло и должно было быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей.

В силу прямого указания закона судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, однако этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным, требование о признании бездействия незаконным обоснованно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу А67-5694/2021 от 19.07.2022.

Относительно требований заявителя о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению: Постановления от 04.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и их ареста (обращения взыскания), в рамках исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022, в связи с противоречием действия закону (п.2, п.3, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 11 октября 2017 г. №00011/17/98494, а так же с учетом разъяснений данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), а так же в связи с нарушением законных прав СПК "Инициатива", в связи с недопустимостью наложения ограничений на имущество должника, при наличии денежных средств на счету должника в размере достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа, суд считает необходимым отметить следующее.

Статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ установлен порядок взыскания на имущество должника, в частности, в ч. 2 закреплено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Разъяснениями данными в 5 абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 установлено что, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 04.03.2022г., дата совершения действий по вынесению Постановления от 04.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и их ареста (обращения взыскания) в рамках исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022, на счету заявителя № 407028108088300000003, открытому в АО «ГЕНБАНК», находились денежные средства СПК «Инициатива» в размере значительно превышающем размер задолженности.

Из системного анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению Постановления от 04.03.2022 осуществлены без учета принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения закрепленного в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа по делу А83-13424/2021 от 21.09.2022.

Более того, как было указано судом выше, одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства, 02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО2 вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 04.03.2022 с расчетного счета заявителя в АО «Генбанк» перечислено ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым сумма в размере 60900,00 руб.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности действий по вынесению ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату их совершения.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием.

Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными.

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не доказана обоснованность и законность действия по вынесению Постановления от 04.03.2022, следовательно, оспариваемые действия незаконны.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление – удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по не приостановлению исполнительного производства № 5031/22/82016-ИП от 02.02.2022 года.

3. Признать незаконными действия Судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 по вынесению Постановления от 04.03.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и их ареста (обращения взыскания) в рамках исполнительного производства №5031/22/82016-ИП от 02.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова