Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А05-4547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4547/2020
г. Архангельск
27 октября 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН <***>; адрес: Россия 163001, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 101, каб.506)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163013, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Советская, д.44, офис 8)

2. Администрация муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

Третье лицо – ФИО2 (место жительства г. Архангельск)

о взыскании 26 149 руб. 15 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (далее – Компания) о взыскании 26 149 руб. 15 коп., в том числе: 25 874 руб. 88 коп. долга за электрическую энергию, отпущенную за период с сентября 2019 года по январь 2020 года в жилые помещения, принадлежащие на праве собственности МО "Город Архангельск", а также 274 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 10.04.2020; 152 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании 12 августа 2020 года протокольным определением суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (далее – Администрация).

Определением от 28.09.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство от 28.09.2020 об уменьшении размера иска до 8966 руб. 71 коп., в том числе 8943 руб. 90 коп. долга и 22 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также 342 руб. 902 коп. почтовых расходов. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера иска принято судом.

Ответчики с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Третье лицо ФИО2 представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Компания является управляющей организацией ряда многоквартирных жилых домов в городе Архангельске, в том числе домов по ул. Островная, <...>

Между Обществом (Гарантирующий поставщик) и Компанией (Потребителем) заключен договор энергоснабжения № 11-004471 от 01.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1. гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 2.2.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за электроэнергию, потребленную лицами, проживающими в жилых помещениях многоквартирных домов, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений.

Во исполнение заключенного договора в период с сентября 2019 года по январь 2020 года истец поставил в дома Компании электрическую энергию, что подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В домах, находящихся в управлении Компании, имеются квартиры, право собственности на которые принадлежит муниципальному образованию "Город Архангельск, и которые в спорный период были не заселены.

Для оплаты электроэнергии, поставленной в пустующие муниципальные квартиры, Общество выставило счета-фактуры № 21-081170 от 08.10.2019, № 21-091291 от 08.11.19, № 21-101966 от 11.12.19, № 21-003683 от 14.01.2020 на общую сумму 26 149 руб. 15 коп.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Компания свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнила, претензии, направленные в её адрес оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском. Получив возражения ответчиков, истец уменьшил размер исковых требований до 8943,90 руб. долга за электроэнергию, поставленную в квартиры по следующим адресам: ул. Островная, д. 6 корп. 1 квартира 7; ул. Колхозная, д. 7 корп. 1 квартира 1; ул. Победы, д. 48, квартира 6.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии в период с сентября 2019 года по январь 2020 года на многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, ответчиками не оспаривается.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

По общему правилу, закрепленному в статьях 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая домом организация является исполнителем коммунальных услуг, которому собственники и пользователи помещений в доме вносят плату за соответствующие коммунальные услуги.

Вместе с тем, в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены исключения из этого правила, в силу которых при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, договором, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. Указанная норма введена в Жилищный кодекс РФ федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ.

Компания, возражая против иска, ссылалась на то, что собственниками помещений в указанных домах принято решение о переходе на прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Так, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, согласно которым собственники помещений в домах по ул. Островная, <...> приняли решение о прямых договорах с Обществом (том 1 л.д. 40, 41,47-48).

Принятие собственниками решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что собственники выразили волю на оплату коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе Обществу, с той даты, которая указана собственниками. Данные решения собственников никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из пояснений истца следует, что Общество признаёт решения общего собрания собственников и считает себя перешедшим на прямые договоры собственниками только после получения соответствующего решения собственников. Однако, такая позиция является ошибочной, т.к. в пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае принятия собственниками помещений в доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями такие договоры считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что для ресурсоснабжающей организации решение собрания собственников является обязательным не только в части перехода на прямые договоры, но и в части даты, указанной в таком решении, т.к. эта дата является одинаковой для всех собственников.

В пункте 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано собрание собственников, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса. Однако, из материалов дела не следует, что Общество таким правом воспользовалось, и уведомило собственников помещений ив доме о переносе даты перехода на прямые договоры.

То обстоятельство, что Общество получило протоколы общего собрания собственников позже даты, указанной в них для перехода на прямые договоры, правового значения не имеет, т.к. дата заключения таких договоров определяется в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и является одинаковой для всех собственников помещений в доме. Кроме того, из объяснений представителей сторон следует, что до принятия решений о переходе на прямые договоры, Общество как гарантирующий поставщик пользовалось своим правом, предоставленным пунктом 2.2.5 заключённого договора, и выставляла счета на оплату внутриквартирного потребления электроэнергии напрямую собственникам и нанимателям жилых помещений в домах.

Принимая во внимание принятие собственниками решений о переходе на прямые договоры с указанной в них даты, а также наличие пункта 2.2.5 договора энергоснабжения от 01.10.2018, у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в конкретные квартиры, т.к. имеются прямые договоры между собственниками и гарантирующим поставщиком. В связи с этим, правовых оснований для взыскания долга за электроэнергию с Компании у суда не имеется, а в иске к этому ответчику суд отказывает.

В связи с переходом на прямые договоры между собственниками помещений и гарантирующим поставщиком, обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в пустующие муниципальные квартиры, лежит на Администрации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно доводам истца, им взыскивается долг за электроэнергию, поставленную в незаселенные муниципальные жилые помещения.

Администрация не оспаривает факт нахождения спорных квартир в муниципальной собственности, а также то, что в спорный период квартиры в доме ул. Островная, д. 6 корп. 1 квартира 7 и ул. Колхозная, д. 7 корп. 1 квартира 1 были не заселены.

Возражая против иска, Администрация ссылается на то, что энергоснабжение квартиры 1 в доме по ул. Колхозная, д. 7 корп. 1 было отключено, в подтверждение чего представило письмо сетевой компании от 01.11.2018 (том 1 л.д.67-74). Однако, этот документ фиксирует факт отключения на конкретную дату 27.09.2018. Истец представил суду письмо управляющей компании от 20.09.2019, а также акт осмотра учета электроэнергии от 18.09.2019 (том 1 л.д.151-152), свидетельствующие о самовольном подключении квартиры к электроснабжению. Согласно заданию на производство работ в электроустановке, квартира после самовольного подключения была отключена 11 ноября 2019 года (том 2). Данные документы свидетельствуют о том, что в спорный период электроснабжение спорной квартиры осуществлялось, в связи с чем иск в этой части заявлен правомерно и обоснованно.

Также Администрация не представила суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что в спорный период квартира 6 в доме по ул. Победы, д. 48, была заселена. Согласно имеющейся в материалах дела поквартирной карточки в указанной квартире проживала семья ФИО2 (том 1 л.д. 66). Как установлено судом, данная квартира отнесена к маневренному жилому фонду, и была предоставлена ФИО2 на основании приказа от 28.07.2014 и типового договора найма жилого помещения маневренного фонда № 431748 от 03.09.2014 (том 2). Согласно письменным пояснениям третьего лица, квартиру ФИО2 занимала до 28.12.2018, а ключи от квартиры были переданы сотруднику Администрации по акту передачи ключей 26 декабря 2018 года. Показания прибора учета электроэнергии были зафиксированы в акте осмотра учёта электроэнергии от 28.12.2018, исходя из которого ФИО2 был сделан перерасчет.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в спорный период квартира 6 в доме по ул. Победы, д. 48, не была заселена, а доказательств обратного суду не представлено, т.к. данные, указанные в поквартирной карточке, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, задолженность Администрации перед Обществом составляет 8943 руб. 90 коп. Доказательств оплаты это суммы ответчик суду не представил, в связи с чем иск подлежит удовлетворению на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет Администрации, представляющей собственника муниципальных квартир. Ссылки ответчика на отсутствие заключенного договора энергоснабжение и невыставление ему счетов на оплату судом во внимание не принимаются, т.к. это не освобождает Администрацию от оплаты коммунальных услуг.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора не имеется, т.к. нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное предъявление претензии при привлечении соответчика. (пункт 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании 22 руб. 81 коп. законной неустойки, начисленной за период с 18.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Контррасчет размера неустойки не представлен.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд признаёт его арифметически верным и полностью соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем с Администрации в пользу истца взыскивается 22 руб. 81 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые издержки в сумме 12 руб. 54 коп., относятся на Администрацию.

В связи с отказом в иске, заявленном к Компании, почтовые издержки по направлению претензий в адрес этого ответчика относятся на истица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>) 8966 руб. 71 коп., в том числе 8943 руб. 90 коп. долга и 22 руб. 81 коп. пеней, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12 руб. 54 коп. в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении иска, заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Пролетарская" (ОГРН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева