Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А51-1849/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1849/2022
г. Владивосток
08 июня 2022 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тихоокеанский государственный университет»,

апелляционное производство № 05АП-2672/2022

на решение от 06.04.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1849/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 511 007 рублей 04 копеек неустойки по государственному контракту от 09.09.2019 № 234/19,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет») о взыскании 511 007 рублей 04 копеек неустойки по государственному контракту от 09.09.2019 № 234/19.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 06.04.2022), заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об обоснованности периода начисления неустойки до вступления в силу одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения № 130/20 от 17.03.2020, настаивая на ничтожности указанной сделки, заключенной со стороны университета неуполномоченным лицом. Обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уведомление подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке заказчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края по существу искового заявления ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» о признании дополнительного соглашения № 130/20 от 17.03.2020 к государственному контракту от 09.09.2019 № 234/19 недействительной сделкой, и вступления решения суда по указанному делу в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Между тем, в рассматриваемом случае требование по указанному выше делу не соотносится с предметом доказывания по настоящему делу, в связи с чем исковые требования по каждому иску подлежат самостоятельному доказыванию, принимая во внимание, что содержание дополнительного соглашения № 130/20 от 17.03.2020, согласно которому произошла замена наименования заказчика, не влияет на период начисления неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по приведенным ответчиком основаниям, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поступивший в материалы дела отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, согласно доводам которого Министерство просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью, приобщен апелляционным судом к материалам дела.

При этом апелляционным судом установлено, что к отзыву истцом приложены дополнительные доказательства: письма от 18.11.2021, 14.12.2021.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительно представленные доказательства не могут быть приняты на стадии апелляционного производства, в связи с чем подлежат возврату Министерству.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» (подрядчик) заключен государственный контракт № 234/19, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по подготовке обоснования инвестиций в объект капитального строительства «Строительство мостового перехода через ручей на км 95+538 автомобильной дороги Осиновка – Рудная Пристань в Приморском крае», а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 2 359 884 рубля 07 копеек в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение № 3 к контракту), в том числе НДС 20 % в сумме 393 314 рублей 01 копейку, из которых:

- 782 632 рубля 38 копеек - 1 этап. Разработка ДПТ, в том числе проведение инженерных изысканий. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

- 1 577 251 рубль 69 копеек - 2 этап. Подготовка обоснования инвестиций, в том числе проведение инженерных изысканий. Проведение технологического и ценового аудита обоснования инвестиций, получение заключения. Передача заключения заказчику.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019 согласно календарному плану работ (приложение №2 к контракту).

Предусмотрено два этапа выполнения работ:

1 этап - с момента заключения государственного контракта по 31.10.2019.

2 этап - с момента заключения государственного контракта по 16.12.2019.

10.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением подрядчиком установленных контрактом сроков выполнения работ.

Министерство письмами от 30.04.2020 № 16/4400/8 и от 23.12.2020 № 16/15035/8 направило в адрес подрядчика требования об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Оставление претензионных требований без рассмотрения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по государственному контракту от 09.09.2019 № 234/19 регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.6, 6.7 государственного контракта от 09.09.2019 № 234/19.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное подрядчиком нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В рамках настоящего спора Министерством предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 511 007 рублей 04 копеек, начисленной на стоимость работ по соответствующим этапам за общий период с 31.10.2019 по 03.01.2022 (до даты вступления в силу одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта).

Доводы апеллянта о неверном определении периода начисления пени, подлежащему исчислению, по мнению ответчика, до 20.12.2019 (даты окончания срока действия договора), идентичны возражениям общества, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 11.1 контракта определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 20.12.2019. Положения контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Данный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8171/13 от 12.11.2013.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Также в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае истечение срока действия договора не прекращает возникшие ранее обязательства должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем, принимая во внимание заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту от 17.03.2020 № 130/20, что свидетельствует о продолжении договорных отношений, истец обоснованно начислил пеню до вступления в силу одностороннего отказа Министерства от исполнения контракта, поскольку до 03.01.2022 у университета сохранялась обязанность выполнять условия контракта.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление подрядчика об отказе заказчика от исполнения контрактных обязательств, который подрядчиком не оспорен, не влияют на результат рассматриваемого спора.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2022 (резолютивная часть от 22.03.2022) по делу №А51-1849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Судья

С.Н. Горбачева