Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А41-26814/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 24.08.2018 Дело № А41-26814/13

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Закутской С.А., Зверевой Е.А. при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 года, принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк,

по заявлению ООО «ПроектИнжиниринг» о привлечении АО «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроектИнжиниринг» (далее - кредитор) в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Аэродром Трансстрой» (далее – должника) несостоятельным (банкротом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о

привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» (далее – общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой») и взыскании с него в пользу должника 2 033 363 440 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 произведена замена кредитора на его на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТехИнСнаб» (далее – новый кредитор), а производство по заявлению кредитора – прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение Арбитражного суда Московской области отменено в части прекращения производства, вопрос в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал.

К материалам дела приобщен отзыв нового кредитора, поступивший через канцелярию суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2015 в реестре требований кредиторов должника была произведена замена кредитора на его правопреемника – нового кредитора с суммой требований в размере 24 000 000 руб. основного долга.

Новый кредитор просил взыскать с общества «Инжиниринговая Корпорация «Трансстрой» в пользу должника 3 869 510 792 руб. 42 коп. в порядке привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, ссылался на положения пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент повторного рассмотрения заявления конкурсное производство в отношении

должника завершено, должник исключён из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Отменяя определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что неправильное толкование и применение судом первой инстанции вышеприведённых разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привело к нарушению права на судебную защиту лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора в рамках дела о банкротстве.

Так согласно пункту 7 статьи 10 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение, которое может быть обжаловано; на основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выдаётся исполнительный лист.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве - стороной обособленного спора) - истцом или ответчиком.

Вместе с тем определение о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть исполнено (в том числе принудительно) и после внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, так как рассматриваемый обособленный спор не касается напрямую прав и обязанностей ликвидированного должника.

Лишение в такой ситуации нового кредитора возможности рассмотрения заявления не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах

посредством правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечающего принципу справедливости.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить что согласно названной правовой позиции высшей судебной инстанции, одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам.

(Аналогичный правовой подход подлежит применению и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора).

При этом, завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку, в силу закона, требование к нему подлежит продаже на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный

судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции (постановления от 03.02.1998 № 5-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 06.07.1998 № 21-П, от 17.11.2005 № 11-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Процессуальные нормы регулируют порядок защиты материальных прав и конкретизируют конституционные принципы.

Так, в частности, сторонам спора предоставлено право обжалования определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве, статья 188 АПК РФ).

Обычной (ординарной) инстанцией, наделенной полномочиями по осуществлению проверки не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанции, является суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобы на решения и определения суда первой инстанции.

Прекращение производства по делу по мотивам исключения должника из ЕГРЮЛ нарушает права сторон спора на судебную защиту.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производству по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29, также исходят из того, что рассматривать какие-либо требований к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора.

В то же время, после ликвидации должника истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать.

Как следствие, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести соответствующий судебный акт.

Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, суд первой инстанции не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять судебный акт по существу спора.

Прекращение производства по делу является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на

положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что аналогичное заявление уже было предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве этого же должника, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в рамках рассмотрения этого обособленного спора подлежит рассмотрению требование, заявленное именно иное заявление, а именно кредитором.

Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 года по делу № А41-26814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Е.А. Зверева С.А. Закутская