Решение от 18 мая 2019 г. по делу № А81-813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-813/2019
г. Салехард
19 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой В.С., рассмотрев в судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Уральского округа, дело по исковому заявлению Косолапа Петра Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 8911027234, ОГРН 1128911001064) к Дружининой Татьяне Александровне о взыскании 1 145 883 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 07.03.2018;

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 02.10.2017;

установил:

ФИО2, в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 1 145 883 рублей 55 копеек, в том числе: убытков в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 883 рубля 55 копеек.

Определением суда от 19 марта 2019 года в соответствии с пунктом 4 статьи 46 АПК РФ судом удовлетворено заявление ООО «Ларец» о вступлении в дело в качестве соистца, судебное разбирательство назначено на 22 апреля 2019 года.

19 апреля 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий для привлечения бывшего директора к ответственности в виде возмещения убытков, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, также не представлены истцом, по мнению ответчика. Ответчик считает несостоятельными доводы истца о том, что судебные расходы общества в сумме 1 000 000 рублей явились для последнего убытками, поскольку договор на оказание юридических услуг никем не оспаривался, не признавался незаключенным, услуги были оказаны и обществом приняты, в бухгалтерской отчетности данная сумма не фигурирует в качестве убытков, а учтена как расходы на юридические услуги.

Кроме того, ответчик заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, также настаивал на прекращении производства по делу.

Суд протокольным определением от 22.04.2019 отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.1 и ст. 38 АПК РФ дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица, являющегося коммерческой организацией, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к исключительной подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании изложенного, суд признает заявленный иск подведомственным арбитражному суду и подлежащим рассмотрению по существу по правилам главы 28.1 АПК РФ «Рассмотрение дел по корпоративным спорам».

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 22.04.2019 до 24.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено судом в отсутствие явки сторон. Дополнительных документов от сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На момент обращения истца ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 в рамках настоящего дела Косолап П.П. являлся участником ООО «Ларец» с размером доли 49% в Уставном капитале Общества.

Ответчик ФИО3 являлась участником ООО «Ларец», в котором ей принадлежала доля в размере 51% Уставного капитала, кроме того, она же являлась Директором данного Общества, запись в ЕГРЮЛ внесена 02.08.2013.

31 января 2019 года постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено в силе решение Арбитражного суда ЯНАО от 04.09.2018 по делу № А81-1339/2018, согласно которому ФИО3 исключена из состава участников ООО «Ларец».

В ходе производства по делу ООО «Ларец» заявило о вступлении в дело в качестве соистца, представило выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.03.2019, согласно которой Косолап П.П. является единственным участником общества с размером доли 49%. Также выписка содержит сведения о назначении на должность директора общества ФИО6, соответствующая запись внесена 21.02.2019.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 работала в ООО «Ларец» в должности директора с 01.01.2014 согласно трудовому договору № 1 от 01.01.2014, и освобождена от занимаемой должности 25.01.2019.

Заявляя исковые требования, истцы указывают, что ответчик ФИО3 при исполнении обязанностей директора ООО «Ларец», действуя недобросовестно, причинила убытки Обществу в размере 1 000 000 рублей при следующих обстоятельствах.

При рассмотрении Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления ФИО2 к ООО «Ларец» и ФИО3 об обязании последних внести изменения в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о нем, как участнике ООО «Ларец», ФИО3 в соответствии с договором оказания юридических услуг № 11/17-юр, заключенным между ООО «Ларец» и ООО «А-мета Консалт» 03 апреля 2017 года, оплатила исполнителю услуги в сумме 1 000 000 рублей.

Истцы указывают, что недобросовестность действий ФИО3 при оплате указанной денежной суммы установлена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года, поскольку в указанных судебных актах суды признали требования ООО «Ларец» о взыскании с ФИО2 понесенных по делу судебных расходов в размере 1 000 000 рублей необоснованными и отказали в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 сентября 2018 года по делу № А81-1339/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года ФИО3 за совершение действий, причинивших ущерб Обществу с ограниченной ответственностью «Ларец», исключена из числа участников Общества с ограниченной ответственностью «Ларец».

По мнению истцов, факт причинения убытков Обществу вышеуказанными действиями ФИО3 не требует доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Убытки ООО «Ларец» выражаются в использовании ФИО3 денежных средств Общества для оплаты услуг ООО "А-мета Консалт", оказанных лично ей, а не Обществу "Ларец". Из вышесказанного следует, что действия Ответчика фактически были направлены не на обеспечение нормальной хозяйственной деятельности Общества, а исключительно на получение собственной выгоды директора.

Все указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО3, являясь Директором ООО «Ларец» злоупотребляла своими правами, что прямо запрещено положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В результате вышеуказанных действий ФИО3 последняя получила неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей.

Датой получения неосновательного обогащения является дата перечисления денежных средств по указанному договору.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены платежным поручением № 15 от 06 апреля 2017 года.

Таким образом, истцы просят взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, квалифицируя указанные требования одновременно как убытки и как неосновательное обогащение, кроме того истцами начислены проценты на неосновательное обогащение за период с 07 апреля 2017 года по 31 января 2019 года в сумме 145 833 рубля 55 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как указывается истцами, ФИО3, являясь директором Общества, уплатила третьему лицу по договору об оказании юридических услуг 1 000 000 рублей, при этом действовала не в интересах ООО «Ларец», а в своих личных интересах, в связи с чем Обществу был причинен ущерб.

Ссылка истцов на указанные обстоятельства не позволяет суду квалифицировать исковые требования как неосновательное обогащение, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 44 Закона об ООО лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления).

Ответственность участников, директора общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа хозяйственного общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.11, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судом установлено, что изначально в рамках дела № А81-1546/2017 Косолап П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Ларец» об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи документов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении сведений о составе участников общества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МИФНС № 1 по ЯНАО, нотариус ФИО7.

Впоследствии по ходатайству истца суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в дело в качестве соответчика. До принятия судом решения по делу Косолапом П.П. заявлен отказ от исковых требований к ООО «Ларец», и поддержаны требования к ФИО3

В результате произведенного в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований Косолап П.П. просил обязать ФИО3 (участника и единоличного исполнительного органа ООО «Ларец») совершить необходимые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно введения в состав участников общества ФИО2 с долей равной 49% уставного капитала общества, в том числе - путем обращения к нотариусу ФИО7, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 (единоличного исполнительного органа ООО «Ларец») совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников, в связи с вхождением в состав участников ФИО2 с долей равной 49% уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Ларец» прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 08АП-11765/2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года по делу № А81-1546/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ООО «Ларец» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием в деле № А81-1546/2017. В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО «Ларец» представило в материалы дела договор на оказание услуг от 03.04.2017, заключенный между ООО «Ларец» (заказчик) в лице директора ФИО3 ООО «А-мета Консалт» (исполнитель) в лице директора ФИО8, согласно которому стоимость услуг по указанному делу, включающих ознакомление с материалами дела, подготовка и направление мотивированного отзыва, иных документов, участи в судебных заседаниях, составляет 1 000 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года об отказе ООО «Ларец» в возмещении судебных издержек и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года по делу № А81-1546/2017 установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о наличии взаимосвязи предъявленных к взысканию судебных расходов и защитой прав и законных интересов ООО «Ларец» в указанном споре судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения спора согласно сведениям в ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Ларец» являлась ФИО3, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по существу спора.

То есть в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи рассмотрением дела № А81-1546/2017, возмещению в ее пользу не подлежали. Вместе с тем таковые расходы на стороне ФИО3 понесены отдельно, так как в рамках указанного спора интересы ответчика (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) представляла ФИО9

При этом в процессе по делу № А81-1546/2017 ФИО3 выступала в качестве лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Ларец» (статья 53 ГК РФ, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Судами установлено, что из анализа правовых позиций ФИО3 и ООО «Ларец» при рассмотрении данного дела следует их идентичность (отзывы названных участников спора, поступившие в суд первой инстанции 27.04.2017 и 05.07.2017, аналогичны по содержанию и исполнению), при том, что интересы ФИО3 и ООО «Ларец» представляла ФИО9, так, например, отзывы ООО «Ларец», подписаны ФИО9 по доверенности, выданной на представление интересов ФИО3 от 13.01.2015, а не самого общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.04.2018 по делу № А81-1546/2017 констатирует отсутствие в материалах дела подтверждений тому, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Ларец» носили самостоятельный характер, предусматривали формирование отдельной правовой позиции при подготовке процессуальных документов и представлении интересов доверителя в судебных заседаниях.

Несмотря на это, стороны оценили данные услуги в 1 000 000 руб., что не отвечает ни критериям разумности (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), ни критериям добросовестности (часть 2 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ) с учетом фактически проделанной работы по представлению интересов ООО «Ларец».

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что заявив требования о возмещении судебных расходов от имени ООО «Ларец», директор общества ФИО3 имела целью компенсировать понесенные ею судебные расходы в рамках указанного дела, поскольку таковые завуалированы в расходах общества.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.04.2018 по делу № А81-1546/2017 установлено, что такие действия ФИО3 не являются добросовестными, а потому применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ их следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами со стороны общества в лице его директора, влекущее соответствующее негативное последствие в виде возложения судебных расходов на самого заявителя (общество).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о совершении руководителем действий с соблюдением обычаев делового оборота, направленные на доказывание обоснованности действий ФИО3 как единоличного исполнительного органа общества, не принимаются судом во внимание, поскольку неправомерность таких действий установлена вступившими в силу судебными актами и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Причинение убытков обществу (ООО «Ларец») выразилось в несении обществом по вине ФИО3 необоснованных расходов в размере 1 000 000 рублей, в убывании денежной массы из оборота.

С учетом изложенного, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ларец» убытков в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

При этом в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 883 рубля 55 копеек суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (пункт 1 статьи 394, пункт 2 статьи 395 ГК РФ, пункт 41 постановления № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму убытков после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, основания для удовлетворения иска в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1000000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21345 рублей 10 копеек. Всего взыскать 1021345 рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина