Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А76-15119/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15119/2021
30 декабря 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экселенц», ОГРН <***>, г. Набережные Челны,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения от 01.03.2021 по делу № 074/07/4-388/2021,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ», муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»,

при участии в судебном заседании:

- до перерыва в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 01 от 01.01.21, паспорт), от административного органа – ФИО3 (доверенность № 12 от 12.01.21, служебное удостоверение), от МУП «ПОВВ» - ФИО4 (доверенность №282 от 18.11.21, паспорт), ФИО5 (доверенность №1 от 11.01.21, паспорт), от ООО «АУРАТ ВВ» - не явился, извещен;

- после перерыва в судебном заседании: от МУП «ПОВВ» – ФИО5 (доверенность №1 от 11.01.21, паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экселенц» (далее – ООО «Экселенц», заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 01.03.2021по делу №074/07/4-388/2021 (далее – оспариваемое решение).

Определением от 17.06.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

Определениями суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АУРАТ-ВВ» (далее – ООО «АУРАТ-ВВ»), муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП «ПОВВ», заказчик).

Протокольным определением от 19.07.2021 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебных заседаниях представитель общества заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв административного органа, письменных пояснениях.

В судебных заседаниях представитель антимонопольного органа заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

В судебных заседаниях представители третьего лица МУП «ПОВВ» против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям письменных мнений по делу.

Третье лицо ООО «АУРАТ-ВВ» о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, мнение по делу не представило, что в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Кроме того, суд отмечает, что по ходатайству ООО «АУРАТ-ВВ» судебное разбирательство было отложено с 22.11.2021 на 16.12.2021 для предоставления возможности третьему лицу ознакомиться с материалами дела, представить мнение по делу, однако ООО «АУРАТ-ВВ» в рамках отложения судебного разбирательства с материалами дела не ознакомилось, мнения по делу не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

1. При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

1.1. В УФАС поступила жалоба ООО «Экселенц» № 074/07/4-388/2021, зарегистрированной за вх. № 1746-ЭП/21 от 09.02.2021 (т. 2, л.д. 47-50), на отдельные положения закупочной документации и действия заказчика, закупочной комиссии МУП «ПОВВ» при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку товара «Коагулянт - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор», осуществленной в соответствии с Федеральным Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), Положением МУП «ПОВВ» «О закупках товаров, работ и услуг», закупочной документацией по извещению № 32009841966 от 24.12.2020 (т.2, л.д. 56-58, т. 2, л.д. 77-108) (далее – спорная закупка).

ООО «Экселенц» в своей жалобе в УФАС указало, что подпункты 12, 13 пункта 14 информационной карты документации спорной закупки противоречат пункту 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Как полагает заявитель, подпункт 12 пункта 14 информационной карты документации неправомерно ограничивает количество участников Закупки, не обладающих достаточным количеством исполненных договоров на поставку полиоксихлорида алюминия, исполненных за последние три года с годовым объем поставки не менее 1000 тонн по каждому договору, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

По мнению общества, подпункт 13 пункта 14 информационной карты документации неправомерно ограничивает количество участников закупки, поскольку отсутствие у участника на момент подачи заявки положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам запроса предложений.

Заявитель указывает, что согласно протоколу № 3 от 26.01.2021 (т. 2, л.д. 112) победителем в открытом запросе предложений в электронной форме неверно признано ООО «Аурат ВВ», закупочной комиссией неверно проведена оценка заявки победителя ООО «Аурат ВВ», а также остальных участников, в том числе, заявителя по подкритериям 1, 2 приложения № 3 к документации по спорной закупке.

1.2. Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил в УФАС пояснения, которые были приобщены к материалам жалобы (т. 2, л.д. 51-55).

Уведомлением УФАС исх. № СК/1516/21 от 10.02.2021 рассмотрение жалобы назначено на 15 февраля 2021 года на 14 часов 15 минут.

Уведомлением УФАС исх. № СК/1781/21 от 15.02.2021 в связи с отсутствием кворума для рассмотрения жалобы рассмотрение жалобы назначено на 25 февраля 2021 года в 14 часов 15 минут.

Уведомлением УФАС исх. № АК/2289/21 от 26.02.2021 в связи с отсутствием доказательств подтверждения получения уведомления ООО «Экселенц» рассмотрение жалобы № 074/07/3-416/2021 назначено на 01 марта 2021 года в 15 часов 30 минут.

Рассмотрение жалобы антимонопольным органом состоялось 01.03.2021 года с использованием системы видео-конференцсвязи с участием представителя заявителя.

1.3. При рассмотрении указанной жалобы антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства и сформулированы следующие выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части решения УФАС от 01.03.2021 по делу №074/07/4-388/2021 (т. 1, л.д. 34-40):

«1. В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 11 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Из толкования указанной нормы и сложившейся практики антимонопольного органа следует, что жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке.

Жалоба ООО «Экселенц» поступила в Челябинское УФАС России 09.02.2021.

Заявитель является участником Закупки.

Датой окончания срока подачи заявок (по местному времени заказчика) является 13.01.2021 в 09:00 (МСК+2).

Датой подведения итогов Закупки является 14.01.2021 (МСК+2)

Итоговый протокол размещен 28.01.2021 07:35 (МСК+2).

09.02.2021 Заказчиком заключен договор №57 с победителем закупки ООО «Аурат-ВВ».

Таким образом, жалоба ООО «Экселенц» подана после окончания сроков подачи заявок на участие в закупке. В связи с полномочиями Челябинское УФАС России не имеет правовых оснований для рассмотрения доводов жалобы на положения закупочной документации в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ранее Челябинское УФАС России рассматривало жалобу № 074/07/3-101/2020 ООО «Химпродмаркет» на положения закупочной документации МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку «Коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор» (извещение № 32009841966) и решением от 20 января 2021 (исх. № ЕР/543/21 от 22.01.2021) признало её необоснованной.

Жалоба ООО «Экселенц» содержит доводы о признаках нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, в связи с чем Заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 44 Федерального закона «О защите конкуренции».

2. В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке заявок и подведению итогов на участие в открытом запросе предложений в электронной форме Поставка «коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор» от 26.01.2021 итоговые баллы участников:

ООО «АУРАТ-ВВ» - 89,85

ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ»- 72,47

ООО «МЕТАХИМ» - 48,35

ООО «ЭКСЕЛЕНЦ» - 41,50.

Решением по жалобе № 074/07/3-416/2021 ООО «МЕТАХИМ» от 26.02.2021 действиям закупочной комиссии МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку «Коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор» (извещение № 32009841966) по оценке заявки ООО «МЕТАХИМ» уже была дана правовая оценка и жалоба признана необоснованной.

В связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы ООО «Экселенц» Комиссия считает нецелесообразным повторно рассматривать вопрос об оценке закупочной комиссией МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска заявки ООО «МЕТАХИМ».

Документация Заказчика содержит Приложение №3 «Критерии оценки заявок на участие в запросе предложений по поставке «коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор», согласно которому «Функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товаров» имеет два подкритерия:

1. Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища.

2. Наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 «Полиоксихлорид алюминия. Технические условия».

Заказчик в качестве подтверждения подкритерия 1 «Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища» устанавливает требования о наличии проведенных опытно-промышленных испытаний предлагаемого Полиоксихлорида алюминия, подтверждающих удовлетворительную работу реагента на воде Шершневского водохранилища и возможность его применения на очистных сооружениях водопровода г.Челябинска в различные периоды года (зимний, паводок, цветение).

Не предоставления документов по данному подкритерию и отсутствие ссылки на номер, и дату отчета Заказчиком выставляется нулевое количество баллов по данному подкритерию.

Количество баллов определяется в соответствии с количеством проведенных опытно-промышленных испытаний.


Количество предоставленных документов подтверждающих качества товара.

Количество присваиваемых

баллов

ОПИ в 1 период года

25

ОПИ в 2 периода года

50

ОПИ в 3 периода года (зима, паводок, цветение)

75


Заказчик в качестве подтверждения подкритерия 2 «Наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 «Полиоксихлорид алюминия. Технические условия» устанавливает требование о предоставлении наряду с документами, указанными в техническом задании, дополнительно следующих документов: копии экспертного заключения, сертификата соответствия, паспорта безопасности химической продукции о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580, а также гарантийного письма производителя о соответствии предлагаемой марки полиоксихлорида алюминия типу 3 ГОСТ Р 58580-2019.

Количество баллов определяется в соответствии предоставлением полного пакета документов подтверждающих качества товара


Количество предоставленных документов подтверждающих качества товара.

Качество Товара в соответствии с ГОСТ Р 58580-2019

Количество присваиваемых

баллов

Полное отсутствие документов о соответствии ГОСТ Р 58580-2019 или отсутствие одного и более документов о соответствии ГОСТ Р 58580-2019 (экспертное заключение, сертификат соответствия, паспорт безопасности химической продукции).

0
экспертное заключение, сертификат соответствия, паспорт безопасности химической продукции.

15

экспертное заключение, сертификат соответствия, паспорт безопасности химической продукции, гарантийное письмо производителя о соответствии предлагаемой марки полиоксихлорида алюминия типу 3 ГОСТ Р 58580-2019

25


В пояснениях МУП «ПОВВ» указало, что по итогам различных конкурсных процедур на водоканалы поставлялись реагенты, которые показывали неудовлетворительную работу. МУП «ПОВВ» имеет как положительный, так и отрицательный опыт применения высокоосновных оксихлоридов алюминия различных производителей.

Для МУП «ПОВВ» стал негативным опыт приобретения по результатам аукциона в сентябре 2020 года высокоосновного оксихлорида алюминия марки ОХА-18 производства ООО «Химпродукт», г. Набережные Челны (поставщик ООО «Экселенц»).

Ранее данная марка оксихлорида алюминия не проходила стадию опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища. В конкурсной документации не было указано в качестве критерия «наличие положительного заключения опытно-промышленных испытаний», поэтому МУП «ПОВВ» был вынужден заключить договор на поставку марки оксихлорида алюминия, ранее не использующейся на очистных сооружениях водопровода. По результатам входного контроля качества коагулянта отклонений по заявленным в конкурсной документации физико-химическим показателям выявлено не было. По результатам промышленного применения коагулянта марки ОХА-18 в период с октября 2020 по январь 2021 были получены неудовлетворительные результаты, связанные с периодическим несоответствием качества фильтрованной воды на отдельных очередях очистных сооружений по показателям мутности и остаточного алюминия. Было выявлено, что в процессе хранения коагулянта происходит выпадение осадка. Данный факт приводил к сбоям технологического процесса и появлению нестандартной фильтрованной воды. Для нормализации технологического процесса необходимо было обеспечивать перемешивание раствора оксихлорида алюминия с целью недопущения появления осадка. Это существенно осложняло технологический процесс и не всегда имело положительный результат, кроме того появлялись дополнительные затраты, поскольку баки, предназначенные для хранения раствора коагулянта, не оборудованы специальной системой барботажа. Кроме того, на сегодняшний день для выполнения операции перемешивания раствора коагулянта необходима остановка системы его дозирования. В условиях паводка (апрель) и цветения исходной воды (июнь-сентябрь), когда качество исходной воды подвержено резким изменениям, категорически не допускается останавливать систему дозирования.

Все оформленные отчеты хранятся в МУП «ПОВВ». Заключение по результатам опытно-промышленных испытаний оформляется именно на марку и производителя оксихлорида алюминия, а не на поставщика. Марка оксихлорида алюминия ОХА-18 показала неудовлетворительную работу на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в зимний период, что отражено в отчете. Именно поэтому данный отчет не был зачтен при оценке заявки ООО «ЭКСЕЛЕНЦ».

Из материалов дела усматривается, что согласно таблице оценки заявок на участие в запросе предложений по подкритерию 1 ООО «Экселенц» - 0 баллов, ООО «АУРАТ-ВВ» - 75 баллов, ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ»- 75 баллов.

Таким образом, оценка заявки ООО «Экселенц», ООО «АУРАТ-ВВ», ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» по подкритерию 1, установленному подпунктом 3 Приложения № 3 к Документации произведена верно.

Доводы ООО «Экселенц» о несогласии с результатами опытно- промышленных испытаний МУП «ПОВВ», проведенных в отношении ранее поставленной продукции Заявителя, Комиссия Челябинского УФАС России не принимает по следующим основаниям.

Вопросы качества поставленного товара разрешаются в рамках договорных отношений между сторонами, а при не достижении согласия в судебном порядке.

ООО «Экселенц» доказательств того, что результаты опытно-промышленных испытаний МУП «ПОВВ», проведенных в отношении ранее поставленной продукции Заявителя, отменены или признаны недействительными, не представило.

По мнению ООО «Экселенц», ГОСТ Р 58580-2019 по которому в Российской Федерации должен производиться полиоксихлорид алюминия вступил в силу с 01.05.2020, разрешительная документация оформляется в среднем 60 дней, следовательно, участники закупок ООО «АУРАТ-ВВ», ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» могли предоставить Заказчику образцы полиоксихлорида алюминия для проведения опытно-промышленных испытаний не ранее августа 2020 года, поэтому результаты опытно-промышленных испытаниях марок оксихлорида алюминия ООО «АУРАТ-ВВ», ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ» могли лишь быть за один период «зима», а за период «паводок» и «цветение» (паводок - это весенний период, а цветение - это летний период) отсутствуют.

Доводы ООО «Экселенц» Комиссия Челябинского УФАС России не принимает по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования подкритерия 2 «Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища», он не содержит сведений об опытно-промышленных испытаниях марок оксихлорида алюминия, который имеет разрешительные документы о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019. Также не указан временной диапазон, в который опытно-промышленные испытания проводились. Это означает, что к рассмотрению могли быть приняты абсолютно все опытно-промышленные испытания, которые проводились на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска и имеющие положительные заключения.

По мнению ООО «Экселенц», закупочной комиссией МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» не принято во внимание наличие у общества дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку согласно таблице оценки заявок на участие в запросе предложений по подкритерию 2 ООО «Экселенц» - 15 баллов, ООО «АУРАТ-ВВ» - 25 баллов, ООО «ВОДА ЕВРАЗИИ»- 0 баллов.

Таким образом, оценка заявки ООО «Экселенц» по подкритерию 2, установленному подпунктом 3 Приложения № 3 к Документации произведена верно».

1.4. С учетом указанных выводов, Комиссия УФАС решила признать жалобу № 074/07/4-388/2021 ООО «Экселенц» вх. № 1746-ЭП/21 от 09.02.2021 на действия закупочной комиссии МУП «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска при проведении запроса предложений в электронной форме на поставку «Коагулянта - полиоксихлорид алюминия высокоосновный, водный раствор» (извещение № 32009841966) необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов публичной власти проверяется судом на момент их принятия (совершения).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, бремя доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является вертикальный характер правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, между органом или должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность.

По своей правовой природе подлежащий оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ ненормативный правовой акт - это принятый в письменной (документарной) или в устной форме правовой акт властно-распорядительного характера, отражающий результат применения правовой нормы уполномоченным органом публичной власти (должностным лицом) к фактическим обстоятельствам, содержащий формально определенные, обязательные для исполнения правила поведения (предписания, решения, указания, разъяснения), влекущий юридические последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений) для персонализированных (конкретно определённых) адресатов указанного акта.

Ненормативный правовой акт по своему характеру является индивидуальным (персонализированным), то есть его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, он принимается для регулирования определенной фактической ситуации, его действие, как правило, исчерпывается однократным надлежащим исполнением.

При этом ненормативный правовой акт, выраженный в письменной форме, может быть принят как в установленной нормами права определённой форме и процедуре, так и в иной форме (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в рассмотрении по существу либо удовлетворении обращения), а равно - вне рамок установленной нормами права процедуры либо с ее нарушением.

Вышеуказанные признаки ненормативного правового акта находят свое отражение, в том числе, в разъяснении, приведенное в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд устанавливает, что оспариваемое решение обладает признаками ненормативного правового акта - решения, подлежащего оспариванию по правилам глав 24 АПК РФ.

2.2. В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается факт соблюдения заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в суд.

2.3. Оспариваемое решение принято УФАС в пределах полномочий антимонопольного органа.

Доводы общества о наличии процедурных нарушений при рассмотрении жалобы ООО «Экселенц» материалами дела не подтверждаются, судом грубых нарушений процедуры принятия решения, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не обнаружено.

При этом отсутствие аудиозаписи заседания Комиссии УФАС от 01.03.2021 не является существенным нарушением процедуры рассмотрения жалобы, поскольку у общества имелась возможность самостоятельно осуществлять аудиозапись рассмотрения жалобы.

ООО «Экселенц» не представило в материалы дела аудиозапись заседания Комиссии УФАС от 01.03.2021, хотя суд предлагал заявителю представить и исследовать соответствующее доказательство для проверки его доводов о заявлении дополнительных оснований для признания оспариваемых действий заказчика и его закупочной комиссии незаконными непосредственно при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.

Кроме того, суд отмечает, что в силу части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать соответствующие доводы. Таким образом, уточнения (изменения, дополнения и т.п.) доводов также подлежат подаче в письменной форме.

2.4. Согласно части 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, подчеркивается, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Экселенц» вх. № 1746-ЭП/21 от 09.02.2021, по существу, содержит один развернутый довод в части оспаривания законности действий заказчика и его закупочной комиссии со ссылкой на протокол № 3 от 26.01.2021 заседания закупочной комиссии заказчика по подведению итогов, а именно, несогласие заявителя с положительными заключениями отчетов опытно-промышленных испытаний коагулянта полиоксихлорида алюминия, представленных участниками закупки ООО «Аурат-ВВ», ООО «Вода Евразии», ООО «Метахим», а также отрицательным отчетом ООО «Экселенц».

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены какие-либо письменные дополнения от общества к данной жалобе, содержащие доводы в отношении иных критериев оценки, поступившие в установленном порядке в УФАС до принятия оспариваемого решения.

При этом из письменных пояснений административного органа следует, что в УФАС из прокуратуры города Челябинска было перенаправлено обращение генерального директора ООО «Экселенц» ФИО6 на действия МУП «ПОВВ» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, которое на дату судебного заседания находится в стадии рассмотрения в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Соответственно, суд при указанных обстоятельствах не усматривает оснований для оценки наличия либо отсутствия нарушений в действиях МУП «ПОВВ» статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку это не входит в предмет доказывания по настоящему делу, подлежит установлению в рамках отдельной административной процедуры в УФАС, а соответствующие решения антимонопольного органа могут быть предметом судебной проверки только после их вынесения.

2.5. В силу части 1 статьи 18. Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку ООО «Экселенц» подавало заявку на участие в спорной закупке и при этом подало жалобу в антимонопольный орган 09.02.2021 (после окончания срока подачи заявок на участие в ней, после подведения итогов закупки 14.01.2021 и после размещения протокола итогов закупки в общедоступной части ЕИС «Закупки» 28.01.2021 в сети «Интернет»), а из текста указанной жалобы следует, что заявитель оспаривал как положения документации спорной закупки, так и действия закупочной комиссии заказчика по оценке заявок, УФАС был обязан рассмотреть соответствующую жалобу по существу только в части действий заказчика и закупочной комиссии МУП «ПОВВ», тогда как обязанность и правовая возможность оценки документации спорной закупки на соответствие законодательству в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая положения части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, у антимонопольного органа в рассматриваемом случае отсутствовала, о чем и было указано в решении антимонопольного органа от 01.03.2021 по делу № 074/07/4-388/2021.

Поэтому в оспариваемом решении антимонопольный органом правомерно были рассмотрены и оценены только доводы жалобы в части, связанной с действиями закупочной комиссии заказчика по оценке заявок.

Вывод УФАС, что в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, учитывая положения части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, жалобы на положения документации о закупке могут быть поданы до окончания сроков подачи заявок на участие в закупке, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-23711 по делу № А40-105499/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС19-1725 по делу № А40-22836/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2021 № 305-ЭС21-20460 по делу № А40-158687/2020).

Аналогично в письме ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки» изложена позиция, что жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Суд отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «Экселенц» на закупочную документацию, поступившую в УФАС 29.01.2021 за рег. № 1205-ЭП/21 (т. 1, л.д. 92-95) с дополнениями от 03.02.2021 за рег. № 1472-ЭП/21 (т. 1, л.д. 96-102) Комиссией УФАС принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения от 03.02.2021 (т. 1, л.д. 103), которое в установленном порядке подателем жалобы оспорено не было (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Кроме того, Комиссия УФАС по итогам рассмотрения жалобы № 074/07/3-101/2020 ООО «Химпродмаркет» на положения документации МУП «ПОВВ» по спорной закупке решением от 20.01.2021 (исх. № ЕР/543/21 от 22.01.2021) признала её необоснованной (т. 1, л.д. 107-109).

2.6. Из текста оспариваемого решения следует, что вопреки доводам заявления всем основным доводам заявителя в части оценки действий закупочной комиссии заказчика по оценке заявок дана оценка, оспариваемое решение является вопреки утверждениям ООО «Экселенц» мотивированным.

Кроме того, установив, что жалоба общества содержит доводы о признаках нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях МУП «ПОВВ», антимонопольный орган в тексте оспариваемого решения разъяснил, что заявитель вправе обратиться в антимонопольный орган с соответствующим заявлением в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции.

2.7. Оценивая материально-правовую составляющую оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

2.7.1. Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу части 2 указанной статьи положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Из материалов дела следует, что МУП «ПОВВ» в установленном порядке разработано и утверждено о закупках товаров, работ, услуг МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска, зарегистрированное за № 1120008913, размещенное на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – Положение о закупках), которое было применено заказчиком при проведении спорной закупки.

2.7.2. Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Приложением № 1 к Положению о закупке утверждены критерии оценки заявок открытого конкурса и запроса предложений.

В силу пункта 6 указанного приложения предложение участника конкурса, запроса предложений в отношении условий исполнения договора в соответствии с критерием подлежит оценке только в той части, которая обеспечена в соответствии с требованиями конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений.

Пунктом 7 данного приложения предусмотрено, что предложение участника по конкретному показателю проверяется на соответствие заявленному, на основание представленных подтверждающих документов. В случае если на основании представленных документов фактически полученное значение показателя не соответствует данным представленным в предложении участника, в расчет принимается фактически полученное значения, после проверки предоставленных документов в качестве подтверждения показателя критерия.

Разделом 3 Приложения № 1 к Положению о закупке МУП «ПОВВ» подробно урегулированы вопросы оценки заявок по критерию «квалификация участника процедуры закупки».

Как разъясняется в пунктах 4, 6, 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно; при этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции; вместе с тем, установление заказчиком невыполнимых требований для участников закупки ограничивает конкуренцию и противоречит положениям Закона о закупках.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При этом сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Документация о закупке должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми.

Заказчик вправе включить в документацию о проведении закупки такие характеристики товара, которые отвечают его потребностям. Указанные потребности должны объективно существовать, в силу принципа публичности и открытости государственных закупок должны найти прямое отражение в характеристиках предмета закупки, иметь соответствующее нормативное и фактическое обоснование.

Кроме того, указанные потребности не могут формулироваться произвольно, не основываясь на общеобязательных требованиях и запретах действующего законодательства.

При этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку именно заказчику предоставлено право на установление в документации закупки требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг, опыту исполнителя и другим характеристикам, которые в максимальной степени удовлетворяют его потребностям, а также соответствующих критериев, индикаторов и показателей, позволяющих объективно оценить количественно и качественно степень соответствия потенциального исполнителя контракта объективным показателям, установленным документацией о закупке.

Изложенное соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

2.7.3. Документация о закупке по извещению № 32009841966 от 24.12.2020 (т.2, л.д. 1-33) была исследована непосредственно в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что документация спорной закупки не противоречит императивным норам закона, у суда отсутствуют правовые и фактические основания считать какие-либо положения документации спорной закупки ничтожными в силу прямого нарушения закона.

Доводы заявления ООО «Экселенц», связанные с оспариванием непосредственно положений документации заказчика, которая не являлась предметом рассмотрения в УФАС жалобы заявителя на действия заказчика и его закупочной комиссии, не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании закона, не соответствующие фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и не относимые к предмету существу спора по настоящему делу.

При этом довод заявителя, что УФАС обязан был, оценивая действия заказчика и закупочной комиссии МУП «ПОВВ», автоматически проверить все положения документации спорной закупки на их соответствие закону, не может быть принят судом как основанный на неверном толковании закона.

Само по себе отсутствие в оспариваемом решении оценки всех доводов заявителя о несоответствии закупочной документации закону, с учетом вышеизложенного, является правомерным.

2.7.4. В части доводов заявителя о неверном определении баллов закупочной комиссией для ООО «Аурат-ВВ», ООО «Вода Евразии», ООО «Метахим», ООО «Экселенц», в том числе, о несогласии с положительными заключениями отчетов опытно-промышленных испытаний коагулянта полиоксихлорида алюминия, представленных участниками закупки ООО «Аурат-ВВ», ООО «Вода Евразии», ООО «Метахим», о сомнительности, недопустимости и недостоверности представленных данными участниками документов, суд приходит к следующим выводам.

По мнению ООО «Экселенц», поскольку ГОСТ Р 58580-2019, по которому в Российской Федерации должен производиться полиоксихлорид алюминия вступил в силу с 01.05.2020, а разрешительная документация оформляется в среднем 60 дней, следовательно, участники закупок иные участники закупки могли предоставить заказчику образцы полиоксихлорида алюминия для проведения опытно-промышленных испытаний не ранее августа 2020 года, поэтому результаты опытно-промышленных испытаниях марок оксихлорида алюминия могли лишь быть лишь за период «зима», а за период «паводок» (весенний период) и «цветение» (летний период) отсутствуют.

Вместе с тем, в документации запроса предложений наличие разрешительный документов в соответствии с ГОСТ Р 58580-2019 указано лишь как критерий оценки заявок, а не как обязательное условие допуска к закупке.

Отсутствие данных документов не являлось основанием недопущения потенциального поставщика к участию в запросе предложений, ООО «Экселенц» было допущено заказчиком к участию в спорной закупке.

В соответствии с приложением 3 к документации спорной закупки, в котором установлены критерии оценок заявок участников, при определении функциональных характеристик (потребительских свойств) или качественных характеристик поставляемого товара указаны два подкритерия:

1. наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища;

2. наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 «Полиоксихлорид алюминия. Технические условия».

В качестве подтверждения подкритерия 1 «Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища» установлено требование о наличии проведенных опытно-промышленных испытаний предлагаемого полиоксихлорида алюминия, подтверждающих удовлетворительную работу реагента на воде Шершневского водохранилища и возможность его применения на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в различные периоды года (зимний, паводок, цветение). За не предоставление документов по данному подкритерию и отсутствие ссылки на номер, и дату отчета заказчиком выставляется 0 баллов по данному подкритерию.

В качестве подтверждения подкритерия 2 «Наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 «Полиоксихлорид алюминия. Технические условия» установлено требование о предоставлении наряду с документами, указанными в. техническом задании, дополнительно следующих документов: копии экспертного заключения, сертификата соответствия, паспорта безопасности химической продукции о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580, а также гарантийного письма производителя о соответствии предлагаемой марки полиоксихлорида алюминия типу 3 ГОСТ Р 58580-2019.

Исходя из буквального толкования формулировки подкритерия 1, временной диапазон, в который проводились опытно-промышленные испытания, не указан, что означает, что к рассмотрению могли быть приняты все опытно-промышленные испытания, которые проводились на очистных сооружениях г. Челябинска и имеющие положительные заключения.

Исходя из буквального толкования подкритерия 2, требования об опытно-промышленных испытаниях каких-либо конкретных марок полиоксихлорида алюминия, не установлены, следовательно, в подтверждение соответствующего критерия могут быть приняты разрешительные документы о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 на все марки полиоксихлорида алюминия.

В материалы дела представлены заявки ООО «Аурат-ВВ», ООО «Вода Евразии», ООО «Метахим», ООО «Экселенц», в составе которых представлены документы в подтверждение подкритериев 1, 2 (т. 1, л.д. 88), соответствующие доказательства были исследованы и оценены судом в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

В документации о закупке также должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно пункту 13.3 части II Документации победителем запроса предложений признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора (Приложение № 3 к Документации по проведению запроса предложений в электронной форме).

Согласно последнему абзацу приложения №3 Документации Победителем запроса предложений признается участник, заявке которого присвоен первый порядковый номер. Все заявки участников запроса предложений, соответствующие требованиям документации, оцениваются на основании критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений, фиксируются в виде таблицы и прилагаются к протоколу проведения запроса предложений, а также условия исполнения договора, содержащиеся в заявке, признанной лучшей, или условия, содержащиеся в единственной заявке на участие в запросе предложений (пункт 1.4.2. Документации).

Таким образом, победитель конкурса определяется по итогам оценки конкурсных заявок, соответствующих требованиям конкурсной документации.

Заказчик рассматривает конкурсные заявки на предмет их соответствия требованиям конкурсной документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.

В пункте 1.7.3. Документации указано, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с Положением о закупке Заказчика и требованиями закупочной документации.

В силу пункта 1.7.4. Документации, участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, не допускается комиссией по осуществлению закупки к участию в закупке в случае: 1) непредоставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике закупки, если требования к предоставлению документов были установлены в документации о закупке; 2) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении о проведении закупки, документации о закупке;

Расчет баллов каждого из участников спорной закупки, осуществленный закупочной комиссией МУП «ПОВВ» (т. 2, л.д. 113-115), был проверен судом, признан методологически и арифметически верным, соответствующим документации спорной закупки и заявками участников.

В оспариваемом решении соответствующий расчет также проанализирован, дана оценка его правомерности, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Оснований для пересчета баллов для участников закупки материалы дела не содержат.

2.7.5. Доводы заявителя о том, что требование заказчика о прохождении у них опытно-промышленных испытаний является нарушением антимонопольного законодательства, а выбранный МУП «ПОВВ» способ закупки коагулянта позволяет закупать товары только у выбранных заказчиком участников в обход принципа конкуренции, поскольку единственным конкурентным условием участия в запросе котировок является отчеты об опытно-промышленных испытаниях, проведение которых зависит от желания заказчика, не могут быть приняты судом как не основанные на законе, не соответствующие документации спорной закупки.

Согласно пункту 3.1. «Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища» Приложения № 3 к документации спорной закупки заказчик в качестве подтверждения данного критерия установил требования о наличии проведенных опытно-промышленных испытаний предлагаемого полиоксихлорида алюминия, подтверждающих удовлетворительную работу реагента на воде Шершневского водохранилища и возможность его применения на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в различные периоды года (зимний, паводок, цветение) в соответствии с пунктом 2.8.8 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (Утверждены Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Участник размещения заказа должен предоставить копию отчета опытно-промышленных испытаний полиоксихлорида алюминия, подтверждающий возможность применения его на станциях водоподготовки г. Челябинска, в случае отсутствия копии отчета, допускается предоставления ссылки на дату и номер отчета о проведении промышленных испытаний.

Непредставление документов по данному подкритерию и отсутствие ссылки на номер, и дату отчета заказчиком выставляется нулевое количество баллов по данному подкритерию.

Количество баллов определяется в соответствии с количеством проведенных опытно-промышленных испытаний:


Количество предоставленных документов подтверждающих качества товара.

Количество присваиваемых баллов

ОПИ в 1 период года

25

ОПИ в 2 периода года

50

ОПИ в 3 периода года (зима, паводок, цветение)

75


При этом в подкритерии «Наличие положительных опытно-промышленных испытаний на воде Шершневского водохранилища» не содержится указание на опытно-промышленные испытания только марок оксихлорида алюминия, который имеет разрешительные документы о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019, не указан временной диапазон, в который опытно-промышленные испытания проводились, следовательно, к рассмотрению должны быть приняты все опытно-промышленные испытания, которые проводились на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска и имеющие положительные заключения.

Материалами дела подтверждается, что все имеющиеся в МУП «ПОВВ» положительные отчеты опытно-промышленных испытаний были учтены при оценке заявок, поступивших в рамках данного запроса предложений.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений заказчика и не противоречит действующему законодательству, поскольку по итогам различных конкурсных процедур на водоканалы поставлялись реагенты, которые показывали неудовлетворительную работу, МУП «ПОВВ» имеет как положительный, так и отрицательный опыт применения высокоосновных полиоксихлоридов алюминия различных производителей, в частности, у МУП «ПОВВ» имеется негативный опыт приобретения по результатам аукциона в сентябре 2020 года высокоосновного полиоксихлорида алюминия марки ОХА-18 производства ООО «Химпродукт», г. Набережные Челны (поставщик ООО «Экселенц»).

При этом материалами дела подтверждается, что заключения по результатам опытно-промышленных испытаний МУП «ПОВВ» оформляются именно на марку и производителя полиоксихлорида алюминия, а не на конкретного поставщика.

Учитывая указанное обстоятельство, действия МУП «ПОВВ» нельзя рассматривать как противоречащие императивным требованиям Закона № 223-ФЗ, создающими необоснованные преимущества для отдельных потенциальных поставщиков.

Материалами дела, в частности, отчетом МУП «ПОВВ» от 11.01.2021 (т. 3, л.д. 45-59) подтверждается наличие негативного опыта применения МУП «ПОВВ» коагулянта оксихлорида алюминия марки ОХА-18, заявленного на спорную закупку ООО «Экселенц»; данная марка коагулянта показала неудовлетворительную работу на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в зимний период.

Порядок проведения лабораторных и опытно-промышленных испытаний описан в «Технологическом регламенте по подбору реагентов для водоподготовки СП ОСВ МУП «ПОВВ», который размещен в свободном доступе на интернет-сайте http://voda.uu.ru/.

В спорный период действовал соответствующий технологический регламент от 14.03.2016 (т.3, л.д. 114-124).

В абзаце 3 на странице 5 Регламента указано, что положительным результатом испытаний – является получение на протяжении всего периода ОПИ и при разных технологических режимах качества питьевой воды, соответствующее требованиям действующих нормативных документов. Отсутствие сбоев очистки воды и каких-либо нареканий к качеству коагулянта (нарушение гетерогенности с образованием осадка, агрессивность, снижение активной части и др.). При появлении нестандартных проб питьевой воды, или претензий к качеству коагулянта, выявленных при хранении, ОПИ имеют отрицательный результат.

Входной контроль качества образца реагента проводиться согласно предоставленным техническим условиям. При несоответствии заявленным характеристикам, опытный образец не допускается к лабораторным испытаниям.

У суда отсутствуют основания полагать, что соответствующие отчеты МУП «ПОВВ» по разным маркам коагулянта, в т.ч. отчет от 11.01.2021 по марке ОХА-18, составлены с нарушениями указанного технологического регламента.

Конкретных доказательств несоответствия порядка и результатов проведения лабораторных и опытно-промышленных испытаний заявителем в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для установления соответствующих нарушений заявлено не было.

Соответствующие доводы заявителя о наличии нарушений при подготовке отчетов МУП «ПОВВ» носят абстрактный и предположительный характер, не являются обоснованными.

2.7.6. Материалами дела подтверждается наличие у заказчика МУП «ПОВВ» объективной потребности при приобретении реагентов для очистки воды в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения Челябинской агломерации учитывать в качестве значимого критерия качество реагентов, а не только их стоимость.

Суд, учитывая высокую степень социальной значимости предмета закупки для нужд обеспечения безопасности жителей Челябинской агломерации, поскольку г. Челябинск имеет единственный источник водоснабжения Шершневское водохранилище и единственные очистные сооружения водопровода, а МУП «ПОВВ» является предприятием жизнеобеспечения и осуществляет водоснабжение питьевой водой жителей г. Челябинска, а также городов - спутников Коркино, Копейска, Еманжелинска, отмечает, что формальное соответствие оксихлорида алюминия заявленным в спецификации на закупку показателям не гарантирует надежную и стабильную работу коагулянта при очистке воды конкретного источника водоснабжения. Данный риск существует и в отношении других реагентов, применяемых в хозяйственно-питьевом водоснабжении.

Указанные МУП «ПОВВ» в документации спорной закупки требуемые показатели основности, массовые доли основного вещества и хлоридов, водородный показатель (рН) и плотность, содержащиеся в документации спорной закупки, не противоречат требованиям ГОСТ Р 58580-2019 (тип 3), а лишь сужают указанный в указанном стандарте диапазон данных показателей с целью исключения приобретения среднеосновного оксихорида алюминия, который не позволяет производить воду питьевого качества.

МУП «ПОВВ» приведены убедительные примеры реального опыта работы водоканала, когда по итогам конкурсных процедур на водоканалы поставляли реагенты, которые показывали неудовлетворительную работу, соответственно, существует обоснованный высокий риск срыва технологического процесса, получения некачественной питьевой воды и срыва подачи питьевой воды потребителям, а также значительных убытков для водоканала, который должен быть учтен МУП «ПОВВ» при формировании закупочной доментации.

При этом материалами дела подтверждается, что МУП «ПОВВ» имеет как положительный, так и отрицательный опыт применения высокоосновных оксихлоридов алюминия различных производителей (марок).

При указанных условиях установление и последующая оценка заказчиком результатами опытно-промышленных испытаний «ПОВВ» различных марок коагулянта для целей определения наилучшего поставляемого товара является правомерной, соответствует объективным потребностям заказчика.

2.7.7. Суд отмечает, что доводы ООО «Экселенц» о несогласии с результатами опытно-промышленных испытаний «ПОВВ», проведенных в отношении ранее поставленной продукции заявителя, Комиссия УФАС правомерно не приняла, поскольку вопросы качества поставленного товара разрешаются в рамках договорных отношений между сторонами, а при не достижении согласия в судебном порядке; общество доказательств того, что результаты опытно-промышленных испытаний МУП «ПОВВ», проведенных в отношении ранее поставленной продукции заявителя в сентябре 2020 года, отменены или признаны недействительными, в антимонопольный орган и суду не представило.

При этом заявителем не оспаривается факт поставки полиоксихлорида алюминия МУП «ПОВВ» по результатам аукциона, проведенного в сентябре 2020 года, следовательно, у заказчика имелась объективная возможность провести опытно-промышленные испытания марки полиоксихлорида алюминия ОХА-18, а отсутствие у ООО «Экселенц» информации о проведенных испытаниях марки полиоксихлорида алюминия ОХА-18 (как и других марок коагулянта) не означает факта их не проведения на воде Шершневского водохранилища.

Материалами дела подтверждается, что марка оксихлорида алюминия ОХА-18 показала неудовлетворительные результаты применения на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в зимний период, что отражено в отчете от 11.01.2021.

Кроме того, в ответ на письма ООО «Эксленц» специалисты МУП «ПОВВ» неоднократно просили заявителя предоставить образцы полиоксихлорида алюминия для проведения лабораторных испытаний согласно «Технологическому регламенту по подбору реагентов для водоподготовки СП ОСВ МУП «ПОВВ», который размещен в свободном доступе (письмо №030-699 от 11.02.2021, письмо № 030-1244 от 10.03.2021) (материалы электронного дела); однако ООО «Экселенц» не предоставило опытные образцы специалистам МУП «ПОВВ».

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

2.7.8. Поскольку предметом опытно-промышленных испытаний является именно марка коагулянта безотносительно к тому, какой конкретно хозяйствующий субъект заявляется на закупку, довод заявителя о том, что победитель закупки ООО «Аурат-ВВ» предоставил «чужие» отчеты опытно-промышленных испытаний иного юридического лица с похожим названием ООО «Аурат-СВ» не может быть принят судом.

Кроме того, следует отметить, что действия закупочной комиссии заказчика являются последовательными, поскольку ООО «Экселенц» также не является производителем заявленного на спорную закупку коагулянта, тем не менее, документы общества также были оценены и учтены МУП «ПОВВ» при подведении итогов закупки.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Аурат-ВВ» предоставило заказчику следующие отчеты опытно-промышленных испытаний: отчет о применении коагулянта оксихлорида алюминия марки ЭПОХА производства ООО «Аурат-СВ» г. Канаш, на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в паводковый период и в период цветения 2018 года, в заключении которого отмечено следующее: коагулянт Полиоксихлорид алюминия марки «ЭПОХА», изготавливаемый по ТУ 2163-081-00205067-15 с извещением № 1 ОАО «АУРАТ» рекомендуется к применению для очистки и обработки воды в хозяйственно-питьевом и промышленном водоснабжении (то есть, данный отчет считается положительным); отчет о применении коагулянта оксихлорида алюминия марки ЭПОХА производства ООО «Аурат-СВ» г. Канаш, на очистных сооружениях водопровода г. Челябинска в холодный период года, в заключении которого указано: оксихлорид алюминия ЭПОХА марка 2 (по ТУ 2163-081-00205067-15) рекомендуется к применению в технологическом процессе в холодный период года для очистки воды Шершневского водохранилища (то есть, данный отчет считается положительным).

Следовательно, данным участником закупки были предоставлены положительные опытно-промышленные испытания в 3 периода года и заказчиком правильно присвоено ООО «Аурат-ВВ» 75 баллов по соответствующему подкритерию.

Следовательно, довод заявителя о том, что заказчик в нарушение Закона о закупках и требований закупочной документации необоснованно выставил ООО «Аурат-ВВ» баллы в количестве 75 по данному подкритерию, материалами дела не подтверждается.

2.7.9. Довод заявителя, что антимонопольным органом не принято во внимание отсутствие у ООО «Аурат-ВВ» дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019, следовательно оценка заявок заказчиком по подкритерию 2 функциональных характеристиках (наличие дополнительных разрешительных документов на полиоксихлорид алюминия о соответствии требованиям ГОСТ Р 58580-2019 «Полиоксихлорид алюминия) и выставление за документы 25 баллов, проведена заказчиком неверно, также не принимается судом, поскольку соответствующие разрешительные документы от производителя коагулянта марки «ЭПОХА» были представлены ООО «Аурат-ВВ» заказчику в приложениях к заявке (т. 1, л.д. 88, т. 2, л.д. 125-143).

При этом требования на предоставление соответствующих разрешительных документов именно на лицо, участвующее в закупке (а не на производителя) документация спорной закупки не содержит.

Материалами дела подтверждается, что участник закупки ООО «Аурат-ВВ» приложил копию договора процессинга, аналитический паспорт качества, сертификат соответствия и экспертное заключение о соответствии химической продукции ТУ 2163-081-00205067-2015 ввиду того, что данные документы на момент подачи заявок являлись действующими; привел в соответствие с ГОСТ 58580-2019, который вступил в силу с 01.05.2020, все необходимые документы, которые запрашивались заказчиком.

Таким образом, на момент подачи заявок у ООО «Аурат-ВВ» имелись все действующие документы (экспертное заключение, сертификат соответствия, паспорт безопасности химической продукции, гарантийное письмо) о соответствии продукции как ТУ 2163-081-00205067-2015, так и ГОСТ Р 58580-2019. Кроме того, ООО «Аурат-ВВ» предоставило отдельное гарантийное письмо от производителя №А-02 от 11.01.2021 о соответствии полиоксихлорида алюминия «ЭПОХА» марка 2 типу 3 ГОСТ Р 58580-2019, а также дополнительно письмо о качестве сырья №б/'н от 25.09.2020, в котором, кроме изготовления коагулянта осуществляется по ГОСТ, говорится о соответствии предлагаемого сырья требованиям санитарно-гигиенического законодательства Российской Федерации (т.1, л.д. 88).

Таким образом, факты наличия нарушений при подаче заявок, которые повлияли бы на правильность определения победителя спорной закупки, материалами дела не подтверждаются, на что обоснованно указано в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Экселенц» УФАС не провел анализ заявок участников и не дал оценку действий закупочной комиссии заказчика с учетом требований Закона № 223-ФЗ и аукционной документации заказчика, а в решении отсутствуют данные о фактическом содержании заявок участников и их анализ на соответствие закона и документации, не принимаются судом как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

2.8. Суд отмечает, что жалоба заявителя в УФАС содержала иные доводы в сравнении с теми, на которые указывал представитель заявителя в рамках судебного разбирательства.

Все доводы УФАС, послужившие основанию принятия оспариваемого решения, были исследованы в рамках судебного разбирательства, а отсутствие детальной мотивировки оспариваемого решения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствует само по себе о его незаконности, поскольку в рамках судебного разбирательства были подробно рассмотрены и изучены все доводы общества, заявленные перед УФАС, лицам, участвующим в деле, была дана возможность представить соответствующие доводы и доказательства, исследованные и оценённые судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного Комиссия УФАС правомерно не усмотрела в действиях закупочной комиссии заказчика нарушений закона о закупках при оценке заявок участников спорной закупки.

2.9 Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных пояснениях, озвученные в судебных заседаниях, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом заявитель не доказал, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает какие-либо права и законные интересы ООО «Экселенц» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, учитывая нормативные положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 АПК РФ, суд устанавливает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

2.10. В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров