Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А50-13341/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4544/24

Екатеринбург

24 октября 2024 г.


Дело № А50-13341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по делу № А50-13341/2023и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-13341/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.06.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, истец) явку лично, своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лицане препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 1 480 645 руб. задолженности по договору аренды от 31.01.2022 с учетом начисленной пени в сумме 1 225 344 руб., а также 5 615 136 руб. 60 коп. убытков в возмещение стоимости ремонта помещения.

До принятия судом решения по существу спора предприниматель ФИО4 заявил об уменьшении размера требований, основанных на договоре аренды от 31.01.2022, в итоге просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 316 129 руб., образовавшуюся за периодс 01.01.2023 по 12.05.2023, с учетом пени в сумме 992 127 руб., начисленной за период с 06.01.2023 по 12.05.2023, а также убытки в сумме480 065 руб. 68 коп.

Уменьшение размера требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 иск предпринимателя ФИО4 удовлетворен частично:с предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в заявленной сумме 480 065 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальных требований отказано.В решении также указано на распределение судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и на оплату судебной экспертизы:с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО4 взысканы 6 354 руб. 02 коп. и 80 000 руб. соответственно (с учетом определения от 14.05.2024 об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении резолютивной части решения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13 760 руб.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о наличииоснований для возложения судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, на неё (предпринимателя ФИО2) какна проигравшую сторону в споре в полном объеме (80 000 руб.), настаиваяна том, что распределение судебных расходов в указанной части судам следовало производить исходя из размера всей совокупности уточненных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решенияпо настоящему делу.

По расчету заявителя жалобы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 480 065 руб. 68 коп., что составляет 17,2 %от заявленных в итоге (2 788 321 руб. 88 коп.) и принципа пропорциональности распределения судебных расходов на неё (предпринимателя ФИО2) подлежат отнесению расходы на оплату судебной экспертизы лишь в сумме 13 760 руб. (17,21% от 80 000 руб.)

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что размер изначально заявленного требования о возмещении убытков (5 615 136 руб. 60 коп.) был определен истцом произвольно, что и привело к необходимости назначения экспертизы и несению расходов на её оплату, уменьшение размера данного требования до суммы 480 065 руб. 68 коп. фактически связано с признанием истцом необоснованности изначально заявленной ко взысканию денежной суммы. Данное обстоятельство судами при распределении судебных расходов не было учтено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (только в части, касающейся распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку в части, касающейся рассмотрения спора по существу, доводовв кассационной жалобе не приведено).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возникиз сложившихся между ними длительных арендных отношенийпо поводу пользования нежилым помещением площадью 690 кв. мс кадастровым номером 59:12:0010435:347, расположенным по адресу: <...>.

Последним заключенным между сторонами договором был договор аренды от 31.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, от которого предприниматель ФИО2 (арендатор) отказалась, направивв адрес предпринимателя ФИО4 (арендодателя) соглашениео расторжении договора в связи с фактическим освобождением помещения. ФИО4 такое соглашение получено 12.04.2023.

В поданном исковом заявлении в рамках настоящего дела предприниматель ФИО4 просил взыскать недополученную,по его мнению, арендную плату, расчет которой произвел до 12.05.2023с учетом начисленной неустойки, а также убытки в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Заявленные исковые требования обоснованы предпринимателем ФИО4 тем обстоятельством, что арендатор до истечения срока действия договора аренды от 31.01.2022 не сообщил об отказе от его исполнения, не осуществил возврат помещения из аренды и не составил передаточный акт, а также не возместил стоимость ремонта помещения, обязанность осуществления которого по условиям договора лежитна арендаторе.

Размер заявленных к возмещению убытков (5 615 136 руб. 60 коп.) был определен предпринимателем ФИО4 согласно локальному сметному расчету, выполненному по его заказу сторонней строительной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанциипо ходатайству предпринимателя ФИО4 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза с целью определения необходимости проведения текущего и косметического ремонта помещения с кадастровым номером 59:12:0010435:347, а также стоимости восстановительного ремонта этого помещения, производство которой поручено экспертам обществас ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО5, ФИО6

В счет оплаты услуг экспертов ФИО4 внес на депозит Арбитражного суда Пермского края денежные средства в сумме 80 000 руб. (платежное поручение от 08.11.2023 № 181).

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 394/10-3/23, которым установлена необходимость проведения текущего и косметического ремонта помещения с кадастровым номером 59:12:0010435:347, стоимость восстановительного ремонта этого помещения определена экспертами в сумме 480 065 руб. 68 коп.

Согласно счету от 13.02.2024 № 0118/1 стоимость экспертизы составила 80 000 руб., определением суда от 22.03.2024 указанная денежная сумма переведена на расчетный счет экспертной организации – обществас ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства»

Представленное в дело экспертное заключение № 394/10-3/23 суд первой инстанции признал надлежащим доказательством, сделав выводо том, что в спорном помещении требуется проведение ремонтных работ стоимостью 480 065 руб. 68 коп., необходимых для восстановления помещения после пользования им арендатором – предпринимателем ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что между ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательствпо договору аренды от 31.01.2022 и повреждением имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование о возмещении убытков, составляющих стоимость необходимого восстановительного ремонта были удовлетворены в заявленном истцом размере –480 065 руб. 68 коп., уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Во взыскании спорной задолженности по арендной платеи начисленной неустойки судом первой инстанции отказано по мотиву того, что договор аренды от 31.01.2022 закончился в связи с истечением срока его действия 31.12.2022, факт последующего пользования ответчиком спорным помещением до момента получения истцом письменного отказа от договора 12.04.2023 не доказан, истец недобросовестно ссылается на отсутствие формального акта о возврате помещения из аренды.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату стоимости судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом спора в части требованияо взыскании убытков, по результатам проведенной за его счет экспертизыпредприниматель ФИО4 снизил размер обозначенного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 480 065 руб. 68 коп. и судебный актв указанной части принят в пользу предпринимателя ФИО4

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в обозначенной части поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства исходя из приведенных в ней доводов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлиныи судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением делав арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанныес проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения о выплате денежных сумм, причитающихся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам приведены в статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –постановление Пленума № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказв признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума № 1).

С учетом вышеприведенных положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума № 1, принимая во внимание размер требования о взыскании убытков, поддерживаемого истцом на момент принятия решения по делу (480 065 руб. 68 коп.), исходя из результатов рассмотрения делаи полного удовлетворения уточненного иска в части данного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, чтос ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 80 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной с целью определения необходимости восстановительного ремонта помещения и его стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что распределение судебных расходов по оплате судебной экспертизы суду первой инстанции следовало производить исходя из размера всей совокупности уточненных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и верно отклонен им как противоречащий вышеуказанным нормам процессуального права.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходамине вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Принятое судом по настоящему делу решение по существу споранаправлено на восстановление нарушенных прав предпринимателя ФИО4 в части, касающейся решения вопроса о необходимости восстановительного ремонта возвращенного из аренды помещенияи стоимости этого ремонта, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, правомерно требующей судебной защиты и получившей для себя положительный результат по итогам разрешения спора, поскольку в итоге размер взыскиваемых убытков определен судом по результатам проведенной судебной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами не установлено наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Оснований для применения к истцу норм статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами)из материалов не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по указанному делу имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 по делу№ А50-13341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов