Решение от 4 декабря 2022 г. по делу № А56-34346/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34346/2022
04 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительно-Монтажное управление - 31"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо на стороне истца по первоначальному иску: АО «Большой Гостиный двор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191186, <...>),


о взыскании 1 165 158 руб. встречный иск - о взыскании 772 960 руб.


при участии: согласно протоколу с/з,

установил:

ООО "Строительно-Монтажное управление - 31" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, 25 158 руб. процентов за период с 19.02.2022 по 04.04.2022 г.

Определением от 21.06.2022 принят к производству встречный иск о взыскании 772 960 руб. задолженности по договору субподряда №26-СП1/2021 от 26.10.2021 и дополнительному соглашению, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 18 459,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 04.10.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ судом удовлетворено ранее заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Большой Гостиный двор».

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительно-Монтажное управление – 31» (подрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчиком) заключен договор от 26.10.2021 №26-СП1/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту оконных и дверных заполнений на здании Перинной линии внутреннего кольца, секции 124-149, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит.А, а также дополнительное соглашение от 26.10.2021 № 1 к договору субподряда о выполнении дополнительного объема работ по секциям 138-140.

В счет оплаты выполненных субподрядчиком работ ООО «Строительно-Монтажное управление – 31» перечислило предпринимателю 1 140 000 рублей.

В установленный пунктом 3.1.2 договора срок – 31.12.2021 работы не выполнены, письмом от 15.02.2022 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора и потребовал возврата неотработанного аванса, на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами; после соблюдения досудебных процедур подан настоящий иск.

Во встречном иске предприниматель просит оплатить ему стоимость выполненных работ за вычетом аванса, что составляет 385 565, 00 рублей по основному договору, 414 395,00 рублей по дополнительному соглашению, а в сего – 772 960, 00 рублей. Также предприниматель заявил о возмещении ему 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Позиция заказчика сводится к выполнению заявленного объема работ (секции 124-149) силами третьего лица – ИП ФИО3 по договору от 29.04.2022, также в материалы дела представлено платежное поручение от 29.11.2021 № 842 на внесение 1 425 000 рублей предоплаты за изготовление оконных блоков.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьей 715, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». Таким образом, подрядчик обязан возвратить аванс заказчику, если не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд не установил факт не сдачи ответчиком работ на перечисленную сумму аванса.

26.10.2021г., в соответствии с пунктами 4.2.3.1 и 5.3 Договора № 26-СП1/2021, истец издал приказы за №№ 33 и 34, которыми назначил ответчика ответственным за производство работ, ведение исполнительной документации и определил иные полномочия.

26.10.2021г истец выдал ответчику доверенность на представление своих интересов при согласовании и получении разрешительной документации в КГИОП и МЦПГУ.

Согласно товарной накладной от 10.11.2021 г за № 9 ответчиком были закуплены: створки боковые БП-00001748 в количестве 18 штук; створки центральные БП-000С1П49 в количестве 9 штуки створки форточные БП-00001750 в количестве-6 штук на общую сумму 300 000,00 рублей.

Указанные изделия, согласно товарно-транспортной накладной от 10.11.2021г за № 9 были отгружены изготовителем ИП ФИО4 и приняты к перевозке ответчиком.

Согласно передаточному акту от 11.11.2021 г за № 01-ИП указанные изделия были доставлены на объект производства работ, сданы ответчиком, действовавшим на основании доверенности истца от 26.10.2021г и приказов последнего от 26.10.2021г за №№ 33 и 34, и приняты представителем заказчика работ - АО «Большой Гостиный Двор».

Одновременно был составлен акт за № 1/11 о приемке указанных изделий на ответственное хранение заказчиком работ - АО «Большой Гостиный Двор» в помещении 135 в здании Перинной линии внутреннего кольца, при их передаче ответчиком, действовавшим на основании доверенности истца от 26.10.2021г и приказов последнего от 26.10.2021г за №№ 33 и 34.

Согласно товарной накладной от 15.11.2021 г за № 10 ответчиком были закуплены: створки боковые БП-00001748 в количестве 18 штук; створки центральные БП-00001749 в количестве 9 штук и створки форточные БП-00001750 в количестве 6 штук на общую сумму 300 000,00 рублей.

Указанные изделия, согласно товарно-транспортной накладной от 15.11.2021г за № 10 были отгружены изготовителем ИП ФИО4 и приняты к перевозке ответчиком.

Согласно передаточному акту от 16.11.2021 г за № 02-ИП указанные изделия были доставлены на объект производства работ, сданы ответчиком, действовавшим на основании доверенности истца от 26.10.2021г и приказов последнего от 26.10.2021г за №№ 33 и 34, и приняты представителями заказчика работ - АО «Большой Гостиный Двор».

Одновременно был составлен акт за № 2/11 о приемке указанных изделий на ответственное хранение заказчиком работ - АО «Большой Гостиный Двор» в помещении 135 в здании Перинной линии внутреннего кольца, при их передаче ответчиком, действовавшим на основании доверенности истца от 26.10.2021 г. и приказов последнего от 26.10.2021 г. за №№ 33 и 34.

Согласно товарной накладной от 29.11.2021г за № 11 ответчиком были закуплены: фрамуги БП-00001849 в количестве 9 штук; створки (Центральные, боковые) БП-00001850 в количестве 21 штуки и створки форточные БП-00001750 в количестве 9 штук на: общую сумму 300 000,00 рублей.

Указанные изделия, согласно товарно-транспортной накладной от 29:11.2021 г за № 11 были отгружены изготовителем ИП ФИО4 и приняты к перевозке ответчиком.

Согласно передаточному акту от 30.11.2021г за № 03-ИП указанные изделия были доставлены на объект производства работ? сданы ответчиком, действовавшим на основании доверенности истца от 26.10.2021г и приказов последнего от 26.10.2021г за №№ 33 и 34, и приняты представителями заказчика работ - АО «Большой Гостиный Двор».

Одновременно был составлен акт за № 3/11 о приемке указанных изделий на ответственное хранение заказчиком работ - АО «Большой Гостиный Двор» в помещении 135 в здании Перинной линии внутреннего кольца, при их передаче ответчиком, действовавшим на основании доверенности истца от 26.10.2021г и приказов последнего от 26.10.2021 г за №№ 33. и 34.

Сроком выполнения работ по Договору № 26-СШ/2021 и дополнительному к нему соглашению было определено 31.12.2021г.

31.12.2021 г ответчик направил истцу передаточный акт по форме КС-2 за № 1 и справку о стоимости работ по форме КС-3 за № 1 по Договору № 26-СП1/2021.

Письмом от 21.02.2022г за исходящим номером 01/21, истец признал факт направления ему ответчиком отчетных документов по формам КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, однако не признал это основанием для создания им приёмочной комиссии, ссылаясь на пункты 4.1.9 и 5.4 Договора № 26-СП1/2021.

В нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.12, 4.2.14, 5.4; 5.5 Договора № 26-СП1/2021 истец действий по приемке работ в отводимые сроки не предпринял, приемочную комиссию не сформировал, акт приемки комиссией, с указанием на недостатки работ не составлял, ответчику не направлял, срок для устранения недостатков не устанавливал. Доказательства обратному суду не представлены.

В отсутствие определения Договором № 26-СП1/2021 его существенного условия -стоимости работ; в отсутствие сверки расчетов, производство которых было предложено истцу определением –суда от 07.04.2022г; в отсутствие возражений истца относительно заявленной ответчиком стоимости этих работ и доказательств, обосновывающих данное возражение, как на стадии рассмотрения направленных .ответчиком передаточных документов (формы- КС-2 и КС-3), так и в процессе судебного разбирательства, суд принимает расчет ответчика стоимости выполненных работ в объеме 1.498 000,00 руб.

31.12.2021т ответчик выставил истцу счет за № 20 в размере 385 565,00 руб. на окончательную оплату по Договору № 26-СШ/2011, определив размер разницы от стоимости фактически выполненных работ - 1 498 000,00 руб. и суммы произведенного авансирования -1 140 000,00 руб., который истец не оплатил.

31.12.2021г ответчик направил истцу передаточный акт по форме КС-2 за № 1/1 и справку о стоимости работ по форме КС-3 за № 1У1 по дополнительному соглашению к Договору № 26-СП1/2021.

Письмом от;21-.02.2022г за исходящим номером 01/21, истец признал факт направления ему ответчиком отчетных документов по формам КС-2 и КС-3 и исполнительной документации, однако не признал это основанием для создания им приемочной комиссии, ссылаясь на пункты 4.1.9 и 5.4 Договора № 26-СП1/2021.

В нарушение пунктов 4.2.7, 4.2.12, 4.2.14, 5.4, 5.5 Договора № 26-СЩ/2021 истец действий по "приемке работ в отводимые сроки не предпринял, приемочную комиссию не сформировал, акт приемки комиссией, с указанием на недостатки работ, не составлял, ответчику не -направлял, срок для устранения недостатков не устанавливал. Доказательства обратному суду, не представлены.

В отсутствие определения дополнительным соглашением к Договору № 26-СП1/2021 его существенного условия - стоимости работ; в отсутствие сверки расчетов, производство которых было предложено истцу определением суда от 07.04.2022г; в отсутствие возражений истца относительно заявленной ответчиком стоимости этих работ и доказательств, обосновывающих данное возражение, как на стадии рассмотрения направленных ответчиком передаточных документов, (формы КС-2 и КС-3), так и в процессе судебного, разбирательства, суд принимает расчет ответчика стоимости выполненных работ в объеме 414 395,00 руб.

31.12.2021г ответчик выставил истцу счет за № 21 в размере 414 395,00 руб. на оплату по дополнительному соглашению к Договору № 26-СШ/2021, который истец не оплатил.

15.02.2022г истцом принято решение об одностороннем, отказе от исполнения Договора № 26-ОП1/2021, мотивированное положениями части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об одностороннем отказе от исполнения дополнительного соглашения к Договору № 26-СП1/2021 истец не принимал.

Истец не доказал, что объем работ на спорную сумму выполнен собственными силами или силами третьих лиц, истец в ходе исполнения договора не направлял претензий по объему и качеству выполненных ответчиком работ; результат выполненных работ находится у заказчика, у него также отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться. Мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ истец не представил, отказ оформлен по формальным основание в связи с отсутствием приемочной комиссии, мер по организации которой заказчик не принимал. Закупка материалов по платежному поручению от 29.11.2021 № 842 выполнена в период действия договора с предпринимателем, под какой вид работ выполнялась закупка – сведений не имеется. В разрыве четыре (зимних) месяца, с даты окончания работ – 31.12.2021 и даты подписания нового договора – 29.04.2022, здание, в котором проводится комплекс капитальных работ, находится без остекления, исходя из доводов сторон, однако, претензий в этой связи не имеет к субподрядчику.

Расторжение договора, действие которого прекращено надлежащим исполнением (по пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), законодатель не предусмотрел.

Разумные и подтвержденные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. Суд признает соразмерной цену юридических услуг в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Строительно-Монтажное управление - 31" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 772 960, 00 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 18 495 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.