Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А65-9496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9496/2019

Дата принятия решения – 10 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Солена», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно в течении тридцать дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Jaguar F-pace с обеспечением качества, установленного заводом изготовителем, третьи лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», АО «ВЭБ-Лизинг»,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица (ПАО «САК «Энергогарант») – ФИО3 по доверенности, от (АО «ВЭБ-Лизинг») – не явился;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Солена» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис-УКР» (ответчик) об обязании безвозмездно в течении тридцать дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Jaguar F-pace с обеспечением качества, установленного заводом изготовителем.

Третьими лицами по делу привлечены ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», АО «ВЭБ-Лизинг».

Истец в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, прокомментировал отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании представил письменные пояснения, считает исковые требования не обоснованными.

Представитель АО «ВЭБ-Лизинг» в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017 года между АО «ВЕБ-лизинг» и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств автомобиля Jaguar F-pace по рискам «Угон» и «Ущерб», Полис страхования продукт «Защита Плюс» №170068-817-000651 от 17.07.2017 г., выгодоприобретателем по риску «Ущерб» ООО «Солена».

В связи с произошедшим 16.08.2017 г. страховом событием, 05.09.2017 г. ООО «Солена» было подано заявление о страховом событии (Извещение №170068-817-000651). Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» было выдано направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР».

Через несколько месяцев эксплуатации автомобиля, прошедших после ремонта, началось отслоение и разрушение лакокрасочного покрытия белого цвета переднего бампера в нескольких очагах, с обнажением прежнего лакокрасочного покрытия черного цвета. Представитель сервисного центра подтвердил, что замененный бампер является бывшим в употреблении и до его установки на автомобиль уже был покрашен в цвет, отличный от цвета его кузова.

Однако, в проведении ремонта представителем сервисного центра было отказано в связи с тем, что по его мнению «ООО «Солена» самостоятельно был поставлен бывший в употреблении бампер взамен поставленного при ремонте в сервисном центре».

Не согласившись с выводами представителя сервисного центра, ООО «Солена» направило претензию в адрес Ответчика и третьего лица. По результатам комиссионного обследования, Акт проверки технического состояний автомобиля от 29.06.2018 г. было установлено, что на установленном бампере имеется опознавательная наклейка с датой производства 18.11.2015 года, был установлен цвет данного бампера - черный под слоем белой краски, т.е. на автомобиле был установлен бампер черного цвета, бывший в употреблении, имеющий некачественное лакокрасочное покрытие белого цвета, нанесенное поверх первоначального покрытия черного цвета.

В ответе на претензию №484 от 03.07.2018 г. Ответчик отказал Истцу в удовлетворении его требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В адрес третьего лица 05.09.2017 г. от истца поступило заявление о произошедшем 16.08.2017 г. страховом событии. Полис № 170068-817-000651 от 17.07.2017 г. Страхователь АО «ВЭБ-Лизинг», Лизингополучатель ООО «Солена».

По результатам рассмотрения заявления застрахованный автомобиль Jaguar F-pase был направлен ПАО «САК «Энергогарант» в СТО «ТрансСервис-УКР» для устранения повреждений, полученных в событии от 16.08.2017 г. в соответствии с условиями договора страхования.

Автомобиль был принят в ремонт по направлению страховщика, с ПАО «САК «Энергогарант» согласованы ремонтные воздействия, в т.ч. замена и окраска переднего бампера в общей сумме 97 691,74 руб.

Согласно Акта выполненных работ № 3625041778 от 23.11.2017 г. и счета на оплату ремонта передний бампер автомобиля был заменен и окрашен. Оплата счета ООО «ТрансСервис-УКР» произведена 29.11.2017 г. в полном объеме. Автомобиль принят из ремонта без замечаний к качеству со стороны ООО «Солена». На кузовные работы и запасные части установлен гарантийный срок 6 месяцев.

Обращение с претензией ООО «Солена» по качеству ремонта произошло 25.06.2018 г., то есть по истечении гарантийного срока.

Результаты проведенного 29.06.2018 г. осмотра с участием представителей ООО «ТрансСервис-УКР», ПАО «САК «Энергогарант» и представителей ООО «Солена» свидетельствуют о том, что на а/м Jaguar F-pase, на дату предоставления его на осмотр, установлен передний бампер, отличный от того, который был установлен согласно акта выполненных работ от 23.11.2017 г., имеющий дефекты покраски, разрушение (отсоединение) нижней пластиковой части с правой стороны, и маркировочные наклейки, датированные 2015 г., что подтверждается фотоматериалом, выполненным в процессе осмотра.

В соответствии с п. 41. «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (Правила) Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

При приемке автомобиля из ремонта ООО «Солена» не было указано на наличие недостатков переднего бампера, в течение установленного гарантийного срока. Указываемые недостатки также выявлены не были. С учетом наличия повреждений в правой нижней части бампера такие недостатки невозможно отнести к недостаткам, которые невозможно обнаружить при принятии работ.

В соответствии с п. 42 Правил, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств возникновения имеющихся на переднем бампере дефектов, установленных осмотром, до принятия результата оказанной услуги, ООО «Солена» не представлены.

Вместе с тем, ООО «ТрансСервис-УКР» оказывает услуги кузовного ремонта ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора. При этом у ПАО «САК «Энергогарант» также отсутствуют достаточные основания и доказательства для предъявления к ООО «ТрансСервис-УКР» требований об устранении заявляемых Истцом недостатков.

Страховщиком было сообщено Истцу о том, что одним из способов установления значимых для рассмотрения и урегулирования претензии обстоятельств является проведение независимой экспертизы на предмет соответствия имеющегося на представленном бампере лакокрасочного покрытия материалам, используемым ООО «ТрансСервис-УКР» при осуществлении кузовного ремонта. Представителем ООО «ТрансСервис-УКР» в ходе осмотра было предложено проведение такой экспертизы.

Однако представителем ООО «Солена» был выражен отказ от проведения подобной экспертизы, что отражено в замечаниях к Акту о проверке технического состояния автомобиля от 29.06.2018г.

Договор страхования №170068-817-000651 от 17.07.2017г. заключен на условияхвыплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО, скоторыми у Страховщика имеются договорные отношения. Таким образом, обязательство ПАО «САК «Энергогарант» перед ОО «Солена» по натуральному страховому возмещению является не денежным обязательством. Обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования исполнена ПАО «САК «Энергогарант» путем производства восстановительного ремонта третьим лицом - ООО «ТрансСервис-УКР» за счет ПАО «САК «Энергогарант».

Пунктом 6 ст. 313 ГК РФ установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ ражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец своими действиями нарушает основные начала гражданского законодательства, условия страхования и принцип разумности. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1, 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку суд не нашел оснований для проведения по делу экспертизы, сумма в размере 21 304,80 руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью «Солена», подлежит возврату истцу на реквизиты указанные в платежном поручении №815 от 03.06.2019 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Солена» сумму в размере 21 304,80 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-9496/2019 на реквизиты указанные в платежном поручении №815 от 03.06.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев