Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А45-43516/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-43516/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 25 октября 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 01 ноября 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» (07АП-6363/20(44)), ФИО2 (07АП-6363/20(45)), товарищества с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис» (07АП-6363/20(46)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по жалобам кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест» и ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПСВ Инвест» - ФИО3 по доверенности от 19.01.2023; ФИО4 по доверенности от 19.01.2023;

от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 25.11.2020;

от ТОО «Алиот-Сервис» - ФИО6 по доверенности от 23.05.2023;

от ООО «РК ИНВЕСТ» - ФИО7 по доверенности от 10.02.2023;

от АО «Евразийский банк» - ФИО8 по доверенности от 09.01.2023;

от ООО «СИБСТРОЛЛ» - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 25.05.2023;

конкурсный управляющий ФИО9 – не обеспечено техническое подключение к веб-конференции;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РК Инвест» 07.03.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «ПСВ Инвест» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, в которой просило признать ненадлежащим ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК Инвест», выразившееся в уклонении от своевременного оспаривания подозрительных платежей (сделок) должника, в неоправданной задержке расчетов с залоговыми кредиторами, во включении в перечень расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации залогового имущества должника суммы восстановленного НДС и отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 31.05.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жлобы кредиторов ФИО2 и ООО ПСВ «Инвест».

22.03.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об изменении (дополнении) требований по жалобе, в соответствии с которым, кредитор просил суд признать ненадлежащим исполнение ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК Инвест», выразившееся:

- в непринятии должных мер по своевременному осуществлению расчётов с кредиторами, в результате которых Заявителю причинены убытки в виде недополученного дохода и доходов, которые получил за его счёт должник;

- в защите интересов одного кредитора в ущерб интересов Заявителя, в результате которых Заявителю причинены убытки в виде неоправданных судебных издержек;

- в необоснованно длительном составлении расчёта расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника являющегося предметом залога;

- в некачественном составлении расчёта расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации имущества должника являющегося предметом залога;

- в отсутствии резервирования денежных средств для приоритетной выплаты Заявителю восстановленного требования, а также для выплаты налога на прибыль.

ФИО2 просит отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ввиду ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, которое привело к нарушению прав и законных интересов Заявителя, а также ввиду его непрофессионализма.

15.05.2023 от ФИО2 поступили уточнения к жалобе, в соответствии с которыми кредитор просил суд:

Признать ненадлежащим исполнение ФИО9 обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК Инвест», выразившееся:

- в защите интересов одного кредитора в ущерб интересов Заявителя, путём предъявления кассационной жалобы в интересах только АО «Евразийский банк», в ущерб интересов Заявителя, в результате чего Заявителю причинены убытки в виде неоправданных судебных издержек;

- в некачественном составлении расчёта расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, путём включения в этот расчёт ничем не подтверждённых расходов по эффективному управлению залоговым имуществом должника, ежемесячно в сумме 1 400 000 рублей, в результате чего Заявителю причинены убытки в виде неоправданного сокращения конкурсной массы;

- в непринятии мер по резервированию денежных средств в сумме 64 млн. рублей для приоритетной выплаты Заявителю восстановленного требования, если суд, удовлетворит заявление конкурсного управляющего и взыщет с ФИО2 в конкурсную массу должника сумму платежей в размере 64 млн. рублей, которыми погашены реестровые требования ФИО2 по основному обязательству должника (по основному долгу);

- в уклонении от оспаривания следующих явно подозрительных сделок (платежей) должника совершенных руководителем должника ФИО10 в пользу подконтрольных ему компаний, без одобрения участников должника и на нерыночных условиях:

1) предварительная оплата товаров или услуг в пользу ООО «РэйлВэйСофт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в сумме 13 916 800 рублей, отражена по балансовому счёту должника 62.01; в сумме 30 538 246 рублей, отражена по балансовому счету должника 76.09. - всего – 44 455 046 рублей.

2) предоставление нескольких займов ООО «РэйлВэйСофт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на общую сумму 32 515 513,39 рублей, отражена по балансовому счету должника 58.03.

3) предоставление займов ООО «АМК» в сумме 28 258 263,88 рублей.

4) предоставление займов ООО «Агро Инвест» в сумме 36 337 069,38 рублей.

- в неправильном составлении Расчёта мораторных процентов, путём включения в этот Расчёт процентов, начисленных на сумму требований ФИО2 и АО «Евразийский банк» о взыскании неустойки, а также процентов, начисленных за период действия Моратория на возбуждение дел о банкротстве (статья 9.1 Закона о банкротстве).

2. Отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК Инвест» ввиду ненадлежащего и недобросовестного исполнения, возложенных на него обязанностей и применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Определением от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении жалобы отказано.

С судебным актом не согласились конкурсные кредиторы ООО «ПСВ Инвест», ФИО2 и товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) «Алиот-Сервис», обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ООО «ПСВ Инвест» указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии объективной невозможности конкурсного управляющего ФИО9 исполнять возложенные на него обязанности и самостоятельно осуществлять деятельность арбитражного управляющего ввиду избранной в отношении него меры пресечения (домашний арест) с сохранением запретов, установленных с 09.03.2023, учитывая недопустимость делегирования иным лицам исключительных полномочий арбитражного управляющего, а также недопустимость делегирования, влекущего самоустранение арбитражного управляющего от руководства текущей деятельностью должника. ООО «ПСВ Инвест» полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении жалобы, принятый без проведенной судом первой инстанции проверки фактических обстоятельств дела.

В жалобе ФИО2 указывает, что конкурсный управляющий ФИО9 фактически защищает интересы одного кредитора АО «Евразийский банк» в ущерб интересам других кредиторов. Конкурсным управляющим включен расчёт ничем не подтверждённых расходов по эффективному управлению залоговым имуществом должника, ежемесячно в сумме 1 400 000 рублей, в результате чего кредиторам причинены убытки в виде неоправданного сокращения конкурсной массы. Апеллянт также поддержал ранее изложенные доводы о том, что конкурсный управлявший лишён возможности лично осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника ООО «РК Инвест» ввиду избранной в отношении его меры пресечения.

Апеллянт ТОО «Алиот-Сервис», поддерживая ранее изложенные доводы иных апеллянтов, указывает, что ФИО9 лишен возможности самостоятельно осуществлять возложенные на него полномочия, а также не принял меры ко взысканию дебиторской задолженности с ООО «АМК», ООО «Агро-Инвест», ООО «РейлВейСофт», причинив вред кредиторам должника.

В отзывах на апелляционные жалобы должник – ООО «РК Инвест» и конкурсный управляющий ФИО9 возражали против доводов апеллянтов, просили оставить судебный акт без изменения.

К отзыву ООО «РК Инвест» приложены дополнительные доказательства, а именно судебные акты, содержащие разрешение судов участвовать ФИО9 в проведении собраний кредиторов должника, участвовать в судебных заседания посредством веб-конференции.

Кроме этого, с ходатайством от 24.10.2023 ООО «РК Инвест» просило приобщить к материалам дела постановление суда от 23.10.2023 об изменении меры пресечения на подписку о невыезде.

По правилам статьи 262 АПК РФ документы, подтверждающие возражения относительно жалобы, приложенные к письменному отзыву, приобщаются к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса, поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2021 (резолютивная часть) должник – ООО «РК Инвест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9

Обращаясь с рассматриваемыми жалобами, кредиторы указывают, что конкурсный управляющий ФИО9 защищает интересы одного кредитора АО «Евразийский банк» в ущерб интересам других кредиторов – ООО «ПСВ «Инвест» и ФИО2

Так, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 отменено определение Арбитражного уда Новосибирской области от 14.09.2022, принят новый судебный акт, которым разрешены разногласия между залоговыми кредиторами должника (АО «Евразийский банк» и ФИО2) и установлено, что вырученные от реализации заложенного имущества должника денежные средства направляются на погашение требований АО «Евразийский банк» о взыскании неустойки, только после погашения реестровых (залоговых) требований ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование (платы за кредит). При этом, Павлингер полагает неправомерным поведение конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий обжаловал указанное постановление апелляционной инстанции в кассационную инстанцию.

Как пояснил конкурсный управляющий, в отношении спора о разрешении разногласий залоговых кредиторов об очередности удовлетворения их требований конкурсный управляющий занимал позицию, не совпадающую с позицией заявителя, опираясь на постановление суда кассационной инстанции и судебную практику. Последующая отмена судом вышестоящей инстанции данного определения вызвана применением иных правовых подходов в противоречии с приведенной практикой других судов, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего о том, что в судебной и правоприменительной практике отсутствует единообразие.

Оценив приведенные доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт подачи конкурсным управляющим кассационной жалобы не свидетельствует о каких-либо неправомерных действиях, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе ФИО2, поскольку обжалование судебного акта является субъективным процессуальным правом всех лиц, участвующих в деле, в том числе конкурсного управляющего. При этом, судебный акт по спору об очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов принят в пользу ФИО2, в связи с чем его права и законные интересы не нарушены.

Также заявители указывают, что конкурсным управляющим некачественно составлен расчёт расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, путём включения в этот расчёт ничем не подтверждённых расходов по эффективному управлению залоговым имуществом должника, ежемесячно в сумме 1 400 000 рублей, в результате чего Заявителю причинены убытки в виде неоправданного сокращения конкурсной массы.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывал, что все расходы, связанные с процедурой банкротства ООО «РК Инвест» отражены в отчете о конкурсного управляющего и отчете о расходовании денежных средств.

При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

В ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности кредитором ФИО2 обстоятельств, связанных с неправомерным расходованием денежных средств связанных с содержанием залогового имущества должника.

Так, письмом от 28.03.2023 конкурсный управляющий ФИО9 сообщил Павлингеру о том, что все расходы осуществлялись посредством расчетного счета, выписки из банка были приложены к материалам отчета, предоставляемым на каждое собрание кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий разъяснил, что если выписки у него не сохранились, он может направить представителя для ознакомления по адресу: <...> и ему будет предоставлена возможность сделать фото выписок с расчетного счета Должника, из которых видны как произведенные расходы, так и источники поступления денежных средств.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящее время судом рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разногласиях по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника. Судебный акт на дату рассмотрения обособленного спора не вступил в законную силу, на него подана апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, доводы жалобы кредиторов о несвоевременных расчетах с кредиторами подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства связаны с наличием между кредиторами и конкурсным управляющим разногласий по вопросу распределения денежных средств.

В обоснование еще одного довода жалобы, кредиторы указали на то, что конкурсным управляющим не оспариваются сделки должника с дебиторами ООО «АгроИнвест», ООО «АМК», ООО «РэйлВэйСофт».

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал на то, что не усмотрел оснований для оспаривания подозрительных сделок должника. При этом, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о взыскании с указанных юридических лиц дебиторской задолженности, что подтверждается соответствующими судебными актами. Кроме того, указанные дебиторы являются ответчиками в рамках дела о взыскании убытков с КДЛ.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2018).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. (Определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779 (1,2).

В ходе судебного разбирательства и в отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий привел мотивы, по которым не оспаривались сделки должника.

Так, временный управляющий ФИО11 при проведении финансового анализа давала оценку задолженности ООО «Агро Инвест», ООО «АМК» и не установила какой-либо порочности по выданным займам. Также временным управляющим при проведении экспертизы на наличие признаков преднамеренного банкротства проводился анализ договоров займа с ООО «РэйлВэйСофт» и иных договоров. При анализе как договоров займа с ООО «РэйлВэйСофт», так и договоров №20-01-15/1 от 20 12 2019, №20-01-15/1 от 15.01.2020 и купли-продажи товаров №150121 от 15.01.2021 временным управляющим установлено:

«Представленный договор заключен с соблюдением норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ в части согласования существенных условий договора (предмет договора, условия поставки, сроки поставки и др.). Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при заключении действующего договора не установлено».

Конкурсный управляющий также пояснил, что ООО «ПСВ Инвест» и ФИО2, присутствуя на первом собрании кредиторов, проголосовали за принятие к сведению отчета временного управляющего, к отчету был приложен финансовый анализ и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. На дату проведения первого собрания аффилированность ООО «ПСВ Инвест» не была установлена судом, в связи с чем указанный кредитор имел право голосовать по всем вопросам повестки дня. При этом совместно с ООО «ПСВ Инвест», являясь по совокупности голосов мажоритарными кредиторами с количеством голосов более 50%, кредиторы приняли к сведению отчет временного управляющего без замечаний.

ООО «ПСВ Инвест», как аффилированному к Должнику лицу, было предложено передать документы по указанной задолженности, полученные от ФИО12, ФИО2, либо ФИО10, поскольку при получении документов конкурсным управляюющим может быть рассмотрен вопрос как о повторном проведении экспертизы на наличие признаков преднамеренного банкротства, так и о целесообразности оспаривания сделок.

Вместе с тем, что аффилированным с Должником и соответственно с подателем жалобы предыдущим конкурсным управляющим ФИО12 не была исполнена обязанность по передаче документации в полном объеме, а именно первичной документации по дебиторской задолженности. В связи с неисполнением обязанности 02.02.2022 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего конкурсного управляющего ФИО12 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 г. суд обязал ФИО12 передать ФИО9 документы, подтверждающие дебиторскую задолженность перед ООО «РК Инвест», в том числе дебиторскую задолженность перед дебиторами, поименованными в жалобе. Полученный исполнительный лист №ФС 035747842 направлен в ФССПИ, до настоящего момента ФИО12 судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился сначала к указанным контрагентам должника с претензиями об оплате задолженности, а затем с заявлениями в суд о взыскании дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2022 по делу № А45-7274/2022 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Агро Инвест» в пользу ООО «РК Инвест» задолженность по договору займа от 30.09.2015 в размере 28 535 000,12 рублей и пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 в размере 16 925,53 руб., пени начисляемую из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы займа. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист ФС № 037453765. 09.01.2023 в адрес ОСП Октябрьского района направлено заявление о возбуждении ИП. 18.01.2023 возбуждено исполнительное производство 5716/23/54007-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № А45-33699/2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «АМК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РК Инвест» задолженность по договору займа в сумме 13 110 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 13 124 367 рублей 12 копеек, пеню за просрочку возврата займа за период с 18.03.2022 по 18.03.2022 в сумме 16 925 рублей 53 копеек, с дальнейшим начислением, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа в размере 1 311 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 291 рублей. Судом выдан исполнительный лист.

По дебитору ООО «РэйлВейСофт» конкурсный управляющий пояснил, что предоставление займов отражено по балансовому счету должника 58.03 и составляют общую сумму 32 515 513,39 рублей.

По предварительной оплате товаров или услуг в пользу ООО «РэйлВэйСофт» (ИНН <***>):

- отражена по балансовому счёту должника 62.01 и составляет 13 916 800 рублей;

- отражена по балансовому счету должника 76.09 и составляет 30 538 246 рублей. 17.02.2022г.

17.02.2022г. в адрес дебитора направлена претензия о погашении задолженности (исх.№42рки от 16.02.2020г.). Впоследствии подано исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области, исковое заявление на момент рассмотрения жалобы, по существу не рассмотрено. Следующее заседание по делу № А45-7403/2023 назначено на 25.07.2023. Судебное заседание по делу № А45-13983/2023 назначено на 27.09.2023.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим проводится работа, направленная на пополнение конкурсной массы должника в виде взыскания дебиторской задолженности должника.

При этом, кредиторами Павлингером и ООО «ПСВ Инвест» не представлено доказательств того, что избрание конкурсным управляющим такого способа пополнения конкурсной массы будет неэффективно по сравнению с оспариванием сделок должника с указанными контрагентами.

Как пояснил конкурсный управляющий, займы с ООО «РэйлВэйСофт» по большей части заключены в 2013-2014 годах, а с ООО «АМК» и ООО «Агро-Инвест» в 2015 году, то есть указанные займы не подпадают в трехлетний период подозрительности предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве, так как дело о банкротстве возбуждено в 2019 году.

Кроме того, задолженность перед независимыми кредиторами, включенными в РТК, образовалась в 2019 году. То есть на дату выдачи займов отсутствовали обязательства перед независимыми кредиторами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредиторами оснований для вывода суда о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделок должника.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий не произвел резервирование денежных средств в размере 63 млн. рублей для приоритетной выплаты заявителю восстановленного требования, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора, поскольку в настоящее время обособленный спор об оспаривании сделки должника судом рассмотрен, определением от 26.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Довод кредиторов о неправильном расчете мораторных процентов судом отклоняется, как не подтвержденный документально.

При этом, судом обоснованно отмечено, что мораторные проценты кредиторам не выплачены, в силу чего, вывод о неверном расчете процентов является преждевременным. Однако, в случае не согласия с расчетом процентов, кредиторы вправе представить конкурсному управляющему свой контррасчет таких процентов.

В обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего кредиторами указано на то, что в отношении конкурсного управляющего ФИО9 возбуждено уголовное дело в связи с чем ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, кредиторы полагают, что конкурсный управляющий не может фактически осуществлять руководство должником, поскольку он лишен возможности передавать распоряжения на совершение банковских операций по счетам должника. По мнению кредиторов, передача конкурсным управляющим полномочий на подписание платежных документов, в том числе, посредством передачи электронного носителя с цифровой подписью иному лицу, создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам. Дальнейшее сохранение за ФИО9 полномочий конкурсного управляющего ООО «РК «Инвест», по мнению ФИО2 и ООО «ПСВ «Инвест» не будет способствовать защите интересов кредиторов и может повлечь наступление таких последствий, как ненадлежащее формирование реестра требований кредиторов, утрата имущества и документации должника.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал на то, что им полностью организована работа по ведению процедуры банкротства ООО «РК Инвест», утвержден график собраний кредиторов (ежеквартально), заключены договоры с привлеченными специалистами, которые осуществляют бухгалтерское и юридическое обслуживание, предоставляют иные необходимые для процедуры услуги. Приведенная заявителем практика отстранения арбитражного управляющего в связи с нахождением под домашним арестом не соответствует обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном деле арбитражный управляющий надлежащим образом осуществляет свои полномочия, как лично, так и с привлечением помощников.

Оценив приведенные доводы и возражения, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО9 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и принятия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. В то же время арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункты 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 Постановления № 35).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело по части 8 статьи 204 Уголовного кодекса РФ.

На основании постановления от 23.06.2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска ФИО9 продлен срок домашнего ареста на 4 месяца, то есть до 25.10.2023 года с сохранением ранее установленных запретов судом.

Так, из указанного постановления следует, что в соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ ФИО9 установлены следующие запреты:

- общаться в не процессуальном порядке с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, другими участниками уголовного судопроизводства по делу за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- определять и получить почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, и информационно-телекоммуникационную «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган.

Вместе с тем, сам факт нахождения конкурсного управляющего под домашним арестом не может служить основанием для его отстранения от процедуры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем, следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Материалами дела подтверждается, что осуществление конкурсным управляющим возложенных на него полномочий подтверждается его личным участием в судебных заседаниях по настоящему делу, а также проведением конкурсным управляющим собрания кредиторов ООО «РК «Инвест» 02.08.2023.

Доказательств того, что принятая в отношении конкурсного управляющего мера пресечения в виде домашнего ареста привела к невозможности осуществления конкурсным управляющий своих полномочий, и как следствие нарушению прав и законных интересов кредиторов, материалы дела не содержат.

Довод кредиторов о том, что реестр требований кредиторов ведется не конкурсным управляющим, а иными лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов сформирован конкурсным управляющим еще до возбуждения в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения. При этом, подписание реестра требований кредиторов представителем конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что такой реестр ведет данный представитель.

Имущество должника, как залоговое, так и не залоговое реализовано ранее на торгах, проведенных лично конкурсным управляющим, что не отрицалось участниками процесса.

Доказательств того, что конкурсным управляющим переданы другим лицам исключительные полномочия, материалы дела также не содержат.

Кроме этого, необходимо учитывать, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска изменена мера пресечения ФИО9 на домашний арест, что исключает ранее применённые ограничения, которые, по мнению апеллянтов, препятствовали исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь убытки для должника и его кредиторов. Доводы жалобы аффилированных кредиторов признаны судом не состоятельными.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО9 был избран конкурсным управляющим методом случайной выборки, СРО, членом которого является конкурсный управляющий, представило суду соответствующую информацию о его соответствии требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего нормам действующего законодательства о банкротстве материалы дела не содержат.

Также судом верно отмечено, что процедура банкротства ООО «РК Инвест» близка к завершению, либо прекращению, поскольку имущество должника реализовано, денежные средства поступили на расчетный счет должника. Однако, в связи с тем, что в настоящее время остается не рассмотренным спор о разногласиях по вопросу распределения конкурсной массы, денежные средства между кредиторами не распределены.

В настоящее время остаются не рассмотренными обособленные споры о разногласиях между кредиторами и конкурсным управляющим, взыскание убытков с КДЛ, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с достаточностью денежных средств для полного погашения требований кредиторов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСВ Инвест», ФИО2, товарищества с ограниченной ответственностью «Алиот-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


Е.В. Кудряшева