Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А55-18741/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года

Дело №

А55-18741/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Л"

к Судебному приставу - исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО1,

к ГУФССП по Самарской области,

к Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ООО «Сила-Трасс».

о признании

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Л" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 ФИО1 по не рассмотрению Ходатайства о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника).

2. Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 ФИО1 устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти УФССП по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года Арбитражным судом Самарской области по делу А55-5835/2024 выдан судебный приказ, согласно которому с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Сила-Трасс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Л» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, взыскана задолженность по договору-заявке № ЕП187 от 11.01.2023 в размере 161 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 920 руб.

27.04.2024 г. Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 112036/24/63028-ИП от 27.04.2024. на основании Судебного приказа от 11 марта 2024 г. выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-5835/2024.

11.04.2024 г. Судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 ФИО1 было направлено ходатайство о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника), что подтверждается списком № 173 внутренних почтовых отправлений от 11.04.2025 г.

Вышеуказанное ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 ФИО1 16.04.2025 г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082608931753.

Как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 ФИО1 не рассмотрено Ходатайство о совершении выезда по месту нахождения юридического лица (должника).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено длящееся нарушение прав взыскателя, заключающееся в нерассмотрении ходатайства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава- исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав- исполнитель запрашивает необходимые сведения; налагает арест на имущество должника и осуществляет его розыск; устанавливает временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав- исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

От Отдела судебных приставов Автозаводского района №1 Самарской области поступили материалы исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем должнику посредством ЕПГУ направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должником данное постановление не получено.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД г. Тольятти на имя должника зарегистрировано 3 полуприцепа и транспортных средства.

30.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество зарегистрированное на имя должника отсутствует.

Поступил ответ из ПАО Сбербанк об открытом счете должника.

17.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на ДС в ПАО Сбербанк.

04.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем повторно в адрес должника направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 80090098210012). Должником данное постановление не получено.

22.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> 2Г-320, в ходе которого установлено, что ООО «Сила-Трасс» по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт от 22.07.2024 г.

12.08.2024г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...> 8-901В.Г, в ходе которого установлено, что ООО «Сила-Трасс» по данному адресу не находится. По данному адресу находится организация ООО «ПроСпецЛогистик», о чем составлен соответствующий акт от 12.08.2024 г.

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок директору ООО «Сила-Трасс» ФИО2, который вызван на прием.

06.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вручено директору ООО «Сила-Трасс» ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства. А также, отобрано объяснение, в котором он пояснил: о задолженности ему стало известно от судебного пристава-исполнителя, транспортные средства находятся в лизинге в ПАО Сбербанк, которые переданы в ПАО Сбербанк. ООО «Сила-Трасс» деятельность не ведет.

19.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

19.05.2025 г. в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти поступило ходатайство ООО «Атлант Л» о совершении выхода на юридический адрес должника.

29.05.2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления и за исх. № 63028/25/400986 направлено в адрес заявителя.

Данный факт подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» от 29.05.2025 г.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 №2665-О, положения статей 65 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, доказательств действительного нарушения прав и законных интересов Общества, создания затруднительности осуществления в связи с этим текущей хозяйственной деятельности организации, в суд не представлено, в связи чем, апелляционная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова