Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А14-13725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-13725/2018

«31» октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании задолженности в размере 385 241 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «КОРОНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, о времени и месте надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (далее по тексту – ООО «ИнвестДорсервис», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее по тексту – ООО «Дорсервис», ответчик по делу) о взыскании 359 331 руб. 46 коп. пеней договору аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 03.08.2015 за период с 17.10.2015 по 31.07.2018, а также 25 910 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 17.10.2015 по 01.08.2016 (с учетом уточнения, принятого определением суда от 22.10.2018 и прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга).

Определением от 31.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Корона», (далее по тексту – ООО «КОРОНА», третье лицо).

ООО «ИнвестДорсервис» и ООО «КОРОНА» о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Дорсервис» согласно отзыву исковые требования не признает, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 04.09.2019 до 11.09.2019, с 11.09.2019 до 18.09.2019, с 18.09.2019 до 25.09.2019 и с 25.09.2019 до 02.10.2019.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОРОНА» (арендодатель) и ООО «Дорсервс» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 03.08.2015, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору строительной техники с предоставлением услуг по управлению техникой и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер арендной платы и ориентировочные сроки аренды по настоящему договору указываются в Приложении №1 «Спецификация», которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Учет объема работ осуществляется в отработанных машиночасах (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 5.5. договора арендатор оплачивает стоимость аренды за соответствующий период аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами универсального передаточного акта (УПД), в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления УПД задолженность арендатора.

В Спецификация №1 к договору сторонами согласованы вид, марка передаваемой техники (грейдер ДЗ-98), количество (1 шт.), ориентировочный срок аренды (с 03.08.2015 по 31.12.2015) и стоимость арендной платы (1 час – 1 800 руб., в том числе НДС).

В дальнейшем между сторонами договора подписаны акты оказанных услуг: №КР300915-01 от 30.09.2015 на сумму 147 600 руб., №КР311015-01 от 31.10.2015 на сумму 86 400 руб., №КР301115-01 от 30.11.2015 на сумму 285 450 руб., №КР011215-01 от 01.12.2015 на сумму 36 000 руб.

Между сторонами договора также подписаны товарные накладные на дизельное топливо для заправки спецтехники: №201509017 от 30.09.2015 на сумму 34 410 руб., №201510020 от 31.10.2015 на сумму 23 400 руб., №201511022 от 30.11.2015 на сумму 77 675 руб., к которым подписаны акты взаимозачета №36 30.09.2015, №43 от 31.10.2015 и №53 от 30.11.2015.

Согласно актам №36 от 30.09.2015, №43 от 31.10.2015, №53 от 30.11.2015 был произведен взаимозачет задолженностей на общую сумму 135 485 руб.

Кроме того ООО «Дорсервис» частично оплатило аренду техники на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2015 №1345.

С учетом объема оказанных услуг, произведенной оплаты и взаимозачетов между сторонами подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Дорсервис» в пользу ООО «КОРОНА» по состоянию на 31.08.2016 составляет 369 965 руб.

26.03.2018 между ООО «КОРОНА» (цедент) и ООО «ИнвестДорсервис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования по договору аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 03.08.2015 в размере 369 965 руб. (пункт 1.1. договора уступки).

Размер задолженности по договору №03/08/15 от 03.08.2015 подтверждается актом сверки, а также актами, товарными накладными, актами выполненных работ и иными документами, подписанными цедентом и должником (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.1. с момента подписания настоящего договора, цессионарий становится новым кредитором должника по договору аренды строительной техники №03/08/15 от 03.08.2015 в части суммы задолженности, указанной в пункте 1.1. договора.

Письмом от 02.04.2018 №12 ООО «Дорсервис» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

ООО «ИнвестДорсервис» направило в адрес ООО «Дорсервис» досудебную претензию от 17.05.2018 №47 с требованием погасить задолженность по договору аренды строительной техники №03/08/15 от 03.08.2015 предложением в течение 30 дней с момента получения претензии погасить имеющуюся сумму основного долга и пеней в сумме 331 584 руб. 09 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием суммы долга и судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Дорсервис», что подтверждается заказным письмом с описью вложения от 17.05.2018 и получена адресатом 25.05.2018 согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru (почтовый идентификатор 39406111054598), однако оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке уплата ответчиком в добровольном порядке суммы задолженности по пеням послужила основанием для обращения ООО «ИнвестДорсервис» в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «ИнвестДорсервис», со ссылкой на статьи 382,384 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что к нему перешло право требования основного долга в сумме 365 965 руб., а также права, обеспечивающие исполнение данного обязательства, в том числе право на взыскание договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за пользование коммерческим кредитом и иных установленных и не противоречащих нормам гражданского законодательства штрафных санкций к должнику, не исполняющему принятые на себя по договору обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Дорсервис» указывает на то, что к ООО «ИнвестДорсервис» по договору уступки прав (цессии) от 26.03.2018 перешло право требования только основного долга в сумме 365 965 руб., которое было погашено.

По мнению ответчика, поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) ООО «КОРОНА» не реализовало свое право на применение к ООО «Дорсервис» ответственности на нарушение арендатором сроков внесения арендных платежей, а также право на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ путем направления в адрес ответчика претензии с соответствующим расчетом и требованием об уплате договорной неустойки и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, такое право не существовало на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 и, соответственно, не могло быть передано ООО «ИнвестДорсервис».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 25.05.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде транспортных средств, а также главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает

своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ).

Так, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчик.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) – пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, приняв в аренду транспортные средства с экипажем, а также услуги по рассматриваемому договору без замечаний, ответчик был обязан оплатить стоимость данной аренды и оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и

юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При заключении договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 ООО «КОРОНА» и ООО «ИнвестДорсервис» требования действующего законодательства соблюдены, в адрес ООО «Дорсервис» направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Возмездность договора уступки прав (цессии) от 26.03.2018 следует из пункта 3.1. договора, которым установлено, что на сумму уступаемых прав требования между цедентом и цессионарием составляется акт взаимозачета, что является подтверждением оплаты цессионарием стоимости полученных от цедента прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей за использование транспортного средства по договору наличия задолженности ответчика по договору №03/08/15 от 25.05.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ООО «Дорсервис» о необоснованности взыскания с него договорной неустойки Гражданского кодекса РФ судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Кодекса, и не требует дополнительного оформления.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5).

Таким образом, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, следует, что если условиями договора цессии действие указанного правила не исключено, к цессионарию по умолчанию переходят все права, связанные с правом требования основного долга.

Поскольку в заключенном сторонами договоре уступки права требования действие положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным правом, данное право перешло к цессионарию вместе с правом требования суммы основного долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2018 №49-КГ-18-58, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2018 по делу №А40-90831/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2017 по делу №А54-5851/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2018 №310-ЭС17-22880 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ), постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по

делу №А08-2790/2016,

При этом в Определении от 30.09.2018 №49-КГ-18-58 Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что по смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию по умолчанию переходят права требования неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не только с момента заключения договора цессии, но и за предшествующий период.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 7.8. договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендных платежей на срок более семи рабочих дней, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 359 331 руб. 46 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 17.10.2015 по 31.07.2018.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в пределах согласованного сторонами срока подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчета пени, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный договором аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 03.08.2015 размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 240 000 руб.

При этом судом учтено полное погашение задолженности по арендной плате ответчиком и наличие переплаты по ней.

Судом также учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки в рассматриваемой ситуации с учетом длительности существования задолженности, не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Следовательно, ООО «ИнвестДорсервис» о взыскании с ООО «Дорсервис» договорной неустойки подлежат удовлетворению в части в размере 240 000 руб.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлено о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 25 910 руб. 34 коп. за период с 17.10.2015 по 01.08.2016.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

(законные проценты).

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года).

С учетом изложенного, поскольку вышеприведенная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ существовала с момента введения ее в действие – 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, то она подлежит применению к договорам, заключенным в указанный временной промежуток, поскольку стороны при их заключении исходили из существования именно данной правовой конструкции статьи.

Договорная неустойка является мерой ответственности должника, а законные проценты по нормам статей 395 и 317.1 Гражданского кодекса РФ – платой за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2016 №7), что свидетельствует о различной правовой природе данных дополнительных обязательств и допускает возможность их совместного применения.

По своей правовой природе проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование капиталом и принципиально отличаются от договорной неустойки, стимулирующей к скорейшему погашению долга. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом (кредитом) или коммерческим кредитом.

Поскольку в рассматриваемой ситуации проценты являются платой за пользование чужими денежными средствами, к данным правоотношениям сторон положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 по делу №А40-252984/2015, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу №А14-579/2016 и др.

Довод ООО «Дорсервис» о невозможности взыскания с него процентов по

Статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что на момент на момент

заключения договора уступки прав (цессии), такое право не существовало и не могло быть передано цессионарию, поскольку ООО «КОРОНА» не реализовало свое право на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ путем направления в адрес ответчика соответствующей претензии, судом не принимается по основаниям, ранее изложенным в отношении возможности взыскания договорной неустойки.

Указанный вид процентов относится к дополнительному требованию, связанному с необоснованным пользованием чужими денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания включать в договор цессии дополнительное условие об их переходе к новому кредитору, также как и условие о переходе к новому кредитору права на взыскание договорной неустойки.

Проверив представленный ООО «ИнввестДорсервис» расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ суд находит его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, подлежат удовлетворению.

Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 закрепил в период действия прежней редакции данной статьи положение о том, что к законным процентам по статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «ИнвестДорсервис» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Дорсервис» 240 000 руб. пеней договору аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 03.08.2015 за период с 17.10.2015 по 31.07.2018, а также 25 910 руб. 34 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 17.10.2015 по 01.08.2016

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом

заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

Исходя из предмета исковых требований (с учетом их уточнения) и положений статьи 333.21. Налогового кодекса РФ по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 705 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №190 от 28.06.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 705 руб. относится на истца, в сумме 3 295 руб. подлежат возврату ООО «ИнвестДорсервис» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 8,309,310,779,781 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 28.03.2007 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по

Воронежской области 29.08.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 265 910 руб. 34 коп., в том числе 240 000 руб. пеней по договору аренды строительной техники с экипажем №03/08/15 от 25.05.2016 за период с 17.10.2015 по 31.07.2018 и 25 910 руб. 34 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей

317.1 Гражданского кодекса РФ за период с 17.10.2015 по 01.08.2016.

- 10 705 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестДорсервис» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 29.08.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 295 руб., излишне уплаченную согласно платежному поручению №190 от 28.06.2018.

Исполнительный лист на взыскание, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова